Ухвала суду № 15929242, 31.05.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31.05.2011 Справа № 18/1078/11

за позовом Приватного підприємства фірма "Веселка", вул. Карла Лібкнехта, буд. 39, м. Полтава, 36000; вул. Рози Люксембург, буд. 60. кв. 2, м. Полтава, 36000

до Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м. Полтава, пров. Піонерський, 4);

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (м. Полтава, вул. Гоголя, 25);

- Управління земельних ресурсів та земельного кадастру (м. Полтава, вул. Фрунзе, 8);

- Управління з питань містобудування та архітектури (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36).

про визнання права власності

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: Дзюбло О.І.,

від третіх осіб: Клименко Г. І. (від Управління земельних ресурсів та земельного кадастру);

Березуцька В. В. (від Управління з питань містобудування та архітектури);

від інших третіх осіб - не зявились

Розглядається позовна заява про визнання права власності на добудований склад - 8 (площею 25,5 кв.м.), на перебудовані приміщення склад - 6 (площею 6,3 кв.м.) та шафа - 6а (площею 0,4 кв.м.) у приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Короленко, буд. 30-А.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач не порушував прав та законних інтересів позивача; позивачем не надано затвердженого проекту будівництва, відсутні дозволи виконавчого комітету Полтавської міської ради на реконструкцію нежитлових приміщень, відсутні докази додержання державних стандартів, норм, правил при проведенні будівництва та перебудови.

Третя особа - ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надало клопотання про розгляд справи без участі їх представника.Клопотання задоволено судом.Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарський суд ухвалами суду від 12.04.2011р., від 10.05.2011р. зобовязав позивача надати суду необхідні для вирішення спору наступні докази:

ліцензію на право проведення будівельно-технічного обстеження, спеціаліста який надав висновок №005/11.

надати суду докази прийняття в експлуатацію спірних будівель;

докази погодження проектів будівництва в державних органах архітектури;

докази, що підтверджують наявність права власності чи права користування на земельну ділянку по вул. Короленко буд. 30-А, м. Полтава.

докази порушення відповідачем прав позивача на спірні будівлі;

докази звернення до органів БТІ за реєстрацією права власності, рішення державного реєстратора про відмову у реєстрації права власності; докази оспорювання цього рішення в судовому порядку;

обґрунтувати письмово та доказово, на яких підставах спірні будівлі визначені позивачем як самочинно збудовані;

погоджені в установленому порядку робочий проект та дозволи на реконструкцію та забудову будівлі по вул. Короленко, буд. 30-А, в м. Полтаві;

надіслати копію позовної заяви третім особам, які залучені за даною ухвалою; докази надсилання надати суду;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, та ін.);

письмово повідомити суду :

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами.

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Позивачем вказані докази без поважних причин суду не надані.

Відповідно до пункту пятого частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в звязку з якими документи не можуть бути подані.

Неподання витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки без вказаних доказів неможливо встановити факти, необхідні для вирішення даного спору по суті.

Позивачем надано клопотання від 30.05.2011р. про залишення даного позову без розгляду в звязку з неможливістю надати витребувані судом документи.

З огляду на викладене та клопотання позивача позов слід залишити без розгляду.

Позивачем також подано заяву про повернення державного мита, сплаченого при поданні заяви.

Підставами для повного або часткового повернення державного мита по господарським справам відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) є: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; скасування в установленому порядку рішення суду; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до підп. ”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв, що подаються до господарських судів та носять майновий характер, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на майно вартістю 10200,00 грн., тобто ціна позову визначена в сумі 10200,00 грн. З даних вимог державне мито повинно сплачуватися в сумі 102,00 грн. За квитанцією банку № 8Р15176 від 15.03.2011р. позивачем сплачено 1020,00 грн. державного мита. Отже, сума надмірно сплаченого державного мита становить 918,00 грн., яка підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Державне мито в сумі 102,00 грн. поверненню не підлягає, оскільки в даному випадку позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, код платежу 22090200) на користь Приватного підприємства фірма "Веселка" (вул. Карла Лібкнехта, буд. 39, м. Полтава, 36000; вул. Рози Люксембург, буд. 60. кв. 2, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 23814745) 918грн. 00 коп. надмірно сплаченого державного мита, перерахованого за квитанцією банку «Полтава-банк»від 15.03.2011р. № 8Р15176, оригінал якої залучено до матеріалів справи.

Видати довідку.

Суддя Безрук Т.М.