Рішення № 15929207, 23.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.Справа № 11/17-707-2011 За позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси”;

До відповідача: Приватного підприємства "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ";

про стягнення 4892,94 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

Від відповідача: Максимович М.В. (директор);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 25.02.2011 р. за вх. № 910/2011 Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси” (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4213,95 грн., пені в сумі 590,19 грн., та 3 % річних у сумі 88,80 грн., а всього 4892,94 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 23.05.2011 р. за вх. № 16071/2011 відзив на заперечення відповідача та за вх. № 16072/2011 надав пояснення до позовної заяви, якими уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 3880,77 грн., пеню в сумі 344,74 грн., та 3 % річних у сумі 102,43 грн., а всього 3880,77 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує про що зазначив у запереченнях на позовну заяву від 04.05.2011 р. за вх. №13903/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

01.08.2009 р. між сторонами було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № ТГО-487/09, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування 1м2 приміщення, розташованого по вул. Романа Кармена, 23-А у м. Одесі, для розміщення терміналу з прийому платежів га послуг поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку. Позивач стверджує, що зазначене підтверджується актом прийому-передачі впорядкування у вигляді твердого покриття від 01.08.2009 р.

Посилаючись на п. 3.1. Договору, Позивач вказує, що базова орендна плата, визначена на підставі постанови КМУ від 27.12.2006р. № 1846 "Про внесення змін до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", із врахуванням результату конкурсу від 30.06.2009р. і становить 307,34 грн., у тому числі ПДВ 51,22 грн. Відповідно до п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Позивач стверджує, що згідно п. 5.1.2 Договору зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, яка у відповідності до п. 3.3 Договору вноситься шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач стверджує, що Відповідач в порушення умов договору № ТГО - 487/09, орендну плату за договором не сплачував, внаслідок чого за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 4213,95 грн.

За неналежне виконання Відповідачем умов укладеного сторонами Договору, Позивач на підставі п.3.4. Договору та ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу пеню у розмірі 590,19 грн. та 3% річних в сумі 88,80 грн.

Посилаючись на вищезазначене Позивач просить суд стягнути з Відповідача основну заборгованість в сумі 4213,95 грн., 590,19 грн. пені та 3% річних в сумі 88,80 грн., які утворились внаслідок неналежного виконання останнім умов Договору № ТГО - 487/09.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у запереченнях на позовну від 04.05.2011 р. за вх. № 13903/2011 зазначає, що в липні 2009 р. звернувся до Позивача з пропозицією про укладення договорів оренди на нежитлові приміщення. Відповідач вказує, що ним було складено проекти договорів оренди та актів приймання-передачі приміщень, підписано з його сторони, скріплено печаткою та надіслано на адресу Позивача. В строки встановлені законодавством (двадцятиденний) відповіді про прийняття пропозиції на його адресу не надійшло, внаслідок чого Відповідач вважав, що Позивач пропозицію не прийняв, договір та акти не уклав.

Відповідач зазначив, що у вересні місяці 2010 р. ним було отримано претензію за № 01/11-1073 від 21.09.2010 р., з якої він дізнався, що проект договору був нібито укладений 01.08.2009 р. (у вихідний день - субота). Також, Позивач листом за № 01/11-1209 від 13.10.2010 р. надсилав на його адресу оригінали актів приймання-передачі приміщення підписаних в двосторонньому порядку. Зазначені акти також датуються вихідним днем (01.08.2009р.), дати вписані ручкою, а також є сліди виправлення.

Відповідач наполягає на тому, що лише в жовтні місяці 2010 р. ним було отримано документи, за відсутності яких він не міг користуватися приміщенням і тому вважає договори та акти укладеними з порушенням порядку укладання, що, на його думку, тягне їх нікчемність та визнання неукладеними.

Посилаючись на п. 7.1.3. Договору, Відповідач вказує, що до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим, Орендодавець зобов'язується виставляти рахунки на сплату орендної плати. В разі відсутності на момент виставлення рахунку офіційно оприлюдненого індексу інфляції по місяцю за який виставляється оплата, орендна плата виставляється за розміром попереднього місяця. Коригування за індексом інфляції провадиться після офіційного оприлюднення його розміру окремим рахунком або при виставленні рахунку за наступний місяць. Позивачем не надано доказів, що він виставляв Відповідачу рахунки, як це передбачено п. 7.1.3. Договору Порушення з боку Позивача цього обов'язку, на його думку, унеможливлює визначити орендну плату за місяць та перешкоджає своєчасно та в повному обсязі виконати обов'язок по сплаті орендної плати, тобто строк виконання обов'язку не настав.

З урахуванням зазначеного Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач на позовних вимогах наполягає, в наданих 23.05.2011 р. за вх. № 16072/2011 поясненнях до позовної заяви та за вх. № 16071/2011 відзиві на заперечення останній зазначає, що на момент звернення з позовними вимогами до суду, строк дії договору оренди №ТГО-487/09 закінчився, заборгованість по орендній платі стягується за період дії договору, а саме з 01.08.2009 р. до 01.08.2010 р. Також Позивач не визнає заперечення Відповідача та вважає їх необґрунтованими з підстав викладених у відзиві на заперечення. Так, на його думку, посилання Відповідача на те що йому не виставлялись рахунки на сплату орендної плати, не можуть бути діями, якими Відповідач був позбавлений можливості своєчасно та в повному обсязі виконувати свій обов'язок, щодо сплати орендної плати, з огляду на те, що сторонами чітко був визначений розмір орендної плати та строки її сплати, і у самому Договорі містяться розрахункові рахунки Позивача.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до умов п.п.1.1, 1.2. Договору № ТГО-487/09 від 01.08.2009 р., укладеного між КП "Теплопостачання м. Одеси" та ПП "І-Макс-Технологвї", "Орендодавець" (Позивач) передає, а "Орендар" (Відповідач) приймає в строкове платне користування, окреме індивідуально визначене майно: впорядкування у вигляді приміщення загальною площею 1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 23-а, що знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку нежитлових приміщень від 28.05.2009 р. і становить 6245 грн. для розміщення терміналу з прийому платежів та послуг поповнення рахунку операторів мобільного звязку,

Згідно до п.10.1 Договору, останній вважається укладеним з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна та діє на протязі 360 днів.

З наявних матеріалів справи (а.с.13) вбачається, що 01.08.2009 р. сторонами було підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого "Орендодавець" передав, а "Орендар" прийняв впорядкування у вигляді приміщення загальною площею 1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 23-а, для розміщення терміналу з прийому платежів та послуг поповнення рахунку операторів мобільного звязку, відповідно до умов Договору № ТГО-487 від 01.08.2009 р.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 Договору розмір орендної плати складає 307,34 грн. на місяць, а її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Порядок сплати орендної плати було визначено сторонами у п. 3.3. Договору, а саме: орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 7.1.3 Договору Орендар зобов'язався до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим виставляти рахунки на сплату орендної плати. В разі відсутності на момент виставлення рахунку офіційно оприлюдненого індексу інфляції по місяцю за який виставляється оплата орендна плата виставляється за розміром попереднього місяця. Коригування за індексом інфляції провадиться після офіційного оприлюднення його розміру окремим рахунком або виставленням рахунку за наступний місяць.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідач розрахунки не здійснював, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором оренди №ТГО-487/09 від 01.08.2009 р. за період з 01.08.2009 р. по 27.07.2010 р. (дата закінчення строку дії договору відповідно до п.10.1. Договору). В розрахунку суми основної заборгованості, наданої Позивачем (а.с.75), орендну плату за липень 2010 р., нараховано за цілий місяць, без урахування п.10.1. Договору. Згідно розрахунку суду заборгованість з орендної плати за липень 2010 р. складає: 276,13 грн.

Наявна заборгованість за Договором оренди №ТГО-487/09 від 01.08.2009 р. за період з 01.08.2009 р. по 27.07.2010 р. складає 3827,67 грн.

Судом не приймаються до уваги заперечення Відповідача з огляду на те, що договір оренди та акт прийому-передачі обєкту оренди від 01.08.2009 р. підписані сторонами та скріплені їх печатками. На період стягнення заборгованості, Договір оренди №ТГО-487/09 від 01.08.2009 р. був діючим, сторонами в судовому порядку не оскаржувався. Крім того в судовому засіданні від 23 травня 2011 р. представник Позивача наполягав на тому ,що після звернення Відповідача з пропозицією про укладення договору оренди 1м2 приміщення, розташованого по вул. Романа Кармена, 23-А, саме Позивач надав Відповідачу свій проект договору оренди та акту приймання-передачі приміщення, підписаний Позивачем та скріплений печаткою , який був підписаний Відповідачем та переданий Позивачу. З огляду на викладене Позивач зауважує ,що твердження Відповідача стосовно неотримання відповіді на його пропозицію є невірними.

Враховуючи, викладене , а також те ,що Відповідачем не надано доказів направлення саме ним проекту договору оренди та акту приймання-передачі приміщень на адресу Позивача, суд не приймає до уваги заперечення в частині не направлення Позивачем у строки встановлені законодавством (двадцятиденний) відповіді про прийняття пропозиції про укладення договору.

Посилання Відповідача на ті обставини, що Позивач не виставляв йому рахунки на сплату орендної плати і такими діями останнього, Відповідач був позбавлений можливості своєчасно та в повному обсязі виконувати свій обовязок щодо сплати орендної плати, а тому строк виконання зобовязання для нього ще не настав, також є необґрунтованими, оскільки сторонами договору був визначений базовий розмір орендної плати, порядок та строки її оплати. Розділом 11 Договору закріплено почтові та платіжні реквізити сторін.

Чинним законодавством, яке регулює правовідносини оренди, звільнення Орендаря від здійснення оплат за договором оренди, у разі не виставлення Орендодавцем рахунків не передбачено, і тому не може бути підставою звільнення Орендаря від обов'язків за договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Пунктом 3.4 Договору сторонами передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем на підставі п.3.4. Договору було нараховано Відповідачу 344,74 грн. пені та 102,43 грн. 3 % річних та надано їх розрахунок (а.с.75-76). Зазначений розрахунок є обґрунтованим та вірним частково, окрім сум пені та 3 % річних за липень 2010 р., оскільки при розрахунку невірно була зазначена сума боргу за цей місяць.

Згідно розрахунку суду розмір пені за період з 20.08.2010 р. по 20.01.2011 р. за липень 2010 р. складає: 276,13 грн. х 153 дн./365 дн. х 2ставкаНБУ у цей період = 17,94 грн.

Згідно розрахунку суду розмір 3% річних за період з 20.08.2010 р. по 20.01.2011 р., нарахованих на заборгованість за липень 2010 р. складає: 276,13 грн. х 153 дн./365 дн. х 3% = 3,47 грн.

Отже з урахуванням викладеного обґрунтованим є нарахування пені в сумі 341,28 грн. пені та 101,70 грн. 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 3827,67 грн. основної заборгованості за договором, 341,28 грн. пені та 101,70 грн. 3% річних, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "І-МАКС-Технології" (65085, м. Одеса, вул. Самольотна, 41-а, п/р 2600312012219 у Одеській філії ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 388324, код 36435407) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, п/р 26038054401421 у філії ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 328704, код 34674102) 3827,67 грн. основної заборгованості, 341,28 грн. пені, 101,70 грн. 3% річних, 100,65 грн. держмита та 232,88 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В решті відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 30.05.2011 р.

Суддя Власова С.Г.