Рішення № 15928748, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/16831.05.11 за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 2 433 грн. 39 коп.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представникисторін:

позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 154 від 01.03.2011 року)

відповідача:представник ОСОБА_2.(довіреність від 04.01.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 2433,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі нанесені їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на перехресті вулиць Сирецької та Фрунзе в місті Києві, збитки та отримав право на їх відшкодування за рахунок Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року порушено провадження у справі № 23/168 та призначено її розгляд на 17.05.2011 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Подільського районного суду міста Києва копії матеріалів справи №3-7507/10 для дослідження зворотного боку схеми ДТП.

Суд відмовив в заявленому клопотанні, оскільки останнє належним чином необґрунтоване та призведе до безпідставного затягування розгляду справи по суті.

Відповідачем у справі 16.05.2011 року надано суду відзив на позовну заяву, яким заперечно вимоги Позивача з огляду на відсутність звіту товарознавчого дослідження та відсутності в довідці ДАІ опису пошкодження лівого бризговика та двох кліпів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»(стара назва - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик») та закритим акціонерним товариством «Єврофінанс» 16.02.2010 року укладено договір № 249001/4002/0000745 добровільного комплексного страхування автомобіля Accord»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Вигодонабувачем сторонами договору № 249001/4002/0000745 визначено представництво «Гіваудан Свісс СА», яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_1 є власником автомобіля Accord»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

21.09.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на перехресті вулиць Сирецької та Фрунзе в місті Києві, автомобіль марки Accord»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) отримав механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, що підтверджується довідкою, виданою відділом державної автомобільної інспекції з обслуговування Подільського району.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм тролейбуса ЛАЗ Е-30ІД борт № 4610 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2010 року у справі №3-7507/10.

Наведені обставини не заперечувались представником Відповідача у судовому засіданні.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними трудових обовязків.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб (тролейбус ЛАЗ Е-30ІД борт № 4610), яким нанесено шкоду належить Комунальному підприємству «Київпастранс».

Таким чином, в момент пошкодження автомобіля Accord»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) у Відповідача виникло недоговірне зобовязання відшкодувати власнику пошкодженого транспортного засобу збитки.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач мав намір та вчиняв будь-які дії для виконання покладеного на нього обовязку з відшкодування нанесених з вини його працівника збитків.

Частиною другою статті 1192 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право вибору способу відшкодування (отримання грошової компенсації чи поновлення стану пошкодженого майна) належить потерпілій особі.

При відновлені майна до стану, що майно мало до його пошкодження, належним доказом можуть бути відповідні рахунки, які оплачені потерпілою чи іншою особою (у данному випадку страховиком). Проведення товарознавчого дослідження не є обовязковим, але може бути виконане за ініціативою будь-якої із заінтересованих сторін.

Відповідач мав можливість організувати та провести необхідні дослідження спеціалістів для визначення реальної вартості пошкоджених частин автомобіля, проте цим правом не скористався.

В матеріалах справи наявні рахунок та калькуляція ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест»(сертифікована СТО автомобілів Honda), з яких вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у результаті ДТП автомобіля Accord»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2)

Твердження Відповідача про неправомірність включення до складу ремонтно-відновлювальних робіт бризговика та кліпів спростовується наявними у матеріалах справи фотографіями пошкодженого автомобіля, з яких чітко вбачається наявність на задньому лівому бризговику слідів від механічного контакту, які повністю тотожні слідам на задньому лівому крилі цього автомобіля. Оскільки відповідно до регламенту проведення ремонтних робіт автомобіля Honda Accord при заміні пошкодженого бризговика автомобіля є обовязковою заміна елементів його кріплення до заднього бамперу (кліпів), останні правомірно були включені СТО до загального переліку виконаних робіт.

Платіжним дорученням №031005 від 04.11.2010 року Позивач перерахував на поточний рахунок ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест»(сертифікована СТО автомобілів Honda) 2433,39 гривень страхового відшкодування. При цьому, суму страхового відшкодування (відносно наданих СТО калькуляції та рахунку на оплату) було зменшено Позивачем на 97,20 грн. вартості не повязаних із страховим випадком робіт.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, Позивач з моменти здійснення страхової виплати отримав право на отримання від Відповідача 2433,39 грн.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) 2433, 39 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три гривні 39 копійок) нанесеного майнового збитку; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) витрат на сплату державного мита за подання позову та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк Повне рішення складено: 01.06.2011 року