Рішення № 15928742, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/7123.05.11 За позовом Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерготрейд"

про стягнення 26380,63 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від прокуратури: не зявились;

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявились;

У судовому засіданні 23.05.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіального-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" про стягнення з відповідача на користь позивача 26380,63 грн. заборгованості та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 порушено провадження у справі №35/71, розгляд справи призначено на 06.04.2011.

01.04.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/71 від 23.03.2011.

Представники прокуратури та відповідача у судове засідання 06.04.2011 не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 23.03.2011 не виконали, витребуваних судом документів не надали, заяв, клопотань не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 виправлена описка у зазначенні дати та часу судового засідання, п. 1 резолютивної частини ухвали від 06.04.2011 викладено у новій редакції, відповідно до якої розгляд справи відкладено на 11.05.2011.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №35/71 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 розгляд справи призначено на 23.05.2011

У судове засідання, призначене на 23.05.2011 відповідач свого представника не направив, про причин неможливості його явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.2011 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 30.03.2011, і була завчасно отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №12326177. Однак у судові засідання 06.04.2011 та 23.05.2011 представник відповідача не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009 між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі Жмеринської дирекції залізничних перевезень (далі позивач, споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" (далі відповідач, постачальник) було укладено договір постачання природного газу № 1/3129 КЕ (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобовязується передати, а споживач прийняти та оплатити природний газ в обсязі 88,100 тис. м.куб. в термін та в порядку, обумовлених даним договором.

Згідно з п. 1.2. Договору вартість природного газу, що реалізується обумовлена у протоколі погодження ціни до даного договору.

Відповідно до п. 2.2.5. договору позивач зобовязався у випадку зменшення запланованих обсягів споживання природного газу, терміново офіційним листом (попередньо по факсимільному звязку) не пізніше ніж за чотири робочих дні до 15 і 25 чисел місяця повідомити Відповідача про зменшення обсягу споживання природного газу. Лист про зменшення обсягів природного газу повинен бути погоджений з газорозподільною або газотранспортною організаціями та скріплено їх печатками. У випадку не надання належним чином оформленого такого листа, поставлений природний газ сплачується у відповідності з замовленими обсягами планового споживання.

Як передбачено п. 4.3. договору, платежі за природний газ позивач здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у такому порядку: 100% місячного обсягу природного газу, вказаного у реєстрі, Позивач сплачує відповідачу до 25 числа місяця, попереднього місяцю поставки у порядку планового платежу, крім того позивач сплачує цільову надбавку до тарифу на природний газ у розмірі, визначеному на підставі чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.3.2. договору оплата планового та фактичного обсягів, що перевищує замовлений плановий обсяг споживання, здійснюється у календарній послідовності. У випадку оплати Позивачем суми, що перевищує фактично спожитий ним місячний обсяг газу, і при наявності обумовленого у п. 2.5.5. договору письмового повідомлення, Відповідач зараховує її як передплату наступного періоду споживання природного газу.

Строк дії договору, згідно із п. 7.1. договору, встановлений сторонами до 31.12.2009, а частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Відповідно до п. 7.3. договору, якщо сторони за один місяць до закінчення строку дії договору не сповіщають про свій намір припинити договірні відносини, даний договір вважається пролонгованим на новий строк.

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів на підтвердження наміру припинити договірні відносини у строк, передбачений п. 7.1. договору.

Таким чином, договір був пролонгований сторонами на новий строк.

Разом з тим, позивач 26.10.2010 за вихідним № ДН-3-01-6/627 направив відповідачу проект додаткової угоди від 28.10.2010 про розірвання договору для розгляду та підписання, таким чином сповістивши відповідача про намір припинити договірні відносини. Проект додаткової угоди з супровідним листом були вручені відповідачу (вхідний № 4/584 КЕ від 28.10.2010).

Таким чином, договір є припиненим.

З наявного в матеріалах справи акту звірки розрахунків від 01.10.2010 станом на 01.10.2010 заборгованість відповідача перед позивачем становила 18 556,66 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № КЕ-0003057 від 30.10.2010 та акту прийому-передачі № КЕ-0003348 від 31.10.2010 у жовтні 2010 спожито природного газу та понесено витрати з його постачання на суму 521,90 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № КЕ-0003084 від 30.10.2010 та акту прийому-передачі № КЕ-0003375 від 31.10.2010 у жовтні 2010 спожито природного газу та понесено витрат з його постачання на суму 5048,85 грн.

Платіжним дорученням від 13.10.2010 року №6043 позивач перерахував на рахунок відповідача 19 150,00 грн.

Таким чином, станом на 01.11.2010 залишок коштів на рахунку відповідача становив 32 135,91 грн. ( 18556,66 + 19150 грн. - 5570,75 грн.)

Відповідно до планового рахунку-фактури № КЕ-2000387 від 28.10.2010 за постачання природного газу у листопаді 2010 сума до оплати мала становити 96154,91 грн.

Платіжним дорученням від 10.11.2010 № 6692 позивач сплатив відповідачеві 96154,91 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № КЕ-0000113 від 13.01.2011 та акту прийому-передачі № КЕ-0000113 від 31.01.2011 спожито природного газу та понесено витрат на його постачання на суму 101 910,19 грн.

За таких обставин, станом на 01.01.2011 залишок коштів на рахунку відповідача становить 26 380,63 грн.

32 135,91 + 96154,91 - 101 910,19 = 26 380,63.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Жмеринський транспортний прокурор, вимоги якого підтримані позивачем, посилається на те, що на рахунку відповідача обліковується залишок коштів на суму 26380,63 грн. за послуги з газопостачання, які не були фактично надані відповідачем, а тому зазначені кошти підлягають поверненню позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Як передбачено ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача із позовом до суду та дату розгляду спору у судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором про постачання природного газу № 1/3129 КЕ від 28.08.2009 не виконав, природний газ у обумовлених сторонами обсягах не поставив, суму попередньої оплати (залишку коштів на рахунку відповідача) у розмірі 26 380,63 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обовязку її сплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

Таким чином, вимоги Жмеринського транспортного прокурора, підтримані позивачем, про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про постачання природного газу № 1/3129 КЕ від 28.08.2009 у розмірі 26380,63 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерготрейд" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29, кв. 2, ідентифікаційний код 33240206) на користь Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) 26380,63 грн. (двадцять шість тисяч триста вісімдесят гривень 63 коп.) заборгованості за Договором про постачання природного газу № 1/3129 КЕ від 28.08.2009р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерготрейд" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29, кв. 2, ідентифікаційний код 33240206) в дохід Державного бюджету України 263,81грн. (двісті шістдесят три гривні 81 коп.) державного мита.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.05.2011