Рішення № 15928685, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/9726.05.11 За позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно західна залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Груп»

про стягнення 38258,87 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 1958-НЮ від 18.05.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 26 травня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Державне територіально-галузеве обєднання «Південно західна залізниця» (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Груп»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 38258,87 грн., в тому числі 31624,03 грн. основного боргу, 1639,18 грн. - інфляційні втрати, 671,04 грн. - 3% річних, 2110,94 грн. пені та 2213,69 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобовязання по оплаті рекламних послуг.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 21.04.2011 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначений на 17.05.2011. В судове засідання 17.05.2011 відповідач не зявився, розгляд справи відкладений до 26.05.2011. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2008 року між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладено договір про надання рекламних послуг № ПЗ/Нрекл-086091/НЮ (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобовязання надати відповідачу послуги по тимчасовому розміщенню на території та обєктах позивача спеціальних рекламних конструкцій відповідача з можливістю подальшого експонування на них рекламо носіїв (надалі - послуги), а відповідач зобовязується прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно із п. 1.2 Договору умови надання послуг, а саме адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додатках та Додаткових угодах до даного Договору, що є невідємними частинами цього Договору.

Додатком №6 до Договору сторонами визначено вид послуг: надання послуги по тимчасовому розміщенню спеціальних рекламних конструкцій, та вартість послуг за місяць 5270,67 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата послуг проводиться відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків протягом 3 банківських днів з моменту їх виставлення, але не пізніше 15 числа поточного місяця. Зазначені рахунки виставляються позивачем після розміщення (встановлення) спеціальних рекламних конструкцій та підписання сторонами актів.

В матеріалах справи містяться Акти приймання передачі наданих послуг, які підтверджують надання позивачем послуг за Договором у лютому, квітні, червні, липні 2010 року та січні лютому 2011 року.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки № 23 від 10.01.2010 за лютий 2010 року, № 63 від 05.03.2010 за квітень 2010 року, № 103 від 11.05.2010 за червень 2010 року, № 122 від 10.06.2010 за липень 2010 року, № СФ-0000010 від 05.01.2011 за січень 2011 року, № СФ-0000024 від 02.02.2011 за лютий 2011 року на 5270,67 грн. кожний на загальну суму 31624,02 грн. Відповідачем вказані рахунки оплачені не були.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за Договором щодо сплати вартості наданих рекламних послуг у лютому, квітні, червні, липні 2010 року та січні лютому 2011 року не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 31624,02 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що при порушені термінів оплати послуг позивача, які обумовлені Додатками чи/або Додатковими угодами до Договору, відповідач несе відповідальність у формі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності до частини другої ст. 231 Господарського кодексу України У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо сплати вартості рекламних послуг, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 2110,94 грн. за період з 16.01.2010 по 31.03.2011 та штраф на підставі ст. 231 ГК України в сумі 2213,69 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність контр розрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати вартості рекламних послуг стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 671,04 грн. та сума втрат від інфляції в розмірі 1639,18 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 619,00 грн. (383,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт Груп» (ідентифікаційний код: 34486774, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26002053106795 в ГРУ «Приватбанку»м. Києва, МФО 300670 або будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно західна залізниця»(ідентифікаційний код 04713033, адреси: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) 38258,87 грн. (тридцять вісім тисяч двісті пятдесят вісім гривень 87 копійок) та судові витрати в розмірі 619,00 грн. (шістсот девятнадцять гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

СуддяС.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 31.05.2011р