Рішення № 15928608, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/16127.05.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Долавр»

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «М Енд С Логістікс»

про: стягнення заборгованості 24060 грн. 64 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1., довіреність № 27/01 від 27.01.2010 Відповідача:не зявились

В судовому засіданні 27.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долавр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «М Енд С Логістікс»про стягнення заборгованості 24060 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг з охорони за жовтень 2010 - січень 2011, та у звязку з наявною заборгованістю відповідача позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 порушено провадження у справі № 61/161, розгляд справи призначено на 22.04.2011.

В судове засідання 22.04.2011 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 відкладено розгляд справи на 27.05.2011.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2011 зявився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.05.2011 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак відповідач своїм правом не скористався.

У судовому засіданні 27.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір 10-10/254-2009 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (надалі - Договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок з централізованої охорони обєкту (надалі обєкт), шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону в установленому порядку, за адресою: вул.Моїсеєва, 70, с.Мартусівка, Бориспільського р-ну Київської обл. Також, між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору.

Згідно з п. 10.1 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання і діє 1 рік (365 днів). Та згідно п.1 додаткової угоди №3 до Договору, сторони погодили продовження терміну дії Договору на 1 рік до 21.10.2011.

Під час виконання договірних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість у розмирі 24060 грн. 64 коп. за період:

- з 01 по 31 жовтня 2010 р. 8 609 грн. 15 коп. (акт №ОУ-0000313 здачі-прийняття робіт від 31.10.2010р. підписаний сторонами);

- з 01 по 30 листопада 2010 р. 10 601 грн. 35 коп. (акт №ОУ-0000348 здачі-прийняття робіт від 30.11.2010р. підписаний сторонами);

- з 01 по 31 грудня 2010 р. 9 406 грн. 03 коп. (акт №ОУ-0000381 здачі-прийняття робіт від 31.12.2010р. підписаний сторонами);

- з 01 по 12 січня 2011 р. 2 219 грн. 88 коп. (акт №ОУ-382 здачі-прийняття робіт від 12.01.2011р. підписаний сторонами).

Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, за умови передоплати, згідно виставлених виконавцем рахунків, але не пізніше 20 числа поточного місяця. У випадку затримки платежу замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми договірної ціни за кожен день затримки (п.5.3 Договору).

Акт виконаних робіт підписується Сторонами до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну договору (п.5.4 Договору).

В разі несплати Замовником коштів за надання послуг за Договором більш ніж 30 календарних днів, Договір може буту розірвано виконавцем в односторонньому порядку без повідомлення замовника (п.5.5 Договору).

12 січня 2011 року позивач, як він зазначає, зняв особистий склад охорони з об'єкта відповідача про що був складений двосторонній акт передання (зняття) охорони з об'єкта та вручений відповідачу лист №883 від 12.01.2011р., яким позивач просив розрахуватись за надані послуги.

В досудовому порядку позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. №23/02/2011 від 23.02.2011 р., яка залишилась без задоволення відповідачем.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати послуг у жовтні 2010 року - січні 2011 року не виконав, вартість послуг у розмірі 24060 грн. 64 коп. не оплатив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів виконання зобовязання по Договору за отримані послуги на загальну суму 24060 грн. 64 коп. у строк передбачений Договором та станом на момент розгляду справи судом, до суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24060 грн. 64 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М Енд С Логістікс»(02092, м. Київ, вул. О.Довбуша, буд.37; код 36136321) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долавр»(02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд.3; код 33936957) 24 060 (двадцять чотири тисячі шістдесят) грн. 64 коп. основного боргу, 240 (двісті сорок) грн. 61 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долавр»(02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд.3; код 33936957) в доход Державного бюджету України 0 (нуль) грн. 01 коп. - недоплаченого державного мита.

4. Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко

Дата підписання рішення: 01.06.2011