Рішення № 15928591, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/9526.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Нобліс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон - спецснаб"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біо паливно-енергетична компанія"

про стягнення заборгованості 286 450,70 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 04.09.09 р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 15.04.11 р.

В судовому засіданні 26.05.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Нобліс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон - спецснаб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біо паливно - енергетична компанія" про стягнення заборгованості 286 450,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 15.11.10 р. між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір №15/11-2010/С купівлі-продажу. Цього ж дня між Позивачем та Відповідачем -2 було укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за повернення Відповідачем-1 (Боржник) коштів, що мають перераховуватись Кредитором Боржнику в якості передоплати за договором №15/11-2010/С купівлі-продажу продукції (солі повареної технічної, помолу №3 в контейнерах МКР-1, ОС (1000 кг). Згідно умов п.4 Договору №15/11-2010/С купівлі-продажу Позивач здійснив на користь Відповідача-1 передоплату на суму 348 010,70 грн. У зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 умов Договору щодо поставки продукції Позивач стверджує, що неодноразово звертався до Відповідача-1 з вимогами про повернення сплачених Позивачем сум в повному обсязі. Проте, Відповідачем-1 лише частково було повернуто кошти в сумі 61 560 грн. Керуючись ст.ст. 543, 553-559, 693, 1212 ЦК України, Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів суму боргу у розмірі 286 450,70 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.03.11 порушено провадження у справі № 40/95 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.04.11.

У судове засідання, призначене на 19.04.11, представники Позивача та Відповідача-2 з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник Відповідача-1 через службу діловодства суду подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував повністю, проте у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 12.05.11 у звязку з неявкою представника відповідача-1 в судове засідання.

У судове засідання 12.05.11 представники сторін зявились, надали документи на виконання вимог ухвали суду.

Сторони надали пояснення по суті спору, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечував, відповідач-2 позовні вимоги визнав.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.05.11.

У судове засідання 26.05.11 представники позивача та відповідача-2 зявились, представник позивача надав документи для залучення їх до матеріалів справи, представник відповідача 2 визнав вимоги позивача.

Відповідач-1 не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір купівлі-продажу № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року, відповідно до умов якого продавець (відповідач-1) зобовязується передати у власність покупця сіль поварену, виробництва ДП „Артемсіль” м. Соледар, далі товар, згідно специфікації, а покупець зобовязується прийняти поставлений у його власність товар та своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору специфікація є невідємною частиною договору. Обсяг поставок визначається згідно накладних.

Згідно з п.3.1 договору до першого числа місяця, що передує місяцю відвантаження покупець зобовязаний в письмовій формі уточнити місячну кількість товару, зазначену в попередньому графіку поставок.

Умови поставки - DDU-ст. Мостиська-2 (згідно Інкотермс-2000). При цьому продавець має право самостійно здійснювати доставку товару покупцеві, згідно зазначених ним реквізитів. Відповідно за перевезення солі сплачує продавець до станції призначення з відшкодуванням покупцеві всіх витрат, повязаних із доставкою вантажу, подачею, уборкою вагонів та їх завантаженням продукцією згідно фактичних даних на підставі рахунку-фактури, що виставляється продавцем. Оплата здійснюється в порядку, визначеному п.4.1 цього договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.3.10 договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом в закритих вагонах та на піввагонах за письмовою рознарядкою покупця, а також в автотранспорт покупця. В рознарядці покупця зазначаються обсяг партії, ціна, вимоги до товару та строки поставки, поштові та відвантажувальні реквізити отримувача товару (поштовий індекс, місто, вулиця, дім, з.д. станція отримувача, код станції, з/д код отримувача).

Строк відвантаження до 15 календарних днів після оплати товару, а в період сезону: червень-вересень для фасованої солі, вересень-грудень для незапакованої солі) та затареної в МКР строк відвантаження може бути збільшений до 45 днів (3.11 договору).

Згідно з п. 4.1 договору оплата за товар по цьому договору здійснюється в розмірі 100% передоплати, згідно рахунку-фактури на кожну партію товару.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2010 року включно, а в частині розрахунків до повного виконання.

Як вбачається з платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи, позивачем було здійснено попередню оплату товару, який мав бути поставлений відповідно до умов договору купівлі-продажу № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року, а саме: платіжне доручення № 27 від 10.12.10 на суму 10 000,00 грн, платіжне доручення № 33 від 29.12.10 на суму 161 524,30 грн, всього на суму 171 524,30 грн.

В подальшому, після закінчення дії договору купівлі-продажу № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року, позивач здійснив попередню оплату товару на підставі рахунку-фактури відповідача-1 № 70 від 10.01.11 на суму 56 486,40 грн (платіжне доручення № 1 від 12.01.11) та рахунку-фактури № 69 від 10.01.11 на суму 120 000,00 грн (платіжне доручення № 2 від 12.01.11), всього на суму 176 486,40 грн.

Таким чином, матеріалами справи вбачається факт перерахування позивачем на рахунок відповідача-1 грошових коштів на загальну суму 348010,70 грн.

Матеріалами справи (графіки на відвантаження солі, заявки на відвантаження солі, рахунки виставлені відповідачем, що включають вартість товару та втрати на його транспортування, податкові накладні) підтверджується, що сторонами були узгоджені необхідні умови поставки товару (обсяги, строки, поштові та вантажні реквізити отримувача товару).

15.11.2010 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 1.

Відповідно до умов договору поруки № 1 предметом цього договору є надання поруки поручителем (відповідач-2) перед кредитором (позивач) за повернення боржником (відповідач-1) коштів, що мають перераховуватись кредитором боржнику в якості передоплати за договором № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року купівлі-продажу прокудції ( а саме, солі повареної технічної, помолу № 3 в контейнерах МКР-1,0 С (1000 кг), лише у випадку невиконання боржником умов зазначеного договору № 15/11-2010/с в частині передачі у власність кредитору (поставки) зазначеної продукції. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник перед кредитором з врахуванням процентів згідно вимог чинного законодавства України.

У звязку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобовязань щодо поставки товару за договором купівлі-продажу № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року, позивач 16.02.11 звернувся до відповідачів з претензіями вих. № 07.01/02-2011 та 08.01/02-2011 щодо повернення авансованих грошових коштів в розмірі 304450,70 грн.

Листом від 09.03.11 № 1-09/03П відповідач-1 надав відповідь на претензію, в якій повідомив позивача, що не має змоги надати належну відповідь на претензію позивача, оскільки остання складена неналежним чином, без надання копій вказаних у ній документів, та зазначив, що умовами договору купівлі-продажу № 15/11-2010/с не передбачено процедуру та строки повернення грошових коштів при наявності відмови покупця отримувати товар або його непоставки.

В період з 25.01.11 по 18.02.11 відповідач-1 частково повернув позивачеві суму попередньої оплати на загальну суму 61 560,00 грн (43 560,00 грн 25.01.11, 6000,00 грн 16.02.11, 12 000,00 грн 8.02.11), отже станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача-1 перед позивачем в частині повернення попередньої оплати складає 286 450,70 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати..

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами договору купівлі-продажу № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року не встановлено строк повернення продавцем суми попередньої оплати за непоставлений товар, відповідач-1 зобовязаний був повернути отримані від позивача грошові кошти у 7-денний строк від дня отримання вимоги позивача, яка була викладена в претензіях позивача № 07.01/02-2011 та 08.01/02-2011 від 16.02.11.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за оплачений позивачем, але непоставлений відповідачем-1 товар в сумі 286 450,70 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем-1 не спростований, тому позовні вимоги в цій частині стягнення боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.4 договору поруки № 1 від 15.11.2010 у випадку неповернення боржником коштів, що будуть перераховані кредитором боржнику в якості передоплати за договором № 15/11-2010/с купівлі-продажу продукції, за умови невиконання боржником умов зазначеного договору № 15/11-2010/с в частині передачі у власність кредитору (поставки) зазначеної продукції, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в частині повернення на користь кредитора всіх сум передоплати.

Поручитель зобовязаний повернути всі суми передоплати, зазначені в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги (п. 5 договору поруки № 1 від 15.11.10).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач-2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги про стягнення. з відповідачів солідарно 286 450,70 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-спецснаб” (83092 м. Донецьк, вул. Нижньокурганська, 27/66, код ЄДРПОУ 36168620) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Біо паливно-енергетична компанія” (03127 м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 93; код ЄДРПОУ 37118790) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Нобліс” (11100 м. Житомирська область, Овруч, вул. Правди, 47, код ЄДРПОУ 33950353) 286 450 (двісті вісімдесят шість тисяч чотириста пятдесят) грн 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 51 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 31.05.2011 р.