Рішення № 15928582, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/10227.05.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант»

про стягнення коштів

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2011р.);

від відповідача ОСОБА_2. (довіреність № 01/123-520 від 01.12.2010р.);

27.05.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Страхова компанія «Лемма»у формі акціонерного товариства закритого типу (надалі позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант»(надалі ТДВ «Альфа-Гарант», відповідач) суми відшкодованих збитків у розмірі 22664, 31 грн..

В судовому засіданні представником позивача представлені документи які свідчать про зміну назви організаційно-правової форми товариства, у звязку із прийняттям Закону «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Страхова компанія «Лемма»у формі акціонерного товариства закритого типу змінила назву організаційно-правової форми на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лемма», яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни позивача.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно з поданою заявою за вих. 051609 від 16.05.2011р. позивач просив розглянути вимоги про стягнення з відповідача суми відшкодованих на його користь збитків у розмірі 19216, 71 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідач надав заперечення на позов у яких зазначив, що за врегульованими випадками відповідно до договору до виплати належить сума в розмірі 14391, 57 грн., а вимоги позивача в розмірі 12127, 26 грн. є необґрунтованими, непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант»та СК «Лемма»у формі АТЗТ укладено договір облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № 91-017/06-07, предметом якого є облігаторне (обовязкове) пропорційне квотне перестрахування перестраховиком частини відповідальності перестрахувальника, прийнятої ним за договорами добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів) на умовах «Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 06»та Змін та доповнень до Правил страхування (додаток 5 до договору) згідно з Програмою «Страхування автотранспорту, що продається в кредит»(нові автомобілі) ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».

Укладення між сторонами зазначеного договору зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про страхування»та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

В силу положень договору (п. 2.11) основний документообіг між сторонами здійснюється шляхом оформлення перестрахувальником щомісячних рахунків-бордеро премій (додаток № 2 до договору), рахунків-бордеро збитків (додаток № 3 до договору) та щоквартального Переліку збитків, які заявлені, але не сплачені (додаток № 4 до договору).

Згідно із складеними при виконанні договору рахунками-бордеро збитків № 09 за червень 2007р. та № 11 за серпень 2007р. у перестрахування були взяті транспортні засоби застраховані ТДВ «Альфа-Гарант»згідно догорів добровільного страхування:

№ 06/01-008-Л 000139 від 04.10.2006р. укладений між ТДВ СК «Альфа-Гарант»та Бризгаловим Андрієм Вікторовичем (сплата частки перестраховика за яким підтверджується платіжним дорученням № 113 від 13.01.2009р. по сумі 15150, 83 грн. згідно з позицією 5 рахунку-бордеро № 09 за червень 2007р.);

№ 06/01-008-Л00061 від 15.08.2006р. укладений між ТДВ СК «Альфа-Гарант»та Проявою Василем Михайловичем (сплата частки перестраховика за яким підтверджується платіжним дорученням № 113 від 13.01.2009р. по сумі 3173, 47 грн. згідно з позицією 3 рахунку-бордеро № 09 за червень 2007р.);

№ 06/01-008-Л00022 від 05.07.2006р. укладений між ТДВ СК «Альфа-Гарант»та Міхеєвим Андрієм Олександровичем (сплата частки перестраховика за яким підтверджується платіжним дорученням № 2689 від 20.11.2008р. по сумі 4340, 01 грн. згідно з позицією 4 рахунку-бордеро № 11 за серпень 2007р.).

Таким чином, при здійсненні виплати страхового відшкодування за страховими випадками, що відбулись із застрахованими відповідачем транспортними засобами, частка відповідальності перестраховика згідно з укладеним договором перестрахування № 91-017/06-07 від 01.06.2006р. була сплачена в загальній сумі 22664, 31 грн..

Стверджуючи, що відповідачем за вказаними страховими випадками було отримано суму страхового відшкодування, що відповідно унеможливило реалізацію позивачем свого права отримати відшкодування понесених збитків від винних осіб в порядку регресу, позивач просить стягнути з відповідача (згідно з поданими уточненнями) суму в розмірі 19216, 71 грн., що є сумою коштів присуджених до стягнення, та сплаченими на користь відповідача за вказаними страховими випадками в порядку регресу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про страхування»перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Права та обовязки сторін за договором перестрахування № 91-017/06-07 від 01.06.2006р. погоджені сторонами у розділі 3 договору, та зокрема у п. 3.2.10 визначено обовязок перестрахувальника сплатити перестраховику частину грошових коштів, яка відповідає частці відповідальності перестраховика по врегульованому збитку, отриманих в порядку регресу або реалізації поверненого майна не пізніше 10 робочих днів з дати отримання таких коштів на поточний рахунок перестрахувальника.

Таким чином, наведені положення договору передбачають, що в разі отримання перестрахувальником грошових коштів в порядку регресу, на користь перестраховика підлягає поверненню частина грошових коштів, яка відповідає частці відповідальності перестраховика по врегульованому збитку. Строком повернення зазначеної частини грошових коштів визначено 10 робочих днів з дати отримання таких коштів на поточний рахунок перестрахувальника.

Згідно з п. 2.3 договору перестрахування № 91-017/06-07 від 01.06.2006р. обсяг відповідальності перестраховика за кожним договором страхування наземних транспортних засобів складає 90% відповідальності по кожному обєкту страхування.

Представленими до справи документами, підтверджується отримання відповідачем грошових коштів в порядку регресу по страховим випадками згідно договорів:

№ 06/01-008-Л 000139 від 04.10.2006р. в сумі 11610 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5704 від 24.09.2010р. в сумі 5550, 07 грн., № 5705 від 24.09.2010р. в сумі 6060, 07 грн.;

№ 06/01-008-Л00022 від 05.07.2006р. в сумі 4380, 49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15404 від 19.09.2008р.;

№ 06/01-008-Л00061 від 15.08.2006р. в сумі 200 грн., що підтверджено банківськими виписками за 16.03.2009р., за 18.05.2009р. (зазначені грошові кошти отримані на рахунок ТДВ «Альфа-Гарант»в ході виконання у примусовому порядку судового рішення прийнятого Володарським районним судом Київської області від 24.07.2008р.).

При врахуванні положень договору № 91-017/06-07 від 01.06.2006р., на умовах якого здійснювалось перестрахування транспортних засобів згідно договорів страхування № 06/01-008-Л 000139 від 04.10.2006р., № 06/01-008-Л00022 від 05.07.2006р., № 06/01-008-Л00061 від 15.08.2006р. по рахункам-бордеро збитків № 09 за червень 2007р., № 11 за серпень 2007р., поверненню на користь позивача підлягають кошти в розмірі 14571, 44 грн. (10449 грн. + 3942, 44 грн. + 180 грн.), що є частиною грошових коштів отриманих в порядку регресу безпосередньо страхувальником (відповідачем у справі), і вказана частина відповідає частці відповідальності перестраховика по врегульованому збитку.

Вимоги позивача в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки винесення Володарським районним судом Київської області судового рішення 24.07.2008р. не свідчить про отримання відповідачем грошових коштів по врегульованому збитку, а відтак строк повернення таких коштів в частині що відповідає частці відповідальності перестраховика, станом на час звернення до суду з даним позовом не настав.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконанні зобовязання по сплаті перестраховику частини грошових коштів, отриманих в порядку регресу або реалізації поверненого майна, згідно з п. 3.2.10 договору можна вважати простроченим (порушеним) з боку відповідача за спливом 10 робочих днів з дати отримання таких коштів на поточний рахунок перестрахувальника.

Окрім того, необґрунтованими є вимоги позивача щодо повернення на його користь повністю всієї суми, отриманої перестрахувальником в порядку регресу за страховими випадками по договорам страхування, транспортні засоби за якими перестраховані на умовах договору № 91-017/06-07 від 01.06.2006р., оскільки у п. 3.2.10 сторонами погоджено що частина грошових коштів, яка підлягає поверненню перестраховику відповідає частці відповідальності перестраховика по врегульованому збитку.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 226, 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог в сумі 296, 08 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(юрид. адреса: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки 26; адреса: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька 55, п/р 26508063794100 у відділенні ПАТ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО 351005, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32382598) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма»(юрид. адреса: 61166, м. Харків, вул. Коломенська 3; адреса: 02002, м. Київ, вул. Панельна 5, р/р 26502301003584 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Київ, МФО 321767, ідент. код 22623173) 14571, 44 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот сімдесят одну гривню 44 копійки), 296, 08 грн. (двісті девяносто шість гривень 08 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 31.05.2011