Рішення № 15928546, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/11326.05.11 За позовомПублічне акціонерне товариство “Незалежна Страхова компанія”

ДоЗакритого акціонерного товариства “Київфундаментбуд”

Третя особаВідкрите акціонерне товариство Страхова компанія «Універсальна»

Простягнення 3722,85 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаГуримський О.В. Від відповідачане зявились

Від третьої особине зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення компенсації здійснених страхових виплат у сумі 3722,85 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду, понесену останнім, у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.05.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 26.05.11р. судом було замінено Позивача на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство “Незалежна Страхова компанія”.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.07р. між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу №622793, відповідно до якого Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1

21.12.07р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір, поліс НОМЕР_2 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобілю «КрАЗ-6510, державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності якого складає 51000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

12.02.08р. в м. Києві на просп. Ватутіна, 5-в відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «КрАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Відповідачу під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Деснянського району м. Києва.

13.02.08р. Деснянським районним судом м. Києва винесено постанову №3-6646 2008 рік, якою було визнано ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що 12.02.08р. приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «КрАЗ-6510», державний номер НОМЕР_2 по пр-ту Ватутіна, 5 в м. Києві виїжджаючи з прилеглої території (АЗС) не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр-ту Ватутіна, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

22.04.08р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 3322,85 грн. На підставі вказаного акту Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування , що підтверджується платіжним дорученням №2691 від 24.04.08р.

Також Позивачем було здійснено оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1517 від 06.03.08р.

Таким чином, Позивач поніс збитків на загальну суму 3722,85 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, Відповідач зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 3722,85 грн.

Разом із тим, цивільно-правова відповідальність Відповідача перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Третьою особою, тому саме Третя особа повинна відшкодувати Позивачу понесену в порядку регресу матеріальну шкоду за виключенням франшизи в сумі 510,00 грн., а не Відповідач.

Проте, Позивачем не подано суду доказів звернення до Третьої особи з вимогою про відшкодування в порядку регресу вказаної матеріальної шкоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом 27.07.07р. між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу №622793, відповідно до якого Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Як встановлено судом 21.12.07р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір, поліс НОМЕР_2 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобілю «КрАЗ-6510, державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності якого складає 51000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Як встановлено судом 12.02.08р. в м. Києві на просп. Ватутіна, 5-в відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «КрАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Відповідачу під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Деснянського району м. Києва. 13.02.08р. Деснянським районним судом м. Києва винесено постанову №3-6646 2008 рік, якою було визнано ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказаною постановою встановлено, що 12.02.08р. приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «КрАЗ-6510», державний номер НОМЕР_2 по пр-ту Ватутіна, 5 в м. Києві виїжджаючи з прилеглої території (АЗС) не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр-ту Ватутіна, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як встановлено судом 22.04.08р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 3322,85 грн. На підставі вказаного акту Позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування з урахуванням 1% РКО в сумі 3356,08 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №2691 від 24.04.08р. Також Позивачем було здійснено оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1517 від 06.03.08р. Отже, Позивач поніс збитків на загальну суму 3722,85 грн., що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, цивільно-правова відповідальність Відповідача перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Третьою особою, тому саме Третя особа повинна відшкодувати Позивачу понесену в порядку регресу матеріальну шкоду за виключенням франшизи в сумі 510,00 грн., а не Відповідач. Проте, Позивачем не подано суду доказів звернення до Третьої особи з вимогою про відшкодування в порядку регресу вказаної матеріальної шкоди.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з Відповідача суми франшизи у розмірі 510,00 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність Відповідача була застрахована Третьою особою, яка повинна відшкодувати Позивачу понесену матеріальну шкоду після звернення Позивача до Третьою особи з наданням всіх передбачених чинним законодавством документів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-а; код 33056977) на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; код 20036721) шкоду в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 5 (пять) грн. 10 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 33 (тридцять три) грн. 04 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.06.2011р.