Рішення № 15928410, 18.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/12718.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд"

про стягнення 150973,08грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявились.

У судовому засіданні 18.05.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд" про стягнення з відповідача на користь позивача 150973,08 грн. заборгованості за договором оперативної оренди обладнання №2330 від 08.10.2008, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 порушено провадження у справі №35/127, розгляд справи призначено на 20.04.2011.

У судовому засіданні 20.04.2011 представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання 20.04.2011 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/127 від 28.03.2011 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 №35/127, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2011 надав витребувані судом документи, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 18.05.2011 відповідач своїх представників не направив, про причин неможливості їх явки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 07.04.2011, але у судові засідання 20.04.2011, 18.05.2011 представники відповідача не зявились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд" (далі відповідач, орендар), було укладено договір оперативної оренди обладнання № 2330 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якої зазначаються в актах приймання-передачі.

Пунктом 5.2.2. договору на відповідача покладений обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов договору.

Згідно із п. 4.1.5 договору орендар повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення опалювального місяця. Відповідно до п. 4.1.6. Договору за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100%передоплати.

Як передбачено п. 4.2.1 договору, розмір орендної плати становить 5 %оціночної вартості обладнання за один місяць. Додатковою угодою №2 від 31.03.2009 розмір орендної плати з 1 квітня 2009 становить 4,5 %від вартості переданого в оренду обладнання за один місяць.

Відповідно до підписаних сторонами актів приймання-здавання наданих послуг, копії яких містяться в матеріалах справи, №3386 від 31.10.2008, №3763 від 30.11.2008, №2035 від 30.11.2009, №2198 від 31.12.2009, №0062 від 31.01.2010, №0145 від 28.02.2010, №0235 від 31.03.2010, №0354 від 30.04.2010, №0490 від 31.05.2010, загальний розмір орендної плати за договором за період жовтень 2008 листопад 2008 і листопад 2009 травень 2010 складає 569180,40 грн.

Як свідчать матеріали справи та пояснив представник позивача, відповідач частково сплатив орендну плату за договором на суму 418207,32 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за договором оперативної оренди обладнання № 2330 від 08.10.2008 складає 150973,08 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за користування обладнанням, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 150973,08 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату за користування обладнанням, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 150 973,08 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч зазначеним вимогам відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обовязку її сплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оперативної оренди обладнання № 2330 від 08.10.2008 в розмірі 150973,08 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-Портал-Буд" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, ідентифікаційний код 32771651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Обїзна дорога, буд. 60, ідентифікаційний код 31032954) 150973,08 грн. (сто пятдесят тисяч девятсот сімдесят три гривні 08 коп.) - заборгованості за Договором оперативної оренди обладнання №2330 від 08.10.2008, 1509,73 грн. (одну тисячу п'ятсот дев'ять гривень 73 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.05.2011