Рішення № 15928345, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/15825.05.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Димолишн бригадес груп»до Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд»про стягнення 166752,42 грн. за участю представників позивача Безобчука О.Л., генеральний директор, ОСОБА_1., довіреність № 6 від 25.05.2011 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 112487,64 грн. основного боргу, 8801,52 грн. пені, 35545,51 грн. інфляційної складової боргу, 9 917,75 грн. 3% річних, а загалом 166752,42 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором №16 від 26.03.2008 року, додатковою угодою до нього, та договором №17 від 26.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.05.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Димолишн бригадес груп»(виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Побутрембуд»(замовник) укладено договір № 16, за умовами якого виконавець зобовязується виконати комплекс робіт на обєкті, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами їх зобовязань (п. 6.1. договору).

Договірна вартість за дійсним договором визначається щомісячно по фактично виконаних обємах робіт згідно затверджених сторонами твердих договірних одиничних розцінок (п. 3.4. договору)

Відповідно до п. 3.5. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, які подає виконавець не пізніше 25 числа поточного місяця.

Кошти за виконані роботи позивачу перераховуються після підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

02.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Димолишн бригадес груп»(виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Побутрембуд»(замовник) було укладено додаткову угоду №1 до договору №16 від 26.03.2008 року.

За умовами цієї додаткової угоди, а саме п. 1.1. замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання додаткового комплексу робіт.

Згідно п. 2.4. додаткової угоди кошти за виконані роботи виконавцю перераховуються після підписання замовником акту приймання виконаних робіт, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов вищенаведених договору та додаткової угоди позивач у період з квітня по листопад 2008 року виконав роботи на обєкті замовника, на підтвердження чого сторонами були підписані акт виконаних робіт № 1 за квітень 2008 року на суму 33 205,20 грн., акт виконаних робіт № 2 за травень 2008 року на суму 40631,40 грн., акт виконаних робіт № 3 за червень 2008 року на суму 179766,60 грн., акт виконаних робіт № 4 за липень 2008 року на суму 24667,20 грн., якими підтверджується виконання робіт за квітень-липень 2008 року вартістю 278270,40 грн.

Проте, відповідач за виконані позивачем роботи вартістю 278270,40 грн. розрахувався частково і має заборгованість перед останнім в сумі 98270,40 грн., що підтверджується банківськими виписками та підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 09.12.2010 року, які містяться в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з виконання робіт за договором №16 від 26.03.2008 року та додаткової угоди до нього, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 98270,40 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

26.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Димолишн бригадес груп»(виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Побутрембуд»(замовник) укладено договір № 17, за умовами якого виконавець зобовязується виконати комплекс робіт на обєкті, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами їх зобовязань (п. 6.1. договору).

Договірна вартість за дійсним договором визначається щомісячно по фактично виконаних обємах робіт згідно затверджених сторонами твердих договірних одиничних розцінок (п. 3.4. договору)

Відповідно до п. 3.5. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, які подає виконавець не пізніше 25 числа поточного місяця.

Кошти за виконані роботи позивачу перераховуються після підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договору №17 позивач у період з травня по листопад 2008 року виконав роботи на обєкті замовника на суму 14217,24 грн., що підтверджується копіями акту виконаних робіт №1 від 30.05.2008 року та акту виконаних робіт №2 від 28.11.2008 року, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався і має заборгованість перед останнім в сумі 14217,24 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з виконання робіт за договором №17 від 26.03.2008 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 14217,24 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача 11.02.2011 року досудове попередження за вих. № 8/02-11 з вимогою оплатити суму боргу, пеню, інфляційні втрати та 3% річних за договорами №16 та №17 від 26.03.2008 року, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 112487,64 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з простроченням відповідачем виконання зобовязання з оплати виконаних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 35545,51 грн. інфляційних нарахувань та 9917,75 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.4. договору №16 та договору №17 у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу неустойку у формі пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє на час виконання робіт) від фактичної суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманої продукції нараховано 8 801,52 грн. пені за період з 15.09.2010 року по 15.03.2011 року.

Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Строк нарахування пені за зобовязанням відповідача перед позивачем за актом виконаних робіт №1 до договору №16 від 25.04.2008 року починається з 11.05.2008 року та припиняється 10.11.2008 року, за актом виконаних робіт №2 до договору №16 від 30.05.2008 року з 16.06.2008 року по 15.12.2008 року, за актом виконаних робіт №3 до договору №16 від 27.06.2008 року з 16.07.2008 року по 15.01.2009 року, за актом виконаних робіт №4 до договору №16 від 31.07.2008 року з 16.08.2008 року по 15.02.2009 року, за актом виконаних робіт №1 до договору №17 від 30.05.2008 року з 11.06.2008 року по 10.12.2008 року, за актом виконаних робіт №2 до договору №17 від 28.11.2008 року з 11.12.2008 року по 10.06.2009 року.

Згідно з розрахунком суду, враховуючи вимоги п. 6 ст. 232 ГК України, розмір пені за невиконання зобовязань з оплати виконаних робіт за договором №16 становить 19891,88 грн., за договором №17 становить 3094,44 грн., а разом 22986,323 грн., тому позовні вимоги про стягнення пені в сумі 8801,52 грн. підлягають.

Державне мито у сумі 1667,52 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що позивач при поданні позову надмірно сплатив державне мито у розмірі 245,07 грн., зазначена сума підлягає поверненню йому з державного бюджету у відповідності до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Побутрембуд»(03022, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, код 30264236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Димолишн бригадес груп»(03113, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, код 33835244) 112 487 (сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 64 коп. основного боргу, 35545 (тридцять пять тисяч пятсот сорок пять) грн. 51 коп. інфляційної складової боргу, 9917 (девять тисяч девятсот сімнадцять) грн. 75 коп. 3% річних, 8801 (вісім тисяч вісімсот одна) грн. 52 коп. пені, 1 667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Димолишн бригадес груп»(03113, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, код 33835244) надмірно сплачене державне мито у розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 07 коп., перераховане платіжними дорученнями № 55 від 15.03.2001 року. Платіжне доручення № 55 від 15.03.2011 року залишити в матеріалах справи.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна