Рішення № 15928337, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/9426.05.11 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Їжа»

про стягнення 7170,12 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. (довіреність від 29.03.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 16.05.2011).

В судовому засіданні 26 травня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Їжа»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 7170,12 грн., в тому числі основний борг у сумі 6300,70 грн., пеня в розмірі 483,78 грн., 3% річних у сумі 93,64 грн. та втрат від інфляції в сумі 292,00 грн. Позивачем в ході розгляду справи зменшувалися позовні вимоги, останню заяву про зменшення позовних вимог позивач подав 18.05.2011, у відповідності до якої він просить стягнути з відповідача 869,42 грн., в тому числі пеню в сумі 483,78 грн., 3% річних в сумі 93,64 грн. та втрат від інфляції в розмірі 292,000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на погашення заборгованості перед позивачем.

Ухвалою від 22.04.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 17.05.2011. В судове засідання 17.05.2011 позивач не зявився, розгляд справи відкладено до 26.05.2011. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір № 101110 (надалі Договір), згідно якого позивач зобовязується поставити, а відповідач прийняти та оплатити поставки продуктів харчування (крупи в асортименті), товарів народного споживання (надалі - товар) на умовах цього договору.

У відповідності до п. 2.2 Договору товар передається позивачем відповідачу окремими партіями на складі позивача. Датою постачання рахується дата видаткової накладної (товарно транспортної накладної).

У період з 12.11.2010 по 15.12.2010 у відповідності до умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 27 474,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 0-00000611 від 12.11.2010, № 0-00000736 від 19.11.2010, № 0-00000831 від 25.11.2010, №0-00000964 від 02.12.2010, №0-00001128 від 10.12.2010 та № 0-00001198 від 15.12.2010. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами представників відповідача у видаткових накладних (належним чином засвідчені копії видаткових накладних та довіреностей містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 2.3 Договору відповідач зобовязаний оплатити поставку кожної паті її товару не пізніше 5 банківських днів з часу постачання продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідачем станом на час 06.02.2011 було здійснено часткову оплату вартості поставленого товару на суму 21174,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Однак як свідчать матеріали справи, до подання позовної заяви (19.04.2011) відповідач оплатив позивачу ще 3000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 165 від 23.03.2011, № 177 від 01.04.2011, № 198 від 06.04.2011, № 218 ввід 12.04.2011 та № 237 від 14.04.2011. Таким чином на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті вартості поставленого товару складала 3300,00 грн.

Під час розгляду справи відповідач сплатив відповідачу 3300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 271 від 27.04.2011, № 280 від 28.04.2011, № 301 від 12.05.2011 та № 306 від 16.05.2011.

Таким чином, на час винесення рішення у цій справі заборгованість перед позивачем за поставлений товар по Договору відповідачем погашена в повному обсязі, що підтверджується позивачем в заяві про зменшення позовних вимог від 18.05.2011, за якою позивач зменшує позовні вимоги на суму основного боргу, у звязку з його погашенням.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати вартості отриманого товару виконав неналежним чином, з порушенням строків оплати, встановлених п. 2.3 Договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема стягнення неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у випадку недотримання строків оплати поставленого товару, які вказані в п. 2.3 Договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен прострочений день.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, господарський суд визнає його обґрунтованим та правильним. Зважаючи на відсутність контрозрахунку відповідача, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 483,78 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у сумі 93,64 грн. та сума інфляційних в розмірі 292,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.05.2011.

Судові витрати позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Їжа» (ідентифікаційний код 35525557, адреса: 03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 23, р/р 26004060156788 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Фізичної особи підприємця Шпильового Володимира Никифоровича (ідентифікаційний номер 1640401198, адреса: 04208, м. Київ, вул. Газопровідна, буд. 11, кв.2, р/р 2600500004984 в Залізничному відділенні КМФ ПАТ «Укрсоцбанк») 869,42 (вісімсот шістдесят девять гривень 42 копійки) грн. та судові витрати у сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 31.05.2011р