Ухвала суду № 15928289, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 38/303-40/223-45/1330.05.11 За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Позивача:Фонду державного майна України

До відповідача 1:Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

До відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний"

Третя особа 1: Федерація профспілок України

Третя особа 2: ОСОБА_1

Третя особа 3: ОСОБА_2

Третя особа 4: ОСОБА_3

Третя особа 5: ОСОБА_4

Про:визнання недійсним договору купівлі-продажу

Судді Балац С.В. (головуючий)

Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М.

Представники:не викликалися Зміст питання, з якого виноситься ухвала: про роз'яснення рішення.

До господарського суду міста Києва надійшла заява заступника начальника Відділу державної виконавчої служби про розяснення механізму виконання судового рішення про "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Берізки, 3, код 19420986) повернути Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) все одержане за договором купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993".

Розглянувши згадану заяву, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993, укладений між Київським відділенням АТ "Укрпрофоздоровниця" та Виробничо-побутовим кооперативом "Зоряний".

Цим же рішенням вирішено, зокрема:

“3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Берізки, 3, код 19420986) повернути Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) все одержане за договором купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 ”.

Вказане рішення Господарського суду міста Києва було предметом апеляційного та касаційного перегляду та залишено без змін.

Заявник зазначає, що до нього надійшло повідомлення від боржника про звернення до Господарського суду міста Києва за роз'ясненням механізму виконання судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Арбітражного суду міста Києва від 26.05.1998 № 18/183 було визнано право власності ВПК "Зоряний" на об'єкти нерухомого майна відділення санаторію та видано відповідний наказ, згідно якого БТІ здійснило реєстрацію об'єктів нерухомого майна відділення санаторію на праві власності за ВПК "Зоряний", вказане рішення не скасовано та діє.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Отже, вказаними нормами встановлено порядок надання роз'яснення рішення суду, тобто його змісту, у випадку якщо воно є незрозумілим. Натомість, заявник просить роз'яснити механізм виконання рішення суду, тобто просить надати правову консультацію з приводу порядку вчинення дій державним виконавцем по примусовому виконанню вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення механізму виконання рішення суду відмовити.

Судді С.В.Балац

Т.Ю.Трофименко

Т.М.Ващенко