Рішення № 15928283, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/10223.05.11 За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Глібської сільської ради Вишгородського району Київської області

2. Державного підприємства «Димерське лісове господарство»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Охотспортпром»

Простягнення 160338,91 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від прокуратуриВасилюк О.Г. посв. №43 від 24.11.2009 р.

від позивача-1не зявились

від позивача-2 ОСОБА_1. за дов. № 01-330 від 18.04.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 за дов. №1 від 18.04.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області та державного підприємства «Димерське лісове господарство»до товариства з обмеженою відповідальністю «Охотспортпром»про стягнення 160338,91 грн. за незаконну порубку дерев.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за відсутності дозволу здійснив вирубку 164 дерев, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, що встановлено актом перевірки.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/102, розгляд останньої призначено на 04.04.2011 р..

У судове засідання 04.04.2011 р. позивач-2 та відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача-2 надійшли пояснення, в яких він вказав, що відповідач не звертався за дозволом на рубку лісу, а факт порушення лісового законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 17.11.2010 р..

Ухвалою від 04.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 р., якою було зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2011 р. про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено. Розгляд справи відкладено на 12.05.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що акт перевірки було складено за відсутності його представника, за протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 17.11.2010 р. рішення не прийнято, вину його працівників у самовільній рубці не доведено.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача-1 розгляд справи було відкладено на 23.05.2011 р..

Позивач-1 в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.08.2005 р. на підставі розпорядження голови Вишгородської районної державної адміністрації № 450 від 15.08.2005 р. між Вишгородською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Охотспортпром»(далі Товариство) укладено договір оренди земельної ділянки, яка має цільове призначення землі рекреаційного призначення, площею 4,9350 га строком на 25 років під розміщення існуючої бази відпочинку на території Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, який зареєстрований 11.10.2005 р. у Вишгородському районному відділі Київської регіональної філії державного підприємства (ДП) «Центр Державного земельного кадастру».

Відповідно до проектів організації та розвитку лісового господарства Димерського лісового господарства (Камянське лісництво), розроблених Українською лісовпорядною експедицією УДПЛВО в 2004 та 2007 роках, ведення лісового господарства на земельній ділянці площею 4,935 га, яка перебуває у користуванні Товариства (квартал 86 виділ 10 та 21 Камянського лісництва ДП «Димерське лісове господарство»), належить до компетенції ДП «Димерське лісове господарство».

15.11.2010 р. провідним інженером ДП «Димерське лісове господарство»було виявлено незаконну рубку дерев у кварталі 86 виділ 10 та 21 Камянське лісництво ДП «Димерське лісове господарство», за результатами чого складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2010 р. № 1045 встановлено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та п. 4 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів України»шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства та законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Порушення лісового законодавств, відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно- правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за шкоду, заподіяну працівником при виконанні ним своїх службових обов'язків.

Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 15.11.2010 р. складений ДП «Димерське лісове господарство»відповідно до повноважень останнього, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 р. № 976, та є допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, а тому суд не приймає твердження відповідача про недоведеність його вини.

Розрахунок шкоди, завданої державі, було здійснено відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 559.

Шкода, завдана навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки 164 сироростучих та сухостійних дерев, становила 160338,91 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення відповідачем інтересів держави.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема, за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Охотспортпром»(04075, м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 20, код 32772498) на користь Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області (07333, Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, вул. Леніна, 18, код 04527514) на спеціальний рахунок місцевого бюджету 160338,91 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Охотспортпром»(04075, м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 20, код 32772498) в дохід Державного бюджету 1603,39 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 31.05.2011 р.