Рішення № 15928074, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/10727.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних збитків, 3% річних

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. (довіреність № 1/А від 23.02.2011р.);

від відповідача:ОСОБА_2. (довіреність № 338/17 від 24.11.2010р.);

В судовому засіданні 27.05.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»(надалі ТОВ «Київ Промбуд-монтаж», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(надалі ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ», відповідач) 38296, 27 грн. основного боргу за договором підряду на виконання робіт № 52 від 07.02.2008р., пені в сумі 3974, 05 грн., 3% річних в сумі 1809, 89 грн., інфляційних збитків в розмірі 1365, 13 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зобовязання щодо оплати виконаних робіт згідно договору № 52 від 07.02.2008р., який укладено з ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест»виконані не у повному обсязі. Право вимоги щодо оплати виконаних на користь відповідача робіт до позивача перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги № 0034 від 03.12.2009р., повідомлення про відступлення права вимоги було надіслано відповідачу. У звязку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 38296, 27 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, заявивши до стягнення також пеню, нарахування якої передбачено договором, 3% річних, інфляційних збитків.

Відповідачем позов визнано про що зазначено у відзиві на позов. Посилаючись на неможливість сплатити всю суму боргу одразу відповідач просив розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці, а також зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2008 року між ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ», як замовником та ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест», як підрядником укладено договір № 52 за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати власними силами на своєму обладнанні із власних матеріалів придбаних за цінами погодженими з замовником, у відповідності з Технічним завданням (додаток № 1) роботи по влаштуванню метало каркасу пристройки (в осях 17-48; А-А) виробничого корпусу № 170 ОТ «Бліц-Принт», а замовник (відповідач у справі) зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи в порядку передбаченому договором.

Згідно частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Таким чином, за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду.

За договором № 0031 від 03.12.2009р., ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест»на користь ТОВ «Київ Промбуд-монтаж»відступлено право вимоги належне первісному кредитору, в тому числі і у відповідності із договором № 52 від 07.02.2008р.. За вказаним договором ТОВ «Київ Промбуд-монтаж»(позивач у справі) одержано право замість ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест»вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі визначеному у п. 2.1 договору (сторонами оцінене в сумі 461774, 80 грн.) та всіх штрафних санкцій, які передбачені договорами за якими відступається право вимоги та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 214 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження повідомлення відповідача про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Київ Промбуд-монтаж»до матеріалів справи надано повідомлення ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест»за вих. № 208/11 від 09.11.2010р.. Повідомлення направлено 12.11.2010р. та отримане відповідачем 18.11.2010р. про що свідчить поштовий чек з описом-вкладенням та повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, які в копіях залучені до справи. При цьому судом враховується, що у повідомленні помилково невірно зазначено дату договору про відступлення права вимоги, і з цього приводу суду надані письмові пояснення.

Виконання робіт на користь ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест»за договором підряду № 52 від 07.02.2008р., щодо оплати яких виник спір у даній справі, підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 1038720, 90 грн., за вересень 2008р. на суму 328757, 75 грн., за вересень 2008р. на суму 561400, 92 грн., за вересень 2008р. на суму 1052871, 40 грн., за жовтень 2008р. на суму 716274, 03 грн., за грудень 2008р. на суму 456756, 48 грн., за липень 2009р. на суму 59620, 86 грн., за липень 2009р. на суму 468307, 37 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами договору, скріплені їх печатками, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Виконані ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест»та прийняті відповідачем роботи згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за договором у 2008р. 2009р. останнім оплачені частково, виписками з банківського рахунку ПП «Дніпр-спецмонтаж Інвест»підтверджено надходження оплати в загальному розмірі 4205917, 57 грн., а після проведення заліку зустрічних вимог згідно сплачених відповідачем коштів за договором підряду № 73 від 22.02.2008р. по сумі 438495, 87 грн. в рахунок погашення боргу за договором № 52 від 07.02.2008р., заборгованість відповідача, право вимоги якої відступлено на користь позивача 03.12.2009р., та станом на дату звернення позивача з позовом до суду складала 38296, 27 грн., у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порядок розрахунків за договором визначений у розділі 2 договору, та згідно з п. 2.2.4 кінцеві розрахунки між сторонами за виконані роботи за договором проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів по формі КБ-2В та довідки КБ-3 по факту виконаних робіт з пропорційним вирахуванням всіх раніше сплачених авансових платежів.

Згідно п. 6.2 договору № 52 від 07.02.2008р. за порушення строків проведення розрахунків по договору більше 5 банківських днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки виконання зобовязання діючої в період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.

Виходячи з наведених положень договору, відповідач є таким, що допустив прострочення в оплаті по строку більше 5 банківських днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, а враховуючи заборгованість по договору, несплаченими частково є роботи виконані згідно акту виконаних підрядних робіт за липень 2009р., відповідно прострочення виникає з 08.08.2009р. (пятий банківський день після останнього дня липня 2009р. є 07.08.2009р.), а не з 04.08.2009р. як те визначає позивач.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що заявлена до стягнення з відповідача в межах заявленого позову в розмірі 3974, 05 грн. розрахована за період з 04.08.2009р. по 03.02.2010р. позивачем за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 (11%), Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%) (за період не більше півроку) задовольняється судом у розмірі 3789, 39 грн., оскільки нарахування пені з 04.08.2009р. є неправомірним, належних доказів, що на вказану дату відповідач прострочив в оплаті суду не надано.

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені судом відхиляється, оскільки належних доказів які б свідчили про наявність підстав для зменшення розрахованої суми штрафних санкцій, суду не надано.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача за договором № 52 від 07.02.2008р., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1365, 13 грн. наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Сума трьох відсотків річних за розрахунком суду по періоду прострочення з 08.08.2009р. по 01.03.2011р. складає 1797, 30 грн. (38296, 27 грн. х 3% : 365 х 571) та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

При вирішенні спору судом враховано заяву представника відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення, яка судом задовольняється, виходячи із складної фінансової ситуації на підприємстві відповідача та погодження відповідача добровільно сплатити суму боргу рівними частинами. Право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Заявлена до стягнення з відповідача сума понесених витрат на юридичні послуги в розмірі 2 500 грн. не підлягає стягненню з останнього виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Договір про надання правової допомоги № 001 від 23.02.2011р. укладено позивачем з ТОВ «Юридична компанія «Скім-Лекс»яке не є адвокатом в розумінні наведених положень, а документів що підтверджують понесення витрат суду не представлено.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 482, 78 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 711, 59 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02154, м. Київ, вул. Кіото 25, п/р 26004012720520 в Філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 323389, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»(юрид. адреса: 03141, м. Київ, вул. Метрологічна 2-А; адреса: 04205, м. Київ, пр. Оболонський б. 32, кв. 42, п/р 26001200230171 у Київській філії ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій»МФО 380203, ідент. код 34600444) 38296, 27 грн. (тридцять вісім тисяч двісті девяносто шість гривень 27 копійок) основного боргу, 3789, 39 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят девять гривень 39 копійок) пені, 1365, 13 грн. (одну тисячу триста шістдесят пять гривень 13 копійок) інфляційних збитків, 1797, 30 грн. (одну тисячу сімсот девяносто сім гривень 30 копійок) 3% річних, 711, 59 грн. (сімсот одинадцять гривень 59 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Розстрочити сплату заборгованості з урахуванням судових витрат, що зазначена у п. 2 резолютивної частини даного судового рішення шляхом виплати Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(ідент. код 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»(ідент. код 34600444) суми заборгованості в розмірі 45959, 68 грн. рівними частинами протягом трьох місяців наступним чином:

до 01 червня 2011р. - 15319, 89 грн.;

до 01 липня 2011 року 15319, 89 грн.;

до 01 серпня 2011 року 15319, 90 грн.;

Зобовязання визначені даним пунктом не обмежують право Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(ідент. код 20050164) сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» (ідент. код 34600444) всі присуджені до стягнення за даним рішенням суми, раніше зазначених строків.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 31.05.2011