Рішення № 15928004, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/10524.05.11 За позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (позивач 1);

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (позивач 2);

До:Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»;

Про:стягнення 1262539,20 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача 1:ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 05.05.2011 р.;

Від позивача 2:ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 05.05.2011 р.;

Від відповідача:не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 р. порушено провадження у справі №18/105, справа призначена слуханням на 10.05.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. слухання справи №18/105 було відкладене до 24.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач 1 у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 633769,60 грн., 6 312,70 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві; позивач 2 просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 628769,60 грн., 6 312,70 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивачів, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 р. у справі №21/86, яке набрало законної сили 17.05.2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. у справі №21/86, встановлені наведені нижче обставини.

12.09.2007 між позивачами, як орендодавцями, та відповідачем, як орендарем, укладений договір №01 оренди нежитлового приміщення (далі - договір), відповідно до умов якого позивачі передають за плату у тимчасове користування, а відповідач приймає за двостороннім актом нежилі приміщення групи приміщень №39 площею 180,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.4 договору термін оренди встановлюється з моменту підписання акту приймання передачі обєкту і по 10.09.2010 р.

Згідно з п. 3.1.1 договору відповідач зобовязаний сплачувати орендну плату, комунальні побутові послуги та інші платежі у встановлені строки.

Відповідно до п. 4.1. договору за користування обєктом оренди, відповідач сплачує договірну орендну плату за місяць, розмір орендної плати становить 202,00 грн. без ПДВ за один квадратний метр обєкту, що еквівалентно 40,00 доларам США. У випадку зміни офіційного курсу долара США по відношенню до гривні на момент здійснення платежу порівняно з офіційним курсом долара США по відношенню до гривні на момент підписання цього договору, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні вказаного курсу.

Сторони дійшли згоди, що починаючи з 2009 року, з вересня вказаного та кожного наступного за ним календарного року, розмір орендної плати збільшується на 10% від розміру орендної плати за серпень такого року (п. 4.3 договору).

Оплата орендної плати, вказаної в п. 4.1 договору, проводиться відповідачем щомісяця до 10 числа поточного місяця шляхом безготівкового перерахування коштів наступним чином: 50% - позивачу 1; 50% - позивачу 2.

На виконання умов договору, позивачі передали відповідачу нежилі приміщення: групи приміщень № 39 площею 180,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 17.09.2007 року.

Відповідач, в порушення п.п. 4.1., 4.3. договору, орендну плату за період з травня 2008 року по квітень 2009 року не сплачував.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 р. у справі №21/86, яке набрало законної сили 17.05.2010 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. у справі №21/86, розірвано договір оренди нежилого приміщення №01 від 12.09.2007 р., укладений між сторонами; виселено відповідача з орендованого за договором оренди нежилого приміщення №01 від 12.09.2007р. (групи приміщень №39), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначені обставини та дату набрання чинності вищезазначеним рішенням, фактичні правовідносини між сторонами з приводу оренди приміщень проіснували в період з 17.09.2007 р. (дата підписання акту прийому-передачі приміщення) та до 17.05.2010 р. (дата набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 р. у справі №21/86).

Згідно з п. 4.4. договору орендна плата починає нараховуватися та підлягає сплаті, починаючи з 15.12.2007 р., оскільки протягом місяців, за які орендна плата не нараховується, відповідач зобовязаний був здійснити ремонт орендованих приміщень в обсязі достатньому для подальшого їх використання з метою, визначеною договором.

Відповідно до п. 4.6. договору відповідачем була здійснена оплата на користь позивачів в загальному розмірі 36481,20 грн. в якості завдатку, який згідно з умовами договору, було зараховано в рахунок сплати відповідачем орендної плати за перший місяць оренди, з якого орендна плата за користування приміщенням починає нараховуватися та підлягає сплаті (тобто за січень 2008 р. відповідно до п. 4.4. договору).

Відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором, орендні платежі сплатив частково, що підтверджується виписками банківської установи, які додані до матеріалів справи, а саме:

на користь позивача 1 відповідачем сплачено 50601,50 грн.;

на користь позивача 2 відповідачем сплачено 55601,50 грн.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем 1 складає 633769,60 грн., перед позивачем 2 628769,60 грн., а разом - 1262539,13 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) орендодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивачів, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»(інд. 04070, м. Київ, вул. Спаська, 6-б, код ЄДРПОУ 30783377) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 633769 (шістсот тридцять три тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. заборгованості, 6337 (шість тисяч триста тридцять сім) грн. 70 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фудс»(інд. 04070, м. Київ, вул. Спаська, 6-б, код ЄДРПОУ 30783377) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 628769 (шістсот двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. заборгованості, 6287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 70 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 31.05.2011 р.