Рішення № 15927967, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/7123.05.11 За позовом: Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Білоцерківської філії

До відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

Про: стягнення 8.376,08 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: не з'явилися

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення 8.376,08 грн., з яких: 7600,00 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля страхувальника, 300,00 грн. збиків понесенитх позивачем на складання авто товарознавчої експертизи, 398,16 грн. - пені, 77,92 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно збиток страхувальнику позивача, яка відшкодована позивачем страхувальнику.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особа не зверталась до відповідача з повідомленням про страховий випадок, а тому відповідач був позбавлений можливості направлення аварійного комісара на місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідач зазначає, що відшкодуванню підлягає належним чином оцінена шкода, а не шкода визначена іншим чином, а тому відповідач вважає дійсною шкодою шкада визначена авто товарознавчим дослідженням.

Ухвалою від 28.03.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.04.2011.

Ухвалою від 11.04.2011 розгляд справи відкладався на 11.05.2011

В судовому засіданні 11.05.2011 оголошено перерву до 23.05.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

19.05.2011 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 23.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2010 року о 14год. 30хв. на 38км. автодороги Київ - Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, "ХОНДА" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_3, "ШЕВРОЛЕТ" д.н.з. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_7, а саме водій автомобіля "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водій автомобіля "ШЕВРОЛЕТ" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 не вибрали безпечної швидкості руху, не витримали безпечної дистанції та здійснили зіткнення з автомобілями "ХОНДА" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, який зупинилися попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. А саме водій автомобіля "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 здійснила зіткнення з автомобілями "ХОНДА" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, після чого водій автомобіля "ШЕВРОЛЕТ" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 здійснив зіткнення з автомобілями "ХОНДА" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль страхувальника "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, а саме у авто страхувальника, внаслідок ДТП, розбито передній та задній бампери, наявна вм'ятина на передній частині капоту. Вищезгадана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2, ОСОБА_7 п.13.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується відомостями, що видані Білоцерківською ротою ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 373 від 15.06.2010 року.

Автомобіль "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5, був застрахований згідно полісу добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) № НОМЕР_6 від 23.03.2010, з терміном дії з 24.03.2010 по 23.03.2011, що укладений між ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (далі - страховик), ОСОБА_1 (далі страхувальник) вигодо набувач згідно чинного законодавства.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 05 червня 2010 року, а, отже, на той період автомобіль "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 був застрахований. Про даний страховий випадок Страхувальник повідомив страховика, що підтверджується заявою про страховий випадок від 07.06.2010.

Відповідно до постанови у справі № 3-3852/2010, 14 липня 2010 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працівника ДСА України, мешканки АДРЕСА_1, - встановив: 05.06.2010 року близько 14год. 30хв., керуючи автомобілем СУБАРУ д.н.з. НОМЕР_1 на 33 км. автодороги Київ-Одеса не вибрала безпечної швидкості та безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з автомобілями ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямі, після зіткнення авто ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем ХОНДА д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями було допущено порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв суду не подала. Керуючись ст. 124 КпАП України, - постановив: ОСОБА_2 оштрафувати на 425 грн.

Згідно постанови у справі № 3-3853/2010, 14 липня 2010 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працівника ПП "Сервіс", мешканця АДРЕСА_4, - встановив: 05.06.2010 року близько 14год. 50хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі Київ-Одеса не врахував дорожню обстановку, неправильно вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, чим допустив зіткнення з автомобілями СУБАРУ д.н.з. НОМЕР_1, який в свою чергу зіткнувся з автомобілями ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 та Хонда д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, порушивши тим самим п.п. 2.36, 12.1, 13.1 ПДР України. ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв суду не подав. Керуючись ст.. 124 КпАП України, - постановив: ОСОБА_7 оштрафувати на 425 грн.

ОСОБА_7 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів на користь третіх осіб, де страховиком виступило Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", що підтверджується полісом № НОМЕР_7 з терміном дії з 10.01.2010 до 09.01.2011 включно.

Відповідно, саме Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" зобов'язане відшкодувати Білоцерківській філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" майнові витрати, які останнє понесло для виконання зобов'язання про відшкодування шкоди, яку завдав страхувальник Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" ОСОБА_7.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Задля виконання своїх договірних зобов'язань перед Страхувальником ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" для огляду та встановлення розміру матеріального збитку, нанесеного власнику застрахованого автомобіля, було запрошено ПАТ "Українська автомобільна корпорація "АФ Сфера-Авто", за послуги якої сплачено 300,00грн (триста гривень 00 копійок), що підтверджується рахунком № СЧ- 0000285 від 10.06.2010, актом виконаних робіт № ЗА-0000285 від 10.06.2010, та платіжним дорученням № 388 від 30 червня 2010 року. Згідно висновку № 144 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 13 липня 2010 року, матеріальний збиток, спричинений власнику застрахованого автомобіля "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, внаслідок ДТП, складає 6592,85 грн. За вказаним експертним висновком авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті згаданого ДТП автомобіля страхувальника "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, з урахуванням фізичного зносу складових, необхідних під час ремонту складає 6592,85 грн.

Згідно ремонтної калькуляції ПАТ "Українська автомобільна корпорація" № 144А від 13.07.2010 затрати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля страхувальника з ПДВ складає 8458,96 грн.

Відповідно до рахунку-фактури СТО ФОП "ОСОБА_8" № 153 від 22.06.2010 та страхового акту позивача №107296/1006901 від 25.06.2010 вартість відновлювального ремонту складає 7600,00 грн.

За заявою від 25.06.2010 страхувальник (ОСОБА_1) просив суму страхового відшкодування перерахувати на розрахунковий рахунок СТО ФОП "ОСОБА_8" для здійснення останнім відновлювального ремонту автомобіля страхувальника.

Відповідно до платіжного доручення від 30.06.2010 № 387 позивач перерахував ФОП "ОСОБА_8" суму страхового відшкодування для здійснення останнім відновлювального ремонту автомобіля страхувальника.

Страховиком відшкодовано матеріальний збиток страхувальнику за мінусом франшизи (0,0% страхової суми), що передбачена полісом добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №19G-0343911 від 23.03.2010 з терміном дії з 24.03.2010 по 23.03.2011, а також сплачено витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 300,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2010 № 388.

14.10.2010 позивачем у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»була направлена претензія /заява про страхове відшкодування/ до відповідача за № 144-117/2 з вимогою сплатити на користь позивача завдану з вини страхувальника відповідача ОСОБА_7, в розмірі 7900,00 грн. Вказана претензія вручена адресату 09.03.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач станом на день подання позову в добровільному порядку завданої шкоди - страхового відшкодування не відшкодувало, відповіді на претензію не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне негативні майнові наслідки для правопорушника. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдання збитків.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння збитки.

Тому позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів регулює Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Саме таке дослідження і було проведено за результатом якого було складено висновок № 144 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 13 липня 2010 року, а саме матеріальний збиток, спричинений власнику застрахованого автомобіля "СУБАРУ" д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, внаслідок ДТП, складає 6592,85 грн.

Отже, саме вказана сума має бути відшкодована відповідачем позивачеві. При цьому, законодавство не обмежує страховика (позивача) виплачувати своєму страхувальнику більшу суму, натомість в порядку регресу розмір відшкодування обмежено вищевказаними нормами.

Посилання відповідача на ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" судом приймається, проте вказана норма не обумовлює звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати в порядку регресу збитки завдані його страхуваником.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7600,00 грн. в порядку регресу підлягають задоволенню частково в сумі 6592,85 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 300,00 грн. збитків, які зазнач відповідач у зв'язку з оплатою вартості авто товарознавчого дослідження, то згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Проте суд враховуючи суть відносин між сторонами спору та відносини між позивачем та його контрагентами, дійшов висновку що віднесення до збитків витрат позивача в сумі 300,00 грн. витрат на складання акту товарознавчого дослідження суперечить закону, зокрема положенням ст. 623 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному причинно-наслідковому звязку з оспорюванню сумою вимог позивача до відповідача.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків 300,00 грн. витрат на складання акту товарознавчого дослідження задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в сумі 398,16 грн., то згідно п. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Вказана норма врегульовує відповідальність страховика перед страхувальником, а до відносин між страховими компаніями щодо стягнення сум в порядку регресу не застосовується.

Тому вимоги позивача про стягнення пені в сумі 398,16 грн. є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення 77,92 грн. 3% річних, то згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача страхове відшкодування у рахунок відшкодування шкоди в сумі 6592,85 грн. не пізніше 21.11.2010 включно. Однак, беручи до уваги те, що відповідач у визначений строк свого обов'язку не виконав, то 3% річних складає на вказану суму за період з 22.11.2010 по 22.03.2011 з 6592,85 грн. складає 65,03 грн., виходячи з наступного розрахунку: 6592,85 х 3% / 365 х 120 = 65,03 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 77,92 грн. 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 65,03 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 44, код 24175269, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в собі Білоцерківської філії (09117, Київська область,м. Біла Церква, б-р. 50-річчя Перемоги, 12, офіс 3, код 24879646, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 6592 (шість тисяч п'ятсот дев'яності дві) грн. 85 коп. вартості відновлювального ремонту, 65 (шістдесят п'ять) 03 коп. 3% річних, 81 (вісімдесят одна) грн. 07 коп. - витрат по сплаті державного мита, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 59 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:С. Балац

Дата підписання 30.05.2011