Ухвала суду № 15927886, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 44/31723.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Любомирський вапняно силікатний завод”

До 1. Приватного підприємства “Фаворит”

2. Відкритого акціонерного товариства “Акційонерний банк “Бізнес Стандарт”

про стягнення 124245,43 грн.

За заявою: Відкритого акціонерного товариства “Любомирський вапняно

силікатний завод

про виправлення помилки в наказі

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Любомирський вапняно силікатний завод” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Фаворит” (далі відповідач 1), відкритого акціонерного товариства “Акційонерний банк “Бізнес Стандарт” 124245,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 13.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2008 року розгляд справи відкладено в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 06.11.2008 р. в звязку з неявкою представників позивача та відповідача 1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2008 року розгляд справи відкладено в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 19.11.2008 р. в звязку з необхідністю дослідження доказів.

19.11.2008 р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву № 01 від 12.11.2008 р., відповідно до якого відповідач 1 просить суд зупинити провадження по справі до отримання висновку експертизи банківської гарантії відповідача 2 від 14.03.2008 р. № 0018-14/03/2008 в звязку з вилученням оригіналу банківської гарантії до УДСБЕЗ УМВС.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2008 року розгляд справи відкладено в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 04.12.2008 р. в звязку з неявкою представників позивача та відповідача 1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2008 року розгляд справи відкладено в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 26.12.2008 р. в звязку з неявкою представників позивача та відповідача 1.

26.12.2008 р. представником позивача суду було надано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було підтримане представниками відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 13.01.2009 р. в звязку з необхідністю витребувати додаткові докази.

В судовому засіданні 13.01.2009 р. представником позивача до суду було подано зміни до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог № 31 від 12.01.2009 р., відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідачів суму у розмірі 138869,04 грн. в звязку з перерахунком розмірів 3 % річних та інфляційних втрат, а також в звязку з включенням до ціни позову витрат по явці до суду представника позивача.

В судовому засіданні 13.01.2009 р. представником відповідача 2 до суду були подані заперечення на позову заяву, відповідно до яких відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю в звязку підробленням банківської гарантії від 14.03.2008 р. № 0018-14/03/2008.

Представником відповідача 2 було заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2009 року призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 44/317 до отримання висновку судової технічної експертизи документів.

На вирішення судової технічної експертизи документів ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2009 року поставлено наступні питання: 1). яким способом виготовлена дана друкована форма (друкарським чи за допомогою ксерокса); 2). Чи є відтиск печатки оригінальним, чи виготовлений за допомогою кліше чи іншого засобу; 3). Чи належить підпис на гарантії ОСОБА_1 ?

09.09.2009 р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи та повідомлення № 4892 від 02.08.2009 р. та № 4893 від 06.08.2009 р. про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів за господарською справою № 44/317 в звязку з ненадходженням в розпорядження експертів оригіналу банківської гарантії та зразків підпису ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2009 р. провадження у справі № 44/317 було поновлено та призначено розгляд справи на 12.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 27.10.2009 р.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 27.10.2009р. позов задоволено.

Не погоджуючись із рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2009р. Відкритого акціонерного товариства “Акційонерний банк “Бізнес Стандарт” звернувся з апеляційною скарго до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення всієї суми боргу з відповідача - 2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р. апеляційну скаргу задоволено.

Матеріали справи №44/317 повернуто до господарського суду м. Києва.

21.06.2010р. виданий наказ на виконання рішення господарського суду м.Києва від 27.10.2009р., зміненого Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р.

До господарськго суду м. Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Любомирський вапняно силікатний завод”, в якій позивач просить виправити помилку в наказі №44/317 від 21.06.2010р. про примусове виконання рішення зміненого Постановою Київського апеляційного господарського суду і зазначити до стягнення основну суму заборгованості в розмірі 120715,22 грн .

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про виправлення помилки в наказі господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. у справі № 44/317, суд вирішив задовольнити заяву позивача та виправити помилку в наказі господарського суду м. Києва від 21.06.2010р., вказавши «основний борг в розмірі 120715,22 грн.».

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Оскільки, стягнення за даним наказом не відбулося і позивач повернув оригінал до господарського суду м. Києва, суд вважає за можливе виправити помилку в наказі господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. у справі № 44/317 без виклику представників сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Любомирський вапняно силікатний завод” про виправлення помилки в наказі господарського суду м. Києва від 21.06.2010р. у справі № 44/317 задовольнити.

2. Викласти наказ Господарського суду м. Києва від 21.06.2010р., виданого на виконання рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2009р., зміненого Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р., у справі №44/267., у наступній редакції: “Стягнути з Приватного підприємства «Фаворит»(35321, Рівненська область, с. Рокитне, вул. Ватутіна, 5, код ЄДРПОУ 32451488) на користь Відкритого акціонерного товариства «Любомирський вапняно-силікатний завод»(35321, Рівненська область, с. Нова Любомирка, вул. Промислова,1, код ЄДРПОУ 05467240) основний борг в розмірі 120715 (сто двадцять тисяч сімсот пятнадцять) грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) грн. 74 коп., інфляційні втрати в розмірі 12469 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят девять) грн.88 коп., державне мито в сумі 1369 (одна тисяча шістдесят девять) грн. 28 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя П.П. Чеберяк