Рішення № 15927800, 19.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Справа № 31/59

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою

Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк та 2. Ярівської селищної ради м. Святогірськ

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Данком” м. Донецьк

про відшкодування збитків в розмірі 7688,3 грн., заподіяних незаконним знесенням лісової підстилки

В присутності:

прокурора: Кравцов В.І.

представників сторін:

від позивачів: 1. ОСОБА_1 за довіреністю

2. не зявився

від відповідачів: 1. ОСОБА_2 за довіреністю

2. не зявився

В судовому засіданні 27 квітня 2011р.

була оголошена перерва на 19 травня 2011р. на 10-00год

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк, 2. Ярівської селищної ради м. Святогірськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Данком” м. Донецьк про відшкодування збитків в розмірі 7688,3 грн., заподіяних незаконним знесенням лісової підстилки.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України було встановлено, що 11.05.10р. на землях природно-заповідного фонду НПП „Святі гори” проводилось будівництво асфальтної дороги „Вїзд Б.Белаша”, в результаті чого, всупереч робочого проекту та нормам чинного законодавства, відповідачами було знищено лісову підстилку ескаваторами, а саме лісова підстилка видалена від краю дороги, чим завдано державі збитків 7688,3 грн.

Відповідач 1, заперечував проти позовних вимог, посилаючись та те, що його підприємство виступало лише замовником робіт з будівництва автомобільної дороги „Вїзд Б.Белаша” відповідно до договору №5-1 від 28.04.10р., укладеного з ТОВ „Данком”. В робочому проекті, договорі №5-1 від 28.04.10р. та актах виконаних робіт роботи по ліквідації лісової підстилки не були включені, а отже, ним, як замовником, не порушувалися вимоги природоохоронного законодавства.

Відповідач 2 в жодне судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Ярівської селищної ради №19 від 31.03.10р. відповідачу 1 було надано дозвіл на проведення робіт з будівництва автодороги на вїзді ім. Б.Белаша на землях Ярівської селищної ради біля вїзду в пансіонат „Сосновий бор” з послідуючим прийняттям в комунальну власність територіальної громади с. Ярова збудованої дороги та смуги відведення для обслуговування вищезазначеної автодороги.

Донецькою філією „Донецькдіпродор” Державного підприємства „Український Державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства „Укрдіпродор”” на замовлення КП „Обласний дитячо-молодіжний санітарно-оздоровчий комплекс „Перлина Донеччини” було розроблено робочий проект „На вїзд ім. Б.Белаша” від 2010р.

28.04.10р. між Службою автомобільних доріг в Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Данком” (підрядчик) був укладений договір підряду №5-1 на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з будівництва автомобільної дороги „Вїзд Б.Белаша”, здає обєкт в експлуатацію.

24.11.2010р.. Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону було складено акт №15/2-47, в якому було вказано, що ТОВ „Данком” здійснює будівництво автодороги з твердим покриттям, яка проходить по лісовому масиву. При огляді території будівництва виявлено пошкодження лісової підстилки екскаваторами.

На підставі даних, отриманих в результаті перевірки Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 521 від 21.04.1998р. „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в межах території та обєктів природно-заповідного фонду України” та додатку № 5 такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам територій та обєктів природно-заповідного фонду внаслідок незаконного збору (або знищення) дикорослих нижчих і вищих травянистих рослин, їх квітів і плодів, ягід, горіхів, лікарської та технічної сировини, живиці та інших деревних соків, лісової підстилки, другорядних лісових матеріалів , грибів було здійснено розрахунок заподіяної шкоди, сума якої склала 7688,3 грн.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Статтями 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та обовязок відшкодувати шкоду внаслідок такого порушення.

Відповідно до ст. 86 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації та громадяни відповідно до законодавства зобов'язані погоджувати свою діяльність, яка впливає або може впливати на стан і відтворення лісів, з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства, охорони навколишнього природного середовища та іншими органами.

Як вказано вище, знесення лісової підстилки відбулося на території Національного природного парку „Святі гори”, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду України.

На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням (ст. 7 Закону України „Про природно-заповідний фонд України”).

Відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, зокрема, винні у нецільовому використанні територій та об'єктів природно-заповідного фонду, порушенні вимог проектів створення та організації територій природно-заповідного фонду; здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності; порушенні вимог щодо використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду; псуванні, пошкодженні чи знищенні природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду та зарезервованих для включення до його складу (ст. 64 Закону України „Про природно-заповідний фонд України”).

Як вбачається з матеріалів справи, саме ТОВ „Данком” були здійснені роботи з будівництва автомобільної дороги „Вїзд Б.Белаша”.

Крім того, відповідно до п.п. 7.1., 10.1 договору підряду №5-1 від 28.04.10р. підрядник (відповідач 2) виконує робити у відповідності з кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами, несе відповідальність за утримання будівельного майданчика у стані, що відповідає санітарним нормам, охороні праці і пожежної безпеки; за дотримання норм чинного природоохоронного законодавства.

Слід звернути увагу, що в робочому проекті „На вїзд ім. Б.Белаша” від 2010р. не передбачено знесення лісової підстилки. Навпаки, в п. 3.2. робочого проекту зазначається, що в плані дорога проходить в межах існуючої просіки. Відповідно до п. 10 проектом будівництва автомобільної дороги передбачені заходи з охорони навколишнього середовища відповідно до вимог ВБН В.2.3-218-007-98 та інших чинних нормативних документів і законодавчих актів.

Отже, відповідач 2, при виконанні робіт з будівництва автомобільної дороги відхилився від розробленого робочого проекту, не повідомивши про це замовника (відповідача 1), чим порушив норми природоохоронного законодавства та заподіяв збитки державі у сумі 7688,3 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах державі в особі: 1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк, 2. Ярівської селищної ради м. Святогірськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Данком” м. Донецьк про відшкодування збитків в розмірі 7688,3 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, заявлених до відповідача 1, то суд вважає їх необґрунтованими та, як слід, в цій частині позовних вимог відмовляє.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 в порядку, що передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 40, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 86, 105 Лісового кодексу України, ст.ст. 7, 64 Закону України „Про природно-заповідний фонд України”, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк, 2. Ярівської селищної ради м. Святогірськ до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Данком” м. Донецьк про відшкодування збитків в розмірі 7688,3 грн., заподіяних незаконним знесенням лісової підстилки задовольнити частково.

Задовольнити позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк, 2. Ярівської селищної ради м. Святогірськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Данком” м. Донецьк про відшкодування збитків в розмірі 7688,3 грн., заподіяних незаконним знесенням лісової підстилки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данком” (83017, м. Донецьк, вул. Економічна, 19, код ЄДРПОУ 34705334) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Ярівської селищної ради (84130, м. Святогірськ, вул. Героїв Сталінграду, 8, р/р 33115329700077 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605) збитки в розмірі 7688,3 грн., заподіяні незаконним знесенням лісової підстилки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данком” (83017, м. Донецьк, вул. Економічна, 19, код ЄДРПОУ 34705334) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

В задоволенні позовних вимог Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк, 2. Ярівської селищної ради м. Святогірськ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк про відшкодування збитків в розмірі 7688,3 грн., заподіяних незаконним знесенням лісової підстилки відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення складено та підписано 24 травня 2011р.