Ухвала суду № 15926638, 11.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. Справа № 32199/10            Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді                                         Каралюса В.М.,

суддів                                                   Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання                     Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року та на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” про застосування наслідків нікчемних правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року Старокостянтинівська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, в якому просила 1) прийняти позовну заяву до провадження; 2) зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” повернути відкритому акціонерному товариству “Старокостянтинівський завод “Металіст” майнові комплекси № 1, № 2, № 3, № 5 на загальну суму 12573474 грн., отримані ним на підставі нікчемних договорів купівлі – продажу від 21.02.2009 р.; 3) зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” прості векселі на загальну суму 21191493,92 грн. отримані ним на підставі нікчемних договорів купівлі-продажу від 21.02.2009 р.; 4) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” в доход держави 12573474 грн., що одержано ним за договорами купівлі – продажу від 21.02.2009р., вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є нікчемними; 5) стягнути з відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в доход держави 21191493,92 грн., що одержано ним за договорами купівлі – продажу від 21.02.2009 р., вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є нікчемними; 6) скасувати державну реєстрацію договорів купівлі – продажу майнових комплексів № 1, № 2, № 3, № 5 від 21.02.2009 року, укладених між відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” та товариством з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” та зареєстрованих в Державному реєстрі правочинів за №№ 598, 599, 600, 601 та зобов’язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_1 внести відповідний запис до Державного реєстру правочинів.

29 жовтня 2009 року позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог, відмовившись від вимог 2-3.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 29 жовтня 2009 року закрито провадження в частині зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” повернути відкритому акціонерному товариству “Старокостянтинівський завод “Металіст” майнові комплекси №№1, 2, 3, 5 на загальну суму 12573474 грн., отримані ним на підставі нікчемних договорів купівлі-продажу від 21.02.2009 року та відкритому акціонерному товариству “Старокостянтинівський завод “Металіст” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” прості векселі на загальну суму 21191493,92 грн., та скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу майнових комплексів № 1, № 2, № 3 і № 5 від 21.02.2009 року, укладених між відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст”, зареєстрованих в Державному реєстрі правочинів.

17.11.2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” в доход держави все одержане ним за договорами купівлі – продажу від 21.02.2009р., вчиненими з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є нікчемними, а саме майнові комплекси № 1 (загальною площею 37815,7 м?, вартістю 7251294 грн.), № 2 (загальною площею 19534,3 м? вартістю 3569251 грн.) № 3 (загальною площею 13492,9 м? вартістю 1733547 грн.) № 5 (загальною площею 665,6 м? вартістю 19382 грн.), (загальна вартість 12573474 грн.), що знаходиться за адресою м. Старокостнянтинів, вул. І. Франка, 20; стягнути з відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в доход держави все одержане ним за договорами купівлі – продажу від 21.02.2009 р., вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є нікчемними, а саме прості векселі:серії АА № 1800187 на суму 7251294,00 грн., серії АА № 1800188 на суму 8528881,13 грн., серії АА № 1800189 на суму 2294373,69 грн., серії АА № 1800190 на суму 2190524,03 грн., серії АА № 1800191 на суму 166762,47 грн. (на загальну суму 21191493,92 грн.).

22.12.2009 року позивач просив залучити товариство з обмеженою відповідальністю “Строймастер” відповідачем у справі, зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Строймастер” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” майнові комплекси № 1 загальною площею 37815,7 м?, № 2 загальною площею 19534,3 м?, № 3 загальною площею 13492,9 м?, № 5 загальною площею 665,6 м?, що знаходяться за адресою м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 20, отримані за договорами №№ 1643, 1644, 1645, 1646 від 23.04.09 про задоволення вимог іпотеко держателя; зменшив позовні вимоги до відповідача-1, а саме стягнути з відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в доход держави вартість одержаних ним векселів в розмірі 12662612,79 грн. за договорами купівлі-продажу від 21.02.2009 р., вчиненими з метою,, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є нікчемними.

Узагальнивши всі позовні вимоги просив: стягнути з відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в доход держави вартість одержаних ним векселів в розмірі 12662612,79 грн. за договорами купівлі-продажу від 21.02.2009 р., вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і є нікчемними; зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Строймастер” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” майнові комплекси № 1 загальною площею 37815,7 м?, № 2 загальною площею 19534,3 м?, № 3 загальною площею 13492,9 м?, № 5 загальною площею 665,6 м?, що знаходяться за адресою м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 20, отриманих у власність за договорами №№ 1643, 1644, 1645, 1646 від 23.04.09 р. про задоволення вимог іпотеко держателя; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” в доход держави все одержане ним за договорами купівлі-продажу від 21.02.2009 р., вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є нікчемними, а саме майнові комплекси № 1 (загальною площею 37815,7 м? вартістю 7251294 грн.), № 2 (загальною площею 19534,3 м? вартістю 3569251 грн.), № 3 (загальною площею 13492,9 м? вартістю 1733547 грн.), № 5 (загальною площею 665,6 м? вартістю 19382 грн.), (загальна вартість 12573474 грн.), що знаходяться за адресою м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 20.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року закрито провадження у справі за позовом Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” про застосування наслідків нікчемних правочинів, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства в частині позовних вимог щодо зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” майнові комплекси № 1 загальною площею 37815,7 м?, № 2 загальною площею 19543,1 м?, № 3 загальною площею 13492,9 м?, № 5 загальною площею 665,6 м?, що знаходяться за адресою м. Старокостянтинів, вул. Франка, 20, отриманих ним у власність за договорами №№ 1643, 1644, 1645, 1646 від 21.02.2009 р. про задоволення вимог іпотеко держателя.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив позивач. В апеляційній скарзі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що позовна вимога до товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” не є віндикаційним позовом, оскільки такий позов відповідно до ст. 388 ЦК України може пред’являтися лише власником майна та з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України. Позовна вимога про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” майнові комплекси зумовлена необхідністю та є складовою позовних вимог про застосування адміністративно – господарської санкції, передбаченої ст. 208 ГК України. Тому позивач вважає, що позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” слід розглядати в комплексі з позовними вимогами до інших відповідачів по справі.

В судовому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду 11 червня 2010 року представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для уточнення позовних вимог. В судовому засіданні 16.06.2006 року повідомив, що вимоги залишаються незмінними.

16 червня 2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу у вказаній справі, в якій суд першої інстанції зазначив, що позивач неодноразово змінював позовні вимоги, що стало однією з основних причин перевищення судом визначеного ст. 122 КАС України строку розгляду адміністративної справи. Суд вважає, що неодноразова зміна позивачем позовних вимог свідчить про недобросовісне користування Старокостянтинівською ОДПІ наданими їй процесуальними правами, а також про неналежну підготовку позовної заяви на стадії звернення до суду. Окрему ухвалу направлено начальнику Старокостянтинівської ОДПІ для вжиття заходів щодо забезпечення неухильного дотримання представниками податкової інспекції вимог ст. 2, ст. 49 КАС України під час судового розгляду справ щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами та належної підготовки позовних заяв.

Вказану окрему ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила Старокостянтинівська об’єднана державна податкова інспекція, представник якої в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, в зв’язку з чим просить таку скасувати.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі позивач покликається на те, що в окремій ухвалі вказано на порушення ст. ст. 2, 49 КАС України, проте не наведеного жодного мотивування порушення саме цих статей. Триразова зміна позовних вимог полягала в обставинах, які виникали в ході судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників осіб, що взяли участь у справі, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу та окрему ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Так, відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено під час розгляду адміністративної справи за позовом Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” про застосування наслідків нікчемних правочинів, що працівниками податкового органу Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, були порушені вимоги процесуального закону ст. ст. 2, 49 КАС України та встановлено недобросовісне користування наданими процесуальними правами, що виразилось у неодноразовій зміні позовних вимог, що стало однією з основних причин перевищення судом визначеного КАС України строку розгляду адміністративної справи.

Вказані в окремій ухвалі обставини на думку колегії суддів є суттєвими, з огляду на вимоги вище вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України, та не могли залишитись без відповідного реагування зі сторони суду першої інстанції, який такі виявив з огляду на вимоги ст.166 КАС України.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст. 166 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування окремої ухвали суду першої інстанції не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спір в даному випадку виник з приводу повернення (витребування) майна, набутого за нікчемним правочином у останнього набувача, придбаного товариством з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” на підставі договорів купівлі-продажу №№ 598, 599, 600, 601 від 21.02.2009 року та переданого у власність товариству з обмеженою відповідальністю “Строймастер” на виконання договорів про задоволення вимог іпотекодержателя.

Майнові відносини в даній справі не засновані на адміністративному або владному підпорядкуванні однієї сторони стосовно іншої сторони.

За таких обставин вимоги Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” не є публічно – правовими, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права та прийнято вірне рішення про закриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року та окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2а-8015/09 – без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                               В.М. Каралюс

суддя           І.Я. Олендер

суддя                                                   В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2011 р.