Ухвала суду № 15926636, 11.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.04.2011
Номер справи
2а-8015/09/2270
Номер документу
15926636
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. Справа № 32049/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” про застосування наслідків нікчемних правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року Старокостянтинівська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” в якому (з урахуванням наступних змін та уточнень) просила стягнути з відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в доход держави вартість одержаних ним векселів в розмірі 12662612,79 грн. за договорами купівлі-продажу від 21.02.2009 р., вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і є нікчемними; зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю “Строймастер” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” майнові комплекси № 1 загальною площею 37815,7 м?, № 2 загальною площею 19534,3 м?, № 3 загальною площею 13492,9 м?, № 5 загальною площею 665,6 м?, що знаходяться за адресою м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 20, отриманих у власність за договорами №№ 1643, 1644, 1645, 1646 від 23.04.09 р. про задоволення вимог іпотеко держателя; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” в доход держави все одержане ним за договорами купівлі-продажу від 21.02.2009 р., вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є нікчемними, а саме майнові комплекси № 1 (загальною площею 37815,7 м? вартістю 7251294 грн.), № 2 (загальною площею 19534,3 м? вартістю 3569251 грн.), № 3 (загальною площею 13492,9 м? вартістю 1733547 грн.), № 5 (загальною площею 665,6 м? вартістю 19382 грн.), (загальна вартість 12573474 грн.), що знаходяться за адресою м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 20.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 29 жовтня 2009 року закрито провадження в частині зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” повернути відкритому акціонерному товариству “Старокостянтинівський завод “Металіст” майнові комплекси №№1, 2, 3, 5 на загальну суму 12573474 грн., отримані ним на підставі нікчемних договорів купівлі-продажу від 21.02.2009 року та відкритому акціонерному товариству “Старокостянтинівський завод “Металіст” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” прості векселі на загальну суму 21191493,92 грн., та скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу майнових комплексів № 1, № 2, № 3 і № 5 від 21.02.2009 року, укладених між відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст”, зареєстрованих в Державному реєстрі правочинів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року закрито провадження у справі за позовом Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” про застосування наслідків нікчемних правочинів, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства в частині позовних вимог щодо зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” майнові комплекси № 1 загальною площею 37815,7 м?, № 2 загальною площею 19543,1 м?, № 3 загальною площею 13492,9 м?, № 5 загальною площею 665,6 м?, що знаходяться за адресою м. Старокостянтинів, вул. Франка, 20, отриманих ним у власність за договорами №№ 1643, 1644, 1645, 1646 від 21.02.2009 р. про задоволення вимог іпотекодержателя.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року позовну заяву Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції задоволено частково. Постановлено стягнути з відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в доход держави вартість векселів в сумі 12573474 грн., одержаних за договорами купівлі продажу від 21.02.2009 року цілісних майнових комплексів № 1, № 2, № 3, № 5, вчинених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” в доход держави вартість цілісних майнових комплексів № 1, № 2, № 3, № 5 в сумі 12573474,0 грн., одержаних ним за договорами купівлі-продажу від 21.02.2009 року, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням його оскаржили відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст”, товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” та товариство з обмеженою відповідальністю “Строймастер”.

Відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст”, покликаючись на незаконність, необгрунтованість постанови, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить таку скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови не робить висновку, в чому суперечність спірних правочинів інтересам держави та суспільства. Неправильним та помилковим є висновок суду, що єдиними реальними наслідками укладення спірних договорів є: набуття відповідачем права власності на акції відкритого акціонерного товариства “Гранд Індастрі Груп”, збільшення у відповідача 1 податкових зобовязань, відсутність майна, на яке реально може бути звернено стягнення, оскільки після підписання та їх нотаріального посвідчення 21.02.2009 р. були передані покупцю за актами приймання-передачі та останнім було зареєстровано свою право власності на майнові комплекси в бюро технічної інвентаризації. Крім того, розрахунки товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” з відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” здійснило векселями. При цьому, набуття права власності останнім на акції відкритого акціонерного товариства «Гранд Індастрі Груп» було здійснено не в результаті укладення спірних правочинів та жодним чином не випливає на нікчемність спірних договорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, покликаючись на незаконність та необгрунтованість постанови просить таку скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заявленого адміністративного позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що датою виникнення податкових зобовязань з податку на додану вартість у відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” є дата відвантаження товарів (дата передачі обєктів нерухомості). Такою датою є 19.03.2009 р. дата підписання актів приймання передачі. Саме цією датою 19.03.2009 р. відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” і виписано податкові накладні, що жодним чином не порушує пп. 7.2.1 і пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Предявлення до оплати векселів відбувалося 29.05.2010 р. та 01.04.2010 р. відповідно, а тому не вбачається законодавчих порушень щодо порядку їх погашення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Строймастер”, покликаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним та неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутнє чітке формулювання мети укладення зазначених правочинів, яка б завідомо суперечила інтересам держави, що відповідно до ст. 208 ГК України є необхідною умовою для застосування передбачених нею санкцій. Відсутня оцінка доказів,які б свідчили про намір і мету відповідачів завдати шкоди інтересам держави та суспільства, що свідчить про недоведеність мети та умислу та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 21 лютого 2009 року між відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” в особі голови правління Козира І.В., який діяв на підставі Статуту, зареєстрованого 26.11.2008 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради, Протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів від 24.11.2006 року та Протоколу №01-02/09 засідання наглядової ради товариства від 02.02.2009 року, і товариством з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” в особі директора Гайдака О.В., який діяв на підставі Статуту, зареєстрованого 30.07.2008 року Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва, Протоколу №01 зборів засновників від 20.11.2007 року, Протоколу №1 загальних зборів учасників товариства від 02.01.2009 року, укладені договори купівлі-продажу майнових комплексів, розташованих по вул. І.Франка,20 в м. Старокостянтинів, зокрема:

договір купівлі-продажу №598, предметом якого є майновий комплекс №1 загальною площею 37815,7 м?, загальною вартістю 7251294 грн. з ПДВ;

договір купівлі-продажу №599, предметом якого є майновий комплекс №2 загальною площею 19543.1 м?, загальною вартістю 3569251 грн. з ПДВ;

договір купівлі-продажу № 600, предметом якого є майновий комплекс № 3 загальною площею 13492,9 м.? вартістю 1733547 грн. з ПДВ;

договір купівлі-продажу № 601, предметом якого є майновий комплекс № 5 загальною площею 665,6 м? загальною вартістю 19382,0 грн.

Пунктами 1.5.-1.7 спірних договорів купівлі-продажу передбачено, що вартість продажу майнових комплексів визначена відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” на рівні їх балансової вартості станом на день продажу, тобто 21.02.2009 року.

За змістом вказаних договорів купівлі-продажу від 21.02.2009 року обєкти нерухомого майна (майнові комплекси № № 1, 2, 3, 5) передаються покупцю в день підписання договорів та їх нотаріального посвідчення згідно з актом прийому передачі нерухомого майна (п.1.4 і п.5.2.1 договорів). Факт передачі майнових комплексів покупцю в день укладення спірних договорів підтверджується копіями договорів № № 1, 2, 3 і 4 від 06.03.2009 року і актами прийому-передачі від 06.03.2009 року про передачу вказаного майна в оренду відкритому акціонерному товариству “Старокостянтинівський завод “Металіст”.

Відповідно до п.1.3 спірних договорів набуття права власності у покупця на обєкти відбувається після державної реєстрації.

Право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” на майнові комплекси № №1, 2, 3, 5 на підставі спірних договорів зареєстроване 20.02.2009 року, згідно копій Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22009079. № №22009280. №22009153 і №22009211.

Положеннями п.3.1 спірних договорів визначено, що за погодженням сторін розрахунок за цими договорами здійснюється шляхом видачі векселів покупцем або шляхом перерахування коштів в розмірі їх вартості, визначеної договорами, на розрахунковий рахунок продавця протягом 90 банківських днів після підписання цього договору.

На виконання спірних договорів товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” після реєстрації платником ДПІ в рахунок оплати придбаного майна передало відкритому акціонерному товариству “Старокостянтинівський завод “Металіст” прості векселі серії АА 31800183, серії АА № 1800187, серії АА №1800189, серії АА № 1800190 і серії АА №1800191 загальною вартістю 12662612 грн. з строком оплати за предявленням (акти прийому-передачі векселів від 19.03.2009 року, відповідь ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” Лотуги М.А. №12/08-004 від 12.08.2009 року) та податкові накладні №179 від 19.03.2009 року, №185 від 19.03.2009 року, №186 від 19.03.2009 року і №187 від 19.03.2009 року.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, необхідними умовами для визнання угод недійсними є її укладення з метою, завідомо суперечливою інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Однак для прийняття рішення про визнання угоди недійсною необхідно встановлювати у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угод, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання таки наслідків. Таким чином для визнання зобовязання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність таких умов:

1 вина фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування;

2 такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору;

3 мета укладення такого договору приховування доходів від оподаткування.

Відсутність хоча б однієї з них, не дає підстав стверджувати, що зобовязання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

В обґрунтування мети укладення спірних договорів та наявності економічного ефекту від цих господарських операцій представник відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в поданих поясненнях вказав, що основною причиною продажу основних фондів (майнових комплексів №№1, 2, 3 і 5) слугувала наявність збитків в сумі 1480 тис. грн. за наслідками фінансово-господарської діяльності у 2008 році, значні витрати на утримання основних фондів у 2008 році та збитки за 1 квартал 2009 року в сумі 3156 тис. грн., а економічний ефект від укладання спірних договорів дорівнює сумі збитків, які несло б підприємство, утримуючи ці основні фонди в майбутніх періодах. На підтвердження відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” надав Звіт Аудиторської компанії «Гросмейстер» про фактичні результати стосовно рентабельності використання основних фондів №526 від 19.04.2010 року відповідно до якого витрати на утримання основних фондів складають більше 100 відсотків у збитках підприємства за 2008 рік. В той же час, за змістом вказаного Звіту збитки підприємства в 1 кварталі 2009 року зросли порівняно з 2008 роком на 1676.0 тис. грн.

Таким чином, економічними наслідками для відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” укладення спірних договорів купівлі-продажу від 21.02.2009 року є значне збільшення збитків від господарської діяльності у 1 кварталі 2009 року.

В обгрунтування мети укладення спірних договорів та наявності економічного ефекту від цих господарських операцій представник товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” в поданих на адресу суду першої інстанції поясненнях вказав, що метою укладання спірних договорів та придбання майнових комплексів № № 1, 2, 3 і 5 був подальший їх продаж для отримання прибутку. Однак, у звязку з відсутністю коштів придбані майнові комплекси, були передані в рахунок погашення заборгованості за договорами позики № № 1 і 2 від 31.03.2009 року, укладеними задля погашення векселів, предявлених до оплати 01.04.2009 року. Фінансовий результат від відчуження майнових комплексів для товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” склав 14021,66 грн. (різниця між сумою отриманої позики та вартістю переданого майна).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що найбільш достовірним відображенням мети укладення спірних договорів є дії відповідачів як до так і після укладення цих договорів, а також економічний ефект, отриманий відповідачами від здійснення вказаних господарських операцій.

До укладення спірних договорів відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” звернувся до Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції із заявами від 19.02.2009 року №10/143/1 і від 30.01.2009 року №10/70 про розстрочення сплати задекларованих податкових зобовязань в сумі 60067,55 грн. з податку на додану вартість та податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 227033,11 грн., взявши на себе обовязки щодо своєчасної сплати як розстрочених податкових зобовязань так і поточних. У звязку із зверненням відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області прийняла рішення про розстрочення податкових зобов'язань №28 від 19.02.2009 року і №14 від 30.01.2009 року, на підставі яких укладені договір про розстрочення податкових зобовязань №4 від 30.01.2009 року терміном на 3 місяці і договір про розстрочення податкових зобовязань №6 від 19.02.2009 року терміном на 6 місяців. В подальшому, у звязку з виникненням податкового боргу рішенням №3 від 25.03.2009 року Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області скасувала рішення про розстрочення податкових зобовязань №28 від 19.02.2009 року та №14 від 30.01.2009 року і повідомила відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” про розірвання договорів про розстрочення податкових зобовязань.

Досліджуючи наявність у керівника відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” повноважень на укладення спірних договорів, суд першої інстанції встановив, що за змістом пп.11.2.11.11 Статуту відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в редакції від 01.12.2008 року до компетенції загальних зборів акціонерів належить вирішення питань щодо вчинення товариством правочинів відчуження або списання майна товариства на суму, що перевищує 5000000 грн. Підпунктом 11.3.7 Статуту до виключної компетенції наглядової ради віднесене вирішення питань щодо вчинення товариством правочинів відчуження майна товариства на суму, що перевищує 200000.0 тис. євро.

Відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” не виконано вимогу суду першої інстанції щодо надання Протоколу №01-02/09 засідання наглядової ради товариства від 02.02.2009 року, на підставі якого діяв голова правління, укладаючи спірні догори купівлі-продажу.

Відтак, суд підставно вважає неналежним доказом щодо наявності у керівника відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” повноважень на укладання спірних договорів справі наданий представником відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” протокол №23.03.2009 року загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”, яким затверджений Протокол № 01-02/09 засідання наглядової ради товариства від 02.02.2009 року, оскільки зміст вказаного документу невідомий.

За змістом ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог ч.2 ст.203 ЦК України, в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Після укладення спірних договорів, отримавши від товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” прості векселі серії АА 31800183, серії АА № 1800187, серії АА №1800189, серії АА № 1800190, серії АА №180188 і серії АА №1800191 загальною вартістю 20431835,321 грн., з них вартістю 12662612,0 грн. за спірними договорами, відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” відповідно до укладеного із закритим акціонерним товариством “Універсал капітал” договору обміну цінних паперів №09-20-003Д від 20.03.2009 року без пред'явлення векселів до оплати обміняло їх на неліквідні прості іменні акції відкритого акціонерного товариства “Гранд Індастрі Груп” в кількості 2600000 шт. в бездокументарній формі на суму 20431835,32 грн. Вказане вбачається оборотно-сальдової відомості по рахунку 142 “Інвестиції”, випискою ЗАТ “Універсал капітал” про стан рахунку в цінних паперах № 300002 від 18.12.2009 року. При цьому, листом №107/09 від 08.12.2009 року ЗАТ “Універсал Капітал” підтверджується, що придбані відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” акції не користуються попитом, а відповідно до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року ВАТ “Гранд Індастрі Груп” у вказаного товариства відсутні будь-які основні засоби.

Подавши до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 року, відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” задекларувало податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9024 грн.

Через 2 дні після укладення спірних догорів загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” прийняли рішення, оформлені протоколом №23/03 від 23.03.2009 року, про зміну місцезнаходження, відкликання голови правління та голови наглядової ради та про ліквідацію товариства. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2010 року у справі № 2/203-Б, що набрала законної сили, встановлено, що в протоколі загальних зборів акціонерів не відображено показників діяльності відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”, відсутнє обґрунтування підстав для прийняття акціонерами рішення про ліквідацію товариства. При цьому, оголошення про проведення загальних зборів, одним з питань порядку денного яких є ліквідація товариства, опубліковане відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” в Бюлетні «Цінні папери України» №25-26 від 06 лютого 2009 року. Отже, фактично рішення про ліквідацію відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” прийняте до укладення спірних договорів, при цьому, звернення щодо розстрочення податкових зобов'язань від 19.02.2009 року надіслане відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” після публікації в «Цінні папери України» оголошення про винесення за розгляд загальних зборів товариства питання про ліквідацію товариства.

Отримавши 19.03.2009 року прості векселі та не пред'явивши їх до оплати, наступного дня 20.03.2009 року (до завершення визначеного спірними договорами 90-денного строку розрахунку за цими договорами) відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” закрило в ХОБ «Райфайзен банк Аваль Хмельницький» розрахункові та поточні рахунки, що підтверджується актом перевірки від 17.07.2009 року № 1234-231-01355857.

Отримавши від товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” податкові накладні відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” задекларувало у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року податок на додану вартість в сумі 3907881 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” звернулося до господарського суду Хмельницької області з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з недостатністю грошових коштів та майна, необхідних для задоволення вимог кредиторів в загальній сумі 2145815,08 грн., в якій визнало існування податкової заборгованості станом на 16.06.2009 року в розмірі 126390,55 грн.

Такі дії відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” свідчать про те, що укладаючи спірні договори товариство мало намір не сплачувати задекларовані податкові зобов'язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” в день підписання та нотаріального посвідчення спірних договорів, тобто 21.02.2009 року прийняло від відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” придбані майнові комплекси, що підтверджується самими спірними договорами (п 1.3, п.1.4 і п.5.2.1 спірних договорів) та договорами оренди від 06.03.2009 року.

06.03.2009 року майнові комплекси №1, №2, №3, №5 передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Старокостянтинівський завод “Металіст” з (договори оренди №№ 1,2,3 і 4 від 06.03.2009 року і акти прийому-передачі від 06.03.2009 року) строком на 1 рік.

01.04.2009 року майнові комплекси №1, №2, №3, №5 передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Блок майстер” (договори оренди №№ 1,2.3 і 4 від 01.04.2009 року і акти прийому-передачі від 01.04.2009 року) строком на 1 рік.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” зареєструвалося платником податку на додану вартість та всупереч пп.7.2.1 і пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” оформив по операції з купівлі-продажу майна податкові накладні від 19.03.2009 року на майно, фактична передача якого відбулась 21.03.2009 року.

19.03.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” оформило акти прийому-передачі придбаних майнових комплексів, які фактично отримані ним від відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в день підписання спірних договорів купівлі-продажу 21.02.2009 року.

В погашення векселів серії АА 31800183, серії АА № 1800187, серії АА №1800189, серії АА № 1800190 і серії АА №1800191 в період з 01.04.2009 року по 01.07.2009 року, товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” добровільно перерахувало на розрахунковий рахунок закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” грошові кошти в сумі 7418056,40 грн., що підтверджується журналом проводок товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” по рахунку 62.311 за період з 01.01.2009 року по 30.07.2009 року, довідками закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” від 16.12.2009 року №09-01/1279 і від 21.12.2009 року №09-01/1296, без пред'явлення їх до оплати. Факт непред'явлення векселів до оплати закритому акціонерному товариству “ОТП Банк” встановлений ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2009 року у справі №2/203-Б.

Прийнявши від відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” на виконання спірних договорів майнові комплекси №№ 1, 2, 3 і 5 та зареєструвавши на вказане майно право власності, 31.03.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” уклало з товариством обмеженою відповідальністю “Строймастер” договори безвідсоткової позики на суму 7251294 грн. строком до 20.04.2009 року та №2 на суму 5322180 грн. строком до 20.04.2009 року та зобов'язалося повернути позику протягом 2 робочих днів після закінчення вказаних вище строків у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер” (п.п. 5.1 - 5.2 договорів позики).

В забезпечення виконання зобов'язань за договорами позики №1 і №2 товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” 31.03.2009 року уклало з товариством з обмеженою відповідальністю “Строймастер”договори іпотеки, предметом яких є придбані у відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” майновий комплекс №1 та майнові комплекси № №2, 3 і 5 відповідно.

Згідно довідки ОТП Банк №32-2-/3/2730 від 17.02.2009 року до договорів позики №1 і №2 товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” протягом 2-3 квітня 2009 року платіжними дорученнями №1 від 02.04.2009 року на суму 3999000.0 грн., №3 від 02.04.2009 року на суму 3251529,0 грн., №4 від 03.04.2009 року на суму 3998000.0 грн., №4 від 03.04.2009 року на суму 1324180.0 грн. отримало від товариством з обмеженою відповідальністю “Строймастер” на розрахунковий рахунок в банку 12572709,0 грн.

Відповідно до укладених з товариством з обмеженою відповідальністю “Строймастер” договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.04.2009 року №1643, №1644. №1645 та №1646 товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” майнові комплекси № № 1, 2, 3 і 5 передав товариству з обмеженою відповідальністю “Строймастер” в рахунок погашення заборгованості за договорами позики. Станом на день розгляду спору право власності на майнові комплекси № 1, 2, 3 і 5 зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю “Строймастер”.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладаючи з товариством з обмеженою відповідальністю “Строймастер” договори позики №1 і №2 від 31.03.2009 року, товариство з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” заздалегідь знало, що імітовані ним векселі перебувають у закритого акціонерного товариства “Універсал капітал” і планував погасити їх шляхом перерахування коштів на рахунок закритого акціонерного товариства “Універсал капітал” без будь-яких дій останнього щодо пред'явлення цих векселів до оплати.

При цьому, отриманий товариством з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” фінансовий результат від відчуження майнових комплексів товариству з обмеженою відповідальністю “Строймастер” по експертній вартості, яка співпадає з балансовою їх вартістю, в сумі 14021,66 грн., не підтверджений жодним доказом і є незначним порівняно з можливим доходом від передачі того ж майна, при умові визначення його вартості на рівні ринкової ціни.

Відтак, зазначені докази свідчать, що дії товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, вчинені ним в процесі укладення та виконання спірних договорів, спрямовані не на оплату придбаного майна, а на створення відкритому акціонерному товариству “Старокостянтинівський завод “Металіст” умов для ухилення від сплати податкового боргу.

За змістом акту звірки взаємних розрахунків між відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” і товариством з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” станом на 31.08.2009 року, підписаним керівниками обох господарюючих суб'єктів, та довідки відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” від 21.12.2009 року щодо контрагентів відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” за 2009 рік за підписом ліквідатора, в 2009 році взагалі відсутні операції з купівлі-продажу спірних комплексів та їх передачі. В той же час акт звірки між вказаними суб'єктами станом на 30.09.2009 року, і якому відображені операції з купівлі-продажу майнових комплексів №№1, 2, 3 і 5, не підписаний відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст”. Вказане свідчить, що операція з продажу майна товариства не мала реальних наслідків, а тому не відображена в бухгалтерському обліку відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”.

Відтак, єдиними реальними наслідками укладення спірних договорів для відповідачів є набуття відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” права власності на неліквідні прості іменні акції відкритого акціонерного товариства “Гранд Індастрі Груп” в кількості 2600000 шт. в бездокументарній формі, які не користуються попитом на ринку цінних паперів; значне збільшення у відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” збитків від господарської діяльності у 1 кварталі 2009 року порівняно з 2008 роком на 1676,0 тис. грн.; збільшення у відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” податкових зобов'язань, розмір яких станом на 21.02.2009 року складав 885698,84 грн., в тому числі податкового боргу в сумі 267078.14 грн. (згідно довідки Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції №2816/10/10-017 від 21.04.2010 року), а станом на 21.04.2010 року складає 4907267,0 грн., в тому числі податковий борг в сумі 43255783,0 грн. (згідно довідки Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції №28/7/10/10-017 від 21.04.2010 року; відсутність майна, яке реально може бути використане для погашення заборгованості перед бюджетом; неправомірне формування товариством з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” податкового кредиту з податку на додану вартість у березні 2009 року на підставі виписаних податкових накладних №179 від 19.03.2009 року. №185 від 19.03.2009 року, №186 від 19.03.2009 року і №187 від 19.03.2009 року на загальну суму податку на додану вартість 3907881,0 грн., яка включена податкового кредиту, вплинула на стан розрахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” з бюджетом по цьому податку у березні грудні 2009 року.

Досліджені судом першої інстанції докази свідчать, шо задекларовані відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість не сплачені ним через відсутність коштів на рахунках, яка створена відкритим акціонерним товариством “Старокостянтинівський завод “Металіст” штучно внаслідок цілеспрямованих узгоджених дій з товариством з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” щодо укладення спірних договорів та відмови від пред'явлення товариству з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” для погашення емітованих останнім простих векселів.

Уклавши спірні договори відкрите акціонерне товариство “Старокостянтинівський завод “Металіст” перешкодило Старокостянтинівській обєднаній державній податковій інспекції виконати покладені на неї Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Законом України «Про державну податкові службу» обов'язки щодо стягнення податкового боргу за рахунок майна відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст”.

З огляду на зазначені наслідки укладення спірних договорів купівлі-продажу від 21.02.2009 року майнових комплексів №№ 1, 2, 3 і 5, колегія суддів вважає, що дійсною метою, з якою були укладені ці договори є ухилення відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” від сплати податків та створення товариством з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” для цього відповідних умов, який від вказаної операції отримав вигоду у вигляді незаконного податкового кредиту у значній сумі. При цьому умисел обох відповідачів на укладення договорів купівлі-продажу майнових комплексів з метою яка завідомо суперечить інтересам держави в момент укладання спірних договорів, був цілеспрямованим та узгодженим.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним як такого, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу. Цю норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави ісуспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням.

Органи державної податкової служби в такому випадку можуть на підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

З огляду на викладене Старокостянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією доведений факт укладення відповідачами нікчемних договорів купівлі-продажу майнових комплексів №1, №2, №3 і №5 від 21.02.2009 року з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а відтак, зважаючи на наявність умислу обох відповідачів, в доход держави підлягає стягненню все одержане ними за цими правочинами.

Разом з тим, на момент прийняття рішення судом першої інстанції, у відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” відсутні векселі серії АА 31800183, серії АА № 1800187, серії АА №1800189, серії АА № 1800190 і серії АА №1800191 отримані ним за нікчемними договорами купівлі-продажу від 21.02.2009 року, а у товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” відсутні майнові комплекси №№ 1, 2, 3 і 5, отримані за тими ж договорами. Тому, суд вважає, що в доход держави підлягає стягненню вартість векселів та майнових комплексів відповідно.

Суд відхиляє доводи апелянтів щодо порушення позивачем строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст.250 Господарського кодексу України, оскільки позивач дізнався про укладення спірних договорів в травні 2009 року, а в серпні 2009 року звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемності цих правочинів, не порушивши межі 6-ти місячного строку.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” в дохід держави вартості векселів та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент” вартості цілісних майнових комплексів, відтак оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Строймастер”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бора Девелопмент”, відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський завод “Металіст” залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року у справі № 2а8015/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2011 р.

Попередній документ : 15741183
Наступний документ : 15926637