Ухвала суду № 15925707, 19.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6469/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

при секретарі Ковальчук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Полюс»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Полюс» до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Полюс»(далі ТОВ «Фірма «Полюс») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області (далі ДПІ у Чигиринському районі) скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342301/0 від 15.12.2009 р. про визнання суми податкового зобовязання в розмірі 342468 грн., в тому числі за основним платежем 228312 грн., за штрафними санкціями - 114156 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ «Фірма «Полюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на необєктивність вирішення судом справи, неврахування істотних обставин справи та порушення судом норм матеріального права.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Фірма «Полюс» зареєстроване Чигиринською районною державною адміністрацією Черкаської області 14.12.1994 р., та перебуває на обліку в ДПІ у Чигиринському районі як платник податків та платежів до бюджетів та інших державних цільових фондів.

Позивач є платником податку на додану вартість з 14.01.2005 р., індивідуальний податковий номер платника ПДВ 206421523278.

Відповідно до матеріалів справи, 02.12.2009 р. ДПІ у Чигиринському районі проведена невиїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕД» (далі ТОВ «ВЕД)», яке мало правові відносини з платником податків за вересень 2008 року (акт № 575/23-011/20642156 від 02.12.2009 р.).

В ході перевірки було встановлено порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 228312 грн., з тих підстав, що вказана сума не була включена до податкового зобовязання та не була сплачена ТОВ «ВЕД»з якою у позивача були правові відносини по договору субпідряду від 21.08.2008 р., а тому, відповідно, позивач не мав права віднести вказану суму до складу податкового кредиту. В звязку з цим ТОВ «Фірма «Полюс»завищено податковий кредит за вересень 2008 року на суму 1369872 грн. в тому числі податок на додану вартість в розмірі 228312 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Чигиринському районі було винесене податкове повідомлення-рішення від 15.12.2009 р. № 0000342301/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 228312 грн. та штрафними санкціями 114156 грн.

Відповідно наданих суду письмових доказів, між позивачем та ТОВ «ВЕД» був заключений договір субпідряду від 21.08.2008 р. на виконання останнім земляних робіт.

За наслідками його виконання сторонами по договору був підписаний акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 1369872 грн.

З цих підстав ТОВ «ВЕД»була виписана податкова накладна від 29.09.2008 р. № 173 на суму виконаних робіт в розмірі 1369872 грн. з урахуванням податку на додану вартість 228312 грн.

На запит відповідача державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя листом від 11.12.2009 р. № 10680/7/23-07 повідомила, що ТОВ «ВЕД», не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фірма «Полюс», а податкова накладна № 173 від 29.09.2008 р. на суму 1369872 грн. в тому числі податок на додану вартість 228312 грн. не виписувалася. Податкова накладна за вказаним номером була виписана 23.06.2008 р. на суму 57 грн. 65 коп. в тому числі податок на додану вартість - 9 грн.

Факт невідповідності податкової накладної № 173 від 29.09.2009 р. підтверджується копіями цієї накладної, надані сторонами, та реєстром отриманих та виданих податкових накладних платника податку ТОВ «ВЕД».

Крім того, відповідно до наказу № 1 від 29.08.2008 р. директором ТОВ «ВЕД»є Коптєлов А.В. Таким чином суд приходить до висновку, що договір субпідряду від 21.08.2008 р. підписаний не його фактичним директором, а іншою особою ОСОБА_4, яка є неналежною для його підписання.

Також, суд першої інстанції вірно встановив, що фактичний ідентифікацій код ТОВ «ВЕД»не відповідає тому, що зазначений в договорі субпідряду від 21.08.2008 р., а саме: в договорі зазначений код ЗКПО 12319310, а фактичним його є код 19267645.

Також при вивченні наданих письмових доказів судом встановлений факт невідповідності печатки ТОВ «ВЕД»що засвідчує договір субпідряду від 21.08.2008 р., тій, яка є у наявності вказаного підприємства.

Вказані обставини підтверджуються також показами свідка ОСОБА_5, оперуповноваженого відділу податкової міліції, допитаного в суді першої інстанції.

Визначення платників податку на додану вартість, об'єктів, бази та ставок оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету регламентуються Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст.7 цього Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3 статті 7 цього Закону передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п 7.4.1. п.7.4. ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що між позивачем та ТОВ «ВЕД»не здійснювалась фінансово-господарська діяльність за договором субпідряду від 21.08.2008 р. на виконання останнім земельних робіт, а податкова накладна № 173 від 29.09.2008 р. на суму 1369872 грн. в тому числі 228312 грн. податок на додану вартість не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому ТОВ «ВЕД»не могло включити та сплатити суму ПДВ в розмірі 228312 грн., що свідчить про безпідставність віднесення ТОВ «Фірма «Полюс» суми до податкового кредиту за вересень 2008 р.

Щодо відсутності у відповідача правових підстав при проведенні перевірки для співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів у відношенні позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 3 та 8 частини 1 статті10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції державних податкових інспекцій по районах, районах у містах і містах без районного поділу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність дій держаної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «ВЕД»та на виконання своїх повноважень співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів у відношенні позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Полюс» необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року без змін, оскільки вона ухвалена з повним зясуванням судом обставин, що мають значення для вирішення справи, а висновки суду є обгрунтованими та відповідають нормам матеріального права

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Полюс»- залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

Ухвалу складено в повному обсязі 24.05.2011 року