Рішення № 15924101, 26.05.2011, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-169/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Акостакіоає. О. Т.

секретар Якобан І.В.

з участю позивача та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Чіботару І.І.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Герцаївської районної державної адміністрації про повернення безпідставно стягнутих із заробітної плати коштів та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відділу культури і туризму Герцаївської районної державної адміністрації про повернення безпідставно стягнутих із заробітної плати коштів та моральної шкоди. Посилається на те ,що 20 грудня 2010 року наказом № 28 відповідачем вирішено стягнути з нього як викладача музичної школи нестачу в загальній сумі 3484 грн.80 коп. , та стягнення проводити щомісячно до повного погашення по 50% з його заробітної плати. На день звернення до суду з його заробітної плати було стягнуто 2945грн.16 коп. Зі змісту наказу вбачається , що він був винесений на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року за позовом КРУ в Чернівецькій області до відповідача про усунення недоліків ревізії. Наказ видано на підставі ст. ст. 128 та 134 КЗпП, але зважаючи на те , що він не може нести відповідальність за зазначеними статтями, ніякого відношення до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду не має, при розгляді справи участі не приймав , ніякої вини не несе, оскільки котел який був зазначений як нестача був в наявності . Крім цього про цей акт відповідачу було відомо ще в квітні 2010 року , а наказ про стягнення був виданий в грудні 2010 року , хоча мав право видавати такій наказ лише протягом не пізніше 2-х тижнів у відповідності до ст.. 136 КЗпП .Тому такій наказ є незаконним та не обґрунтований та підлягає скасуванню, а кошти поверненню. Крім цього цими діями йому були завдані душевні страждання , втратив нормальний ритм життя протягом трьох місяців, та завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 гривень, яку просить стягнути з відповідача, також стягнути з нього витрати повязанні із наданням юридичної допомоги адвокатом в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім цього додав , що рішенням Герцаївського районного суду від 15 березня 2011 року, яке набрало законної сили , наказ № 28 від 20 грудня 2010 року до відділу культури і туризму Герцаївської районної державної адміністрації визнаний незаконним та скасований, але разом з тим йому стало відомо , що на даний час відповідачем в супереч цього рішення була стягнута з його заробітної плати повністю сума , тому розширив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача загальну суму 3484 грн.80 коп. та моральну шкоду, і витрати з надання юридичної допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на справді про акт позивачу було відомо, є рішення окружного адміністративного суду , по якій вже відкрито виконавче провадження та його зобовязано стягнути з винних осіб нестачу, тому сума була стягнута повністю, а позивач як директор музикальної школи на той час і є винною особою. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено , що 20 грудня 2010 року начальником відділу культури і туризму Герцаївської районної державної адміністрації видано наказ №28 про стягнення із заробітної плати позивача викладача Герцаївської музикальної школи ОСОБА_2 3484 грн.80 коп. нестачі . Правовою підставою для видачі наказу зазначено ст..128,134 КЗпП , та на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду.

Згідно ст. 136 КЗпП покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

На час розгляду справи, як вбачається з представлених довідок та показів сторін по справі уся зазначена у наказі № 28 сума була стягнута з позивача із його заробітної плати.

Разом з тим, як вбачається з копії рішення Герцаївського районного суду від 15 березня 2011 року зазначений наказ відповідача був визнаний судом незаконним та скасований .

Дане рішення відповідачем не було оскаржено та набрало законної сили. Тому , за відсутності такого наказу ( чи рішення суду у відповідності із ст 136 КЗпП) про проведення стягнень із заробітної плати позивача,чи згоди позивача у відповідності до ч.5 ст.130 КЗпП , такі стягнення є незаконними та підлягають поверненню. Таким чином суд вважає що в цій частині позовних вимог вони підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача , суд вважає що зазначені вимоги є безпідставними, оскільки позивач не довів судові наявність такої шкоди.

Також суд вважає , що відшкодуванню витрати з наданням юридичної допомоги адвокатом підлягають лише частковому задоволенню , виходячи з положень Постанови Кабінету Міністрів України « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», та враховуючи витрачений на підготовку позовної заяви та участь в одному судовому засіданні адвоката , підлягає відшкодуванню лише 1000 грн. понесених витрат.

Крім цього з відповідача слід стягнути судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного , ст.ст. 130,136,138, 237-1, КЗпП України, Постанови Кабінету міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» , керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212 -215 України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати відділ культури і туризму Герцаївської районної державної адміністрації повернути ОСОБА_2 утримані із його заробітної плати грошові кошти згідно наказу № 28 від 20 грудня 2010 року в розмірі 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з відділу культури і туризму Герцаївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу)грн. витрат по наданню юридичної допомоги адвокатом.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відділу культури і туризму Герцаївської районної державної адміністрації на користь держави 51(пятдесяті одну ) гривню судового збору.

Стягнути з відділу культури і туризму Герцаївської районної державної адміністрації 120 (сто двадцять)гривень витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи перерахувавши ці кошти УДК у Герцаївському районі на р/р 31216259700025, код 22050000, МФО 856135 в УДК в Чернівецькій області, ОКПО 23246212.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :