Ухвала суду № 15920578, 12.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року справа №2а-206/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ляшенка Д.В.

суддів Ястребової Л.В. , Чумака С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 березня 2011 р. у справі №2а-206/11/1270, за позовом приватного підприємства “Продмаксі Плюс” до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011р. Приватне підприємство "Продмаксі Плюс" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області в якому просило визнати протиправними дії та скасувати рішення № 361 від 08.12.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 9053,34 грн. та припис № 387 від 08.12.2010 року про визнання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач не мав законних підстав для проведення позапланової перевірки ПП "Продмаксі Плюс" з 29.11.2010 р. по 02.12.2010 р., відповідачем було порушено термін проведення позапланової перевірки, яка проводилась особами без належних повноважень. Акт перевірки від 01.12.2010 р. № 683 на ознайомлення, для підпису та на адресу підприємства не надавався. Рішення № 361 від 08.12.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, на думку позивача, не містить нормативного визначення порушення. При проведенні перевірки відповідачем було безпідставно віднесені ковбаси "Лісничного", "Свійська", "Звичайна", сосиски "Хот-дог", сальтисон "Влоський" до продуктів підкласу "вироби ковбасні варені".

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

Представники сторін за викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Продмаксі Плюс", має статус юридичної особи; включено до ЄДРПОУ та має ідентифікаційний код - 34263198, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 315279, довідкою АБ № 072346, діє на підставі Статуту, затвердженого засновником 18.03.2008 р. /а.с. 6-15/.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку, відповідно до частини 8 статті 7 зазначеного Закону. У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону, за невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про ціни та ціноутворення", координацію роботи по здійсненню політики цін, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін і вжиття заходів щодо регулювання цін і тарифів здійснюється відповідними державними органами управління України та їх структурними підрозділами.

Цей Закон поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.

Державний контроль за цінами відповідно до ст. 13 Закону здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та пункту 1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Пунктом 1.4. Інструкції передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема:

- нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються;

- застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання;

- застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний;

- застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни;

- завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх не включення в структуру ціни, що регулюється;

- включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри;

- включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт);

- застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір;

- застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг;

- застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Судом встановлено, що державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області на підставі посвідчень від 24.11.2010 р. № 683 та від 29.11.2010 р. № 683/1, головними державними інспекторами відділу контролю цін на ринках продовольства Губа 1.1, та Мельник Н.В. на виконання наказів від 24.11.2010 р. № 995-Н та від 29.11.2010 р. № 1008-Н, на виконання урядової телеграми від 27.08.2010 року № 8/3208 за підписом Віце-прем'єр-міністра України А.Клюєва була проведена позапланова перевірка дотримання діючого порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари та порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів. Перевірка була розпочата 29 листопада 2010 року і закінчена 01 грудня 2010 року. Проведення перевірки переносилось з 29.11.2010 р. по 30.11.2010 р. на підставі наказу № 998-Н від 24.11.2010 р. , потім продовжувалась з 01.12.2010 р. по 03.12.2010 р. на підставі наказу № 1021-Н від 30.11.2010 р. За результатами перевірки було складено акт від 01.12.2010 р. № 683 (а.с. 60-62). У висновку акту зазначено, що ПП "Продмаксі плюс" у період з 18.11.2010 р. по 26.11.2010 р. порушено порядок формування та застосування цін на ковбасні вироби варені відповідно до вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2007 р. № 1411 "Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів", було встановлено застосування ПП "Продмаксі плюс" постачальницько-збутової надбавки понад затверджений граничний розмір до оптово-відпускної ціни виробника, сума необгрунтовано одержаної виручки склала 9317,62 грн.

08.12.2010 р. державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було винесено припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 387 від 08.12.2010 р. яким було встановлено ПП "Продмаксі плюс" місячний термін для усунення виявлених порушень шляхом приведення цін на окремі продовольчі товари відповідно до вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2007 р. № 1411 із змінами та повідомити відповідача про вжиті заходи (а.с 19).

08.12.2010 р. відповідачем прийнято рішення про застосування до ПП "Продмаксі плюс" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 361 від 08.12.2010 року шляхом вилучення у підприємства в доход Державного бюджету в сумі 3017,78 грн. та стягнути штраф у сумі 6035,56 грн. (а.с 18).

Приписами статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення

позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Як вбачається з акту перевірки № 683 від 01.12.2010 року позапланова перевірка ПП "Продмаксі плюс" проводилась на виконання урядової телеграми від 27.08.2010 року № 8/3208 за підписом Віце-прем'єр-міністра України А.Клюєва та перевірялось дотримання діючого порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари та порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів.

Однак, відповідно до тексту самої Урядової телеграми від 27.08.2010 року (а.с. 50) потрібно було вжити заходи за участю правоохоронних органів для забезпечення стабільного функціонування продовольчого ринку, унеможливлення монопольних проявів спекуляції та необгрунтованого і безпідставного підвищення цін на борошно, хліб, хлібобулочні вироби, крупу, інші продукти харчування. Про проведену роботу необхідно було повідомити в десятиденний термін.

Перевірка ПП "Продмаксі плюс" розпочалась 29.11.2010 року, тобто набагато пізніше тих строків які зазначені у телеграмі, а тому суд правильно вважав, що Урядову телеграму від 27.08.2010 року не можна вважати згодою на проведенні спірної перевірки.

Тобто перевірка проведена без достатніх правових підстав.

Відповідно до абзацу 2 статті 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" повноваження по визначенню переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікація, надано Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1. ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Первинними документами, що підтверджують фактичне ввезення на митну територію України ковбасних виробів у перевіряємому періоді є вантажно -митні декларації від 12.11.2010р. за №012476, від 19.11.2010р. за №012837 та від 29.11.2010р. за №013249, які в акті перевірки не зазначені (а.с. 21, 26, 30).

Здійснений відповідачем в акті перевірки розрахунок митної вартості товару є не законним виходячи з положень Митного кодексу України.

Відповідно до ст.260 Митного Кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом. Згідно ст.262 МК України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

За вимогами ст.265 МК України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Тобто визначення митної вартості товару до компетенції відповідача не входить.

Митна вартість ковбасних виробів, що ввозилась на територію України ПП "ПРОДМАКСІ ПЛЮС" 12.11.2010р, 19.11.2010р. та 29.11.2010р. визначена в ВМД від 12.11.2010р. за №012476, від 19.11.2010р. за №012837 та від 29.11.2010р. за №013249.

Крім того позивачем зазначено, що вказані ковбаси є виробами ковбасними непечінковими варено-копченими і ці продукти не включені до переліку продуктів , на які чинним законодавством встановлюються граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України відповідач, який є суб”єктом владних повноважень, зазначені обставини не спростував.

Тобто враховуючи викладене суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про нерозсудливе прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та без з”ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 березня 2011 р. у справі №2а-206/11/1270 залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Д.В. Ляшенко

Судді (підпис) Л.В. Ястребова

(підпис)С.Ю.Чумак

З оригіналом згідно

Суддя: Д.В. Ляшенко