Постанова № 15920365, 12.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року справа №2а-28372/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року по справі № 2а/0570/28372/2010 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом, зазначаючи, що за наслідками перевірки відповідачем складено акт № 7200/23-2/32389310 від 07.10.2010 року, яким встановлені порушення п. 1.32 ст. 1, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 1.4 ст. 1, п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 64297,30 грн., з яких сума основного платежу складає 44872,00 грн. та сума штрафних санкцій 19425,30 грн. Позивач просив скасувати вказане рішення, мотивуючи тим, що всі господарські операції здійснено на підставі укладених та чинних договорів, які фактично виконані, що підтверджується первинними документами, які надавались відповідачу під час перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго» до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002662340/0-27864/10/23-313 від 01.11.2010 року.

Суд першої інстанції встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок невірного застосування норм Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки в судовому засіданні не підтверджено висновки податкового органу про укладення позивачем нікчемного правочину на виконання послуг, який, на розсуд відповідача, не спричинив реального настання правових наслідків, не відповідає вимогам закону, та вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемною.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Енерго» з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ТОВ «Будреконструкція Київ 2006» за період: з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р., якою встановлено порушення позивачем п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168, внаслідок чого завищено суму ПДВ за рахунок здійснення операцій по укладеним нікчемним правочинам з ТОВ «Будреконструкція Київ 2006» на суму 44872 грн. (а.с.23). Крім того, податковим органом встановлено, що надані позивачем до перевірки угоди, акти виконаних робіт не відповідають вимогам п.п.9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». (а.с.17).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002662340/0-27864/10/23-313 від 01.11.2010 року, яким, на підставі п.п. «б» п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 64297 грн., в тому числі 44872.00 грн. за основним платежем, 19425.00 грн. - за штрафними санкціями.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково визнав протиправними та скасував спірне податкове повідомлення-рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як замовник та ТОВ ««Будреконструкція Київ 2006», як виконавець уклали договір від 17.01.2009 на проведення робіт по налагоджуванню котлів за № 17/01-09. Окрім того, подібні договори були також укладені 27.02.2009 року № 27/02-09 по налагоджуванню котлів, 17.03.2009 року № 17/03-09 на виконання робіт по режимному налагоджуванню печей, 12.04.2009 року № 12/04-09 на виконання робіт по налагоджуванню міні котлів, 12.05.2009 року № 12/05-09 на виконання робіт по режимному іспиту печей, 27.05.2009 року № 27/05-09, 02.09.2009 року № 02/09-09, 16.09.2009 року № 16/09-09 на виконання робіт по налагоджуванню міні котлів, 15.10.2009 року № 15/09-09 та 03.03.2010 року № 03/03-10 на виконання режимно-налагоджувальних робіт, 11.01.2010 року № 11/01-10, 29.03.2010 року № 29/03-10 на виконання налагоджування автоматики міні котлів, 05.04.2010 року № 05/04-10 на виконання робіт з реконструювання внутрішнього вузлу системи опалення, 28.08.2009 № 28/08-09 на виконання робіт по налагоджуванню автоматики міні котлів, 15.11.2009 року № 15/11-09 на виконання робіт по налагоджуванню міні котлів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт виконання договорів підтверджується актами виконаних робіт. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає його помилковим з таких підстав.

Позивачем до перевірки надано акти виконаних робіт, як первинний документ, що підтверджує факт виконаних робіт з зазначенням вартості виконаних робіт.

Пунктами 1 та 2 статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції .

Як вбачається з актів виконаних робіт, в них відсутні такі обовязкові реквізити: дата і місце складання, обсяг та одиницю виміру господарської операції. Враховуючи те, що ТОВ «НВП «Енерго» (позивач) орендує приміщення загальною площею 25 кв.м, то відсутність цих реквізитів в первинних документах є суттєвим, що не дає змогу підтвердити фактичне здійснення господарських операцій. Надані до перевірки акти виконаних робіт на підтвердження здійснених господарських операцій обґрунтовано податковим органом не визнано як належні документи для підтвердження цих операцій, які могли бути підставою для ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності з формування податкового кредиту платника податків.

В сукупності з тими обставинами, що контрагент ТОВ ««Будреконструкція Київ 2006» подало декларацію з ПДВ розбіжностями в додатку 5, які не усунуті, та податковому органу направлено лист про втрату всіх необхідних для проведення перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (а.с.18), колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та вважає доведеним факт неправомірного формування податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій. Крім того, позивачем надано суду першої інстанції акти виконаних робіт, в яких позивач, як виконавець фактично здійснював наладку котлів, печей, іншого обладнання. Разом з тим, всі надані акти містять аналогічні порушення, оскільки в них відсутнє також місце їх складання, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, зміст та обсяг господарської операції.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що позивач правильно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих йому ТОВ «Будреконструкція Київ 2006», оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві, що підтверджується платіжними дорученнями. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження фактичне здійснення господарських операцій.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року по справі № 2а/0570/28372/2010 скасувати.

Відмовити в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002662340/0-27864/10/23-313 від 01.11.2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 17 травня 2011 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов