Вирок № 15919888, 16.05.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

ВИРОКсправа №1-65/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., за участю прокурора Чижика В.О., захисника ОСОБА_1, законних представників: ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Бочулі Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, жителя с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня 9-го класу Іванковецької ЗОШ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, 05.03.2011 р., близько 01.00 год., використавши наявний у ОСОБА_4 ключ до замка запалення, з метою здійснення поїздки до смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-21214, д/н НОМЕР_1, вартістю 53179 грн. 61 коп., який належитиь ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна" та знаходився на господарстві заступника директора даного підприємства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.

На викраденому автомобілі підсудні, рухаючись в напрямку смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, почергово ним керували. Під час керування викраденим автомобілем ОСОБА_4 в с. Іванківцях, Городоцького району, Хмельницької області, поблизу господарства ОСОБА_7, виконуючи маневр розвороту підсудний пошкодив праву сторону автомобіля, здійснивши бокове зіткнення з кабіною від трактора, що була розміщена на краю дороги. В подальшому, прибувши в смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, на вул. Б. Хмельницького поблизу приміщення православного храму автомобіль з технічних причин вийшов з ладу, в зв"язку із чим підсудні залишили його на узбіччі.

Винуватість підсудних в скоєні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази суду про те, що дійсно 05.03.2011 р. близько 01.00 год. він, попередньо взявши ключі від автомобіля ВАЗ-21214, д/н НОМЕР_1, які перебували у його батька, за попередньою змовою, разом із ОСОБА_5, викрав даний автомобіль з метою прогулянки на ньому, а в подальшому даний автомобіль вони хотіли повернути на домогосподарство ОСОБА_6 Однак в зв"язку з технічною неспарвністю автомобіля вони залишили його у смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області.

Крім того, підсудний зазначив, що матеріальна шкода, яка була спричинена автомобілю у вигляді механічних пошкоджень повністю відшкодована, а автомобіль повернутий власнику.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази суду про те, що дійсно 05.03.2011 р. близько 01.00 год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрав автомобіль ВАЗ-21214, д/н НОМЕР_1 з метою прогулянки на ньому до смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області. Однак під час руху, з причин технічних несправностей вони залишили автомобіль на узбіччі.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що дійсно в ніч 05.03.2011 р. з території його домоволодіння було викрадено службовий автомобіль ВАЗ-21214, д/н НОМЕР_1, який у подальшому було виявлено працівниками міліції у Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області з пошкодженнями правої частини та механічними несправностями.

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що дійно у нього зберігались ключі від викраденого автомобіля (другий комплект), оскільки він раніше керував даним автомобілем на ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна", де працює, і забув їх повернути. Про те, що його син за допомогою даних ключів викрав автомобіль він дізнався вже від працівників міліції в другій половині дня 05.03.2011 р.

Вина підсудних у вчиненому злочині також доводиться : протоколами явки з повинною підсудних від 05.03.2011 р. в яких вони визнали свою вину у вчинені даного злочину (а.с.50, 58); протоколом огляду місця події від 05.03.2011 р., згідно якого було виявлено викрадений автомобіль ВАЗ-21214, д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бузкової та Б. Хмельницького в смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, на узбіччі з пошкодженнями правої частини (вм"ятинами) (а.с.23-24); протоколом огляду місця події від 05.03.2011 р., згідно якого в с. Іванківцях, Городоцького району, Хмельницької області, поблизу Сатанівського лісництва виявлено кабіну трактора МТЗ-82 з наявними вм"ятинами і залишками лакофарбового покриття, що відповідає кольору лакофарбового покриття викраденого автомобіля (а.с.35); протоколом огляду місця події від 05.03.2011 р., згідно якого в приміщенні конюшні ОСОБА_9 виявлено зв"язку ключів в кількості 12 шт., серед яких є ключ від замка запалення викраденого автомобіля та брелок від сигналізації (а.с.32); протоколом огляду речових доказів від 19.03.2011 р., згідно якого виявлено пошкодження правих дверей та нижньої частини кузова викраденого автомобіля, а на зв"язці ключів виявлено 2 комплекта ключів з брелками від сигналізації для даного автомобіля (а.с.102-103); протоколом відтворення обстановки та обставин події незаконного заволодіння, проведеного за участю підсудних, в ході якого вони підтвердили та вказали спосіб вчинення викрадення автомобіля (а.с.78-80); довідкою, виданою ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна" від 12.03.2011 р., згідно якої у викраденого автомобіля виявлено пошкодження диску корзини щеплення, через що на останньому підсудні не змогли продовжити рух (а.с.115); висновком експерта №33 від 19.03.2011 р. про вартість викраденого автомобіля ВАЗ-21214, д/н НОМЕР_1, яка становить 53179 грн. 61 коп. (а.с.123-129).

Крім того вина підсудного підтверджується і речовими доказами по справі.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення такої ознаки, як незаконне заволодіння транспортним засобом "з будь-якою метою", оскільки таке формулювання обвинувачення органами досудового слідства не відповідає вимогам кримінального закону, що чинний на день розгляду справи в суді, в зв"язку зі змінами, що були внесені в ст. 289 КК України згідно із Законом №270-VІ (270-17) від 15.04.2008 р.

При обранні підсудним виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, щодо підсудного ОСОБА_4 обставинами, що помякшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім .

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше. По місцю проживання характеризується позитивно, однак по місцю навчання характеризується посередньо.

Щодо підсудного ОСОБА_5 обставинами, що помякшують покарання є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин вчинив вперше. По місцю проживання характеризується виключно позитивно.

Також, суд бере до уваги і той факт, що підсудні відшкодували завдану злочином шкоду у повному обсязі і згідно заяви директора ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна" ОСОБА_10, підприємство жодних претензій до них не має (а.с.10).

За таких обставин по справі, при призначенні покарання підсудним, суд вважає за можливе , враховуючи особи винних, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність більш як двох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину щодо кожного з підсудних, їх молодий вік, застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити підсудним покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Також суд вважає за необхідне звільнити від відбуття призначеного покарання підсудних з випробуванням, оскільки це , на думку суду, буде достатнім та необхідним для попередження вчинення підсудними нових злочинів у майбутньому.

Обговорюючи питання про необхідність застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна щодо підсудних, суд приходить до висновку про неможливість його застосування в силу ст.77 КК України.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної автотоварознавчої експертизи становлять 168 грн. 84 коп., та враховуючи співучасть підсудних у вчиненому злочині, підлягають стягненню з них в рівних частинах з кожного, тобто по 84 грн. 42 коп. - на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області.

Речові докази по справі : ключ від замка запалення автомобіля, брелок до сигналізації та автомобіль марки ВАЗ-21214, д/н НОМЕР_1, а також ключ з брелком від сигналізації від даного автомобіля, що перебуває на зв"язці з одиннадцяти ключів повернути власнику ТОВ "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна"; решту ключів, що перебувають на зв"язці в кількості 10 шт, та зберігаються у камері речових доказів Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області - слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної автотоварознавчої експертизи (в сумі 168 грн. 84 коп.) по 84 грн. 42 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області з приміткою "За дослідження 6" (р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309).

Речові докази по справі ключ від замка запалення автомобіля, брелок до сигналізації та автомобіль марки ВАЗ-21214, д/н НОМЕР_1, а також ключ з брелком від сигналізації від даного автомобіля, що перебуває на зв"язці з одиннадцяти ключів повернути власнику ТОВ "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна"; решту ключів, що перебувають на зв"язці в кількості 10 шт. слід знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 днів.

Суддя: