Рішення № 15918974, 31.05.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-322\11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.05.2011 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі За участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Червонозаводському районному суді м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі відділення «Протон»Харківської обласної філії ЗАТ «ОТП Банк», в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо не надання однозначної, чіткої та зрозумілої форми інформації про умови кредитування, визнання недійсними кредитний договір №ML 707/140/2008 від 28 липня 2008 року та договір іпотеки №РML 707/140/2008 від 28 липня 2008 року, зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна предмет іпотеки, зобовязати прийняти АТ «ОТП Банк»від позивача грошову суму в розмірі 300514,60 грн. з розстрочкою, стягнути з АТ «ОТП Банк»на користь позивача розмір відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

19 вересня 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Проти вимог первісного позову заперечував.

Позивач за зустрічним позовом, відповідачі за зустрічним у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вислухав думку позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML 707/140/2008 (далі по тексту Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 90000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.

Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов Кредитного договору станом на 17 вересня 2010 р. по кредитному договору № ML 707/140/2008 від 28 липня 2008 року за нею значиться заборгованість у розмірі 780868,01 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 86 235,48 доларів США, екв. у гривні станом на дату розрахунку заборгованості (17.09.2010 р.) 682916,01 грн., згідно курсу НБУ (791,9200 грн. за 100 доларів США), та 9505,70 доларів США, екв. у гривні станом на дату розрахунку заборгованості (17.09.2010 р.) 75 277,63 грн., згідно курсу НБУ (791,9200 грн. за 100 доларів США) - заборгованість по відсоткам, пеня за прострочення виконання зобовязання в розмірі 22674,47 грн.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення Позичальником (ОСОБА_2.) зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора (Позивач) достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань перед банком за Кредитним договором, «23»січня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 (Відповідач 2) був укладений Договір поруки № SR - 707/140/2008 (надалі Договір поруки), згідно умов якого, ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 (Позичальником) його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 і Відповідач (Позичальник) відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (ОСОБА_2.) так і до Поручителя (ОСОБА_3.), чи до обох одночасно.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

29 червня 2010 року між АТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна»набуло усі права вимоги за кредитними договорами, згідно додатку №1 до вказаного договору. 01 липня 2010 року між АТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений договір про відступлення права вимоги за умовами якого АТ «ОТП Банк»передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна»сукупність прав, належних йому за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно, згідно додатку до вказаного договору.

За вказаними договорами до ТОВ «ОТП Факторинг України»перейшли всі права вимоги за кредитним договором № ML 707/140/2008 від 28 липня 2008 року та договорами, які забезпечують виконання зобовязання за ним.

Відповідно ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, вважає, що первісний позов підлягає залишенню без руху, а позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 8, 10,11, 15, 60, 61, 118-120, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 15, 16, 192, 203, 215, 526, 530, 533, 610, 651, 1050,1049,1054, 1060 ЦК України, суд

В И Р І В Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі відділення «Протон»Харківської обласної філії ЗАТ «ОТП Банк»про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, що проживає АДРЕСА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: вул. Фізкультури, 28-Д, м. Київ, 03680, р/р 26507002333333в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № ML 707/140/2008 від 28 липня 2008 року в розмірі 780868,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, що проживає АДРЕСА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: вул. Фізкультури, 28-Д, м. Київ, 03680, р/р 26507002333333в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, що проживає АДРЕСА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(код ЄДРПОУ: 36789421, адреса: вул. Фізкультури, 28-Д, м. Київ, 03680, р/р 26507002333333в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.П. Нікуліна