Ухвала суду № 15918367, 30.05.2011, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-н-1700/11

У Х В А Л А

17 травня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (п/р 2600810035, ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 554 грн.61 коп. , -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 554,61 грн.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засідання з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11.2006 року по 29.02.2008 року в розмірі 145 грн.32 коп., оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межами позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

В іншій частині заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 16 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 по 28.02.2011 року в розмірі 409,29 грн.

Відмовити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11.2006 по 29.02.2008 року в сумі 145 грн. 32 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за опалення послуги водопостачання за період з 01.11.2006 по 29.02.2008 року в сумі 145 грн. 32 коп. у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко