Рішення № 15918326, 30.05.2011, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

2-727\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Терентьєва П.П.

при секретарі Іншаковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 616 грн.31коп. посилаючись на те, що відповідачка у зв’язку з неналежним представленням даних на отримання допомоги по догляду за дитиною, одержала надмірно виплачену суму.

Відповідача проти позову заперечувала пояснив, що вона надавала в управління праці дані, а оскільки інспектором з кадрових питань підприємства, де вона раніше працювала не правильно був складений наказ про призначення на посаду, у зв’язку з чим має місце переплата коштів –позов необхідно залишити без задоволення, оскільки її вини не вбачається.

Відповідачці у встановленому законом порядку була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 6 вересня 2007 року і надана відпустка по догляду за дитиною.

Не зважаючи на те, 21 серпня 2008 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ТОВ «Укрсинтез»на посаду заступника директора, а з 30 07.2009 року їй знову надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, після чого вона своєчасно не надала інформацію управлінню праці та соціального захисту населення про зміну у соціальному положенню і в цей період ( з 21.08.08 по 29.07.09.) не мала право отримувати допомогу, оскільки наказ про прийняття на роботу був оформлений не правильно.

При перевірці обласним центром по нарахуванню та здійсненні соціальних виплат була встановлена переплата у розмір 1529 грн. 32 коп., про що була сповіщена відповідачка, якій запропоновано погасити суму переплати і остання з цим була повністю згодна, про що свідчить її пояснення ( арк..спр. 14).

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездітністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заперечення відповідачки про те, що вона своєчасно надавала позивачу інформацію про працевлаштування, суд вважає необґрунтованими оскільки, переплата суми допомоги була встановлена обласним центром по нарахуванню та здійсненні соціальних виплат і тільки після цього відповідачка надала належну інформацію.

Тільки з її вини були переплачені гроші на соціальну допомогу, бо вона своєчасно не надала даних про працевлаштування в ТОВ «Укрсинтез»і ТОВ «Титан», при чому зареєстрована вона у Ленінському районі м. Харкова, а фактично мешкає у іншому районі міста, а про всі ці зміни не сповістила належними чином державний орган по наданню соціальної допомоги.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що з вини відповідачки їй дійсно була переплачена сума грошової допомоги, частина якої вона сплатила, а другу частину у розмірі 616 грн.31 коп. залишилася не сплачено у зв*язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України з відповідачки у дохід Держави необхідно стягнути судові витрати у розмірі 51 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської Ради ( р\р 35419016001197, у Банку ГУДКУ в харківській області, МФО 851011, Код 03196647 ) шістсот шістнадцять гривень 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход Держави судові витрати у розмірі п’ятидесяти однієї грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський райсуд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, але особи, які не брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя