Ухвала суду № 15917346, 10.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року справа №2а-0570/179/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року по справі № 2а/0570/179/2011 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАТОІЛ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КАТОІЛ ПЛЮС», визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001872302/0/48279/10 від 29.11.2010 року.

Суд першої інстанції встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок невірного застосування норм Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки в судовому засіданні не підтверджено висновки податкового органу про укладення позивачем нікчемного правочину поставки з ТОВ «Провімакс-торг», яка, на розсуд відповідача, не спричинила реального настання правових наслідків, не відповідає вимогам закону, її вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемною. Суд першої інстанції визнав протиправним рішення про донарахування податку на додану вартість в сумі 86656,00 та штрафних санкцій 43328,00 грн., а всього - 129984,00 грн., оскільки встановив про відсутність порушень при формуванні податкового кредиту.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач ДПІ у м.Краматорську Донецької області, яка звернулась з апеляційною скаргою, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Провімакс-торг» про що складено акт № 2465/7/23-2-36332535 від 12.11.2010 року. Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму ПДВ на суму 86656 грн., у т.ч.: за листопад 2009 року у сумі 54379 грн., за грудень 2009 року у сумі 14420 грн., за січень 2010 року у сумі 17857 грн. На розсуд відповідача, угода поставки, яка укладена між позивачем та ТОВ «Провімакс-торг» має ознаки нікчемності, що відображено в акті перевірки від 12.11.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як Покупець та ТОВ «Провімакс-торг», як Продавець уклали договір поставки № 10/08 від 10.08.2009 року, згідно з яким постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та сплатити Продавцю товар, а саме: горюче-паливні матеріали згідно сертифікатів якості. Право власності на товар переходить з моменту його передачі, що підтверджується накладними та надходженням оплати за отриманий товар на розрахунковий рахунок Продавця. Крім того, згідно умов цього договору, поставка товару здійснюється відповідно до базисних умов поставки «Інкотермс» в редакції 2000 року СТР- склад (АЗС Покупця). На підставі вказаного договору, а також податкових накладних № 85401 від 13 жовтня 2009 року, № 82600 від 4 жовтня 2009 року, № 89600 від 27 жовтня 2009 року, № 94800 від 11 грудня 2009 року, № 7900 від 20 січня 2010 року, позивач здійснював оплату товару та формування податкового кредиту.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні у позивача первинні документи, а саме: договір поставки, податкові накладні, рахунки про сплату, платіжні доручення про сплату за товар, виписки банку про проведення розрахунків, а також змінні звіти АЗС про прийом та реалізацію товару, підтверджують фактичне виконання договору поставки укладеного між позивачем та ТОВ «Провімакс-торг», що свідчить про помилковість висновку податкового органу про нікчемність угоди.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що договір з ТОВ «Провімакс-торг» не спричинила реального настання правових наслідків, не відповідає вимогам закону, її вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемною, оскільки у постачальника відсутні у достатній кількості трудові ресурси, технічний персонал, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, а також відсутні обєкти оподаткування по операціях з придбання товарів та по операціях з продажу цих товарів.

Відповідальність за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку та вимог податкового законодавства має нести саме особа, яка допустила такі порушення, тобто - ТОВ «Провімакс-торг».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року по справі № 2а/0570/179/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 16 травня 2011 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов