Ухвала суду № 15917323, 12.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року справа №2а-1077/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П. , Чебанова О.О.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О.,

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

за участю представників позивача Славгородського Ю.М., Зінкіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-1077/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екотех» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2011 року ТОВ «Екотех» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області, в якому позивач просив частково скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську від 24.01.2011 року №0000012301/0 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 67306,00 грн. та штрафними санкціями 16826,50 грн.

Позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Екотех» з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Компані Газресурссервіс» за квітень, травень 2010 року, висновки якого викладені у Акті від 12.01.2011 №2/23/21817142. Робітник ДПІ в м. Лисичанську, який проводив перевірку по податку на прибуток, не мав зауважень щодо віднесення витрат за господарськими відносинами з ТОВ «Компані Газресурссервіс» до валових витрат підприємства. Але робітник ДПІ в м. Лисичанську, який проводив перевірку правильності нарахування ПДВ, не зважаючи на те, що йому були надані всі первинні документи, всупереч діючому законодавству, зробив висновок про завищення суми податкового кредиту у квітні 2010 року на суму 14976 грн., у травні 2010 року 51867 грн. на підставі даних системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту на рівні ДПА України. Позивач вважає, що висновки податкового органу суперечать вимогам чинного законодавства, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає частковому скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-1077/11/1270 позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Лисичанську №0000012301/0 від 24 січня 2011 року про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в частині донарахуванню податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 66843,00 грн. та штрафних санкцій 16711,00 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в м. Лисичанську з 25.11.2010 року по 30.12.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Екотех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Екотех» п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 67306 грн.

Відповідач дійшов до таких висновків з огляду на те, що позивач за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року задекларував податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 3287133 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року встановлено його завищення всього у сумі 66843 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 14976 грн., за травень 2010 року в сумі 51867 грн. у звязку з тим, що ТОВ «Екотех» включено до складу податкового кредиту з ПДВ у квітні 2010 року на загальну суму 89856,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 14976 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Компані Газресурссервіс»; у травні 2010 року на загальну суму 311200,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 51866,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Компані Газресурссервіс». Згідно системи автоматизованого співставлення податкового зоббовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Компані Газресурссервіс» не задекларував податкові зобовязання за квітень та травень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Екотех».

На підставі акту перевірки від 12 січня 2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення за формою «Р» №0000012301/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 67306,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 16826,50 грн.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168, датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Компані Газресурссервіс» на підставі договорів №26/01/10 від 26 січня 2010 року та №25/05/10 від 24 травня 2010 року, відповідно до яких постачальник (ТОВ «Компані Газресурссервіс») поставляє, а покупець (ТОВ «Екотех») приймає та сплачує вартість товару.

На виконання договору поставки №26/01/10 від 26 січня 2010 року були складені: акти прийому передачі товару від 26.01.2010 на загальну суму 84240,00 грн. (том 1 а.с.138), податкова накладна від 26.01.2010 №2601002 на суму 84240,00 грн., в тому числі ПДВ 14040,00 грн. (том 1 а.с.146), акт прийому-передачі від 06.04.2010 на загальну суму 89856,00 грн. (том 1 а.с.147), податкова накладна від 06.04.2010 №604003 на суму 89856,00 грн., в тому числі ПДВ 14976 грн. (том 1 а.с.140), акт прийому-передачі від 12.05.2010 на загальну суму 140400,00 грн. (том 1 а.с.148), податкові накладні від 11.05.2010 №1105001 на загальну суму 70200,00 грн., в тому числі ПДВ - 11700,00 грн. (том 1 а.с.142), від 12.05.2010 №1205001 на загальну суму 70200,00 грн., в тому числі ПДВ - 11700,00 грн. (том 1 а.с.141).

На виконання договору поставки №25/05/10 від 24 травня 2010 року були надані: податкова накладна від 25.05.2010 №2505001 на загальну суму 44800,00 грн., в тому числі ПДВ 7466,67 грн. (том 1 а.с.145), податкова накладна від 26.05.2010 №2605001 на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ 10000,00 грн. (том 1 а.с.143), податкова накладна від 27.05.2010 №2705001 на загальну суму 66000,00 грн., в тому числі ПДВ 11000,00 грн. (том 1 а.с.144).

Крім того, фактичне виконання вказаних договорів поставки товарів та оплата за поставленні товари впідтверджується платіжними дорученнями (том 1 а.с.155-163).

Згідно висновку №309 від 15.07.2010 року, контрагентами ТОВ «Екотех», якими не задекларовано податкове зобовязання за квітень 2010 року є ТОВ «Компані Газресурссервіс» у сумі 14976 грн., але суми ПДВ, віднесені ТОВ «Екотех» до податкового кредиту за квітень 2010 року підтверджені первинними документами.

Згідно висновку №316 від 15.07.2010 року контрагентами ТОВ «Екотех», якими не задекларовано податкове зобовязання за травень 2010 року є ТОВ «Компані Газресурссервіс» у сумі 51866,70 грн., але суми ПДВ, віднесені ТОВ «Екотех» до податкового кредиту за травень 2010 року підтверджені первинними документами.

Однак, з цього приводу колегія суддів зазначає, що статтею 10 Закону України “Про податок на додану вартість” та статтями 1 і 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

А як зазначалось раніше, відповідач у акті та довідках перевірки позивача зазначив, що суми ПДВ, віднесені по податкового кредиту за квітень та травень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компані Газресурссервіс» підтверджені первинними документами.

Отже, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено правомірність ТОВ «Екотех» віднесення до податкового кредиту та зазначення сум ПДВ в податкових деклараціях за квітень та травень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Компані Газресурссервіс».

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-1077/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-1077/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі з 17.05.2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов