Постанова № 15915817, 12.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Соколова О.А.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року справа №2а/0570/1499/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

при секретарі Задоєнку О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селидівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по справі №2а/0570/1499/2011 за позовом Селидівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1049,57 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1049,57 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 201 року позов Селидівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття задоволено частково. Стягнуто з парус Л.Д. на користь Селидівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття виплачену допомогу по безробіттю у сумі 129,60 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду відповідачка заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Представник позивача до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Селидівського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи. В заяві про надання статусу безробітної від 14.10.05 відповідачка зазначила, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.

Положеннями частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533 від 02.03.00 (далі-Закон № 1533) визначено, зокрема, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону №1533 сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За змістом статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-ХІІ від 01.03.91 (далі - Закон №803), зайнятість це діяльність громадян, повязана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

За приписами пп.б п.3 ст.1 Закону № 803 до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Пунктом 1 п.п.5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 307 від 20.11.00 визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.02.05 внесене рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності та 21.12.05 внесено запис, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особою підприємцем за її рішенням.

Згідно довідки з УПФУ в м. Селідове Донецької області 07.04.05 відповідача знято з обліку платника збору на обовязкове державне пенсійне страхування .

14.02.05 відповідача знято з обліку як платника податків, про що свідчить довідка з Красноармійського ОДПІ відділення у м. Селидове.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця саме з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Тобто на час звернення до позивача ОСОБА_2 не була позбавлена статусу підприємця .

Абзацом 1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягуються з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а потому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, 198, ст.ст.202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селидівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі № 2а/0570/1499/2011 скасувати.

Позов Селидівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селидівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37171304900070 в УДК Донецької області МФО 834016, ЗКПО 22039540, одержувач Селидівський міський центр зайнятості) виплачену допомогу по безробіттю у сумі 1049,57 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Ястребова

Судді: Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак