Ухвала суду № 15914377, 10.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року справа №2а-613/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства “Мілена-Р” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-613/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську до Приватного підприємства “Мілена-Р” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8998,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція в Артемівському районі у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства “Мілена-Р” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8998,50 грн. Просить стягнути з Приватного підприємства “Мілена-Р” штрафні (фінансові) санкції за порушення норм Закону України від 06 липня 1995 року

№ 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 8998,50 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську задоволений.

За рішенням суду з Приватного підприємства «Мілена-Р» на користь державного бюджету України стягнута сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі -8998 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає , що рішення про застосування до підприємства штрафної санкції необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України ; наполягає на тому, що під час проведення перевірки, готівка була оприбуткована. Апелянт вважає , що позивач безпідставно застосував штраф у п»ятикратному розмірі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, встановила наступне.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 15 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.

Пунктом 9 статті 3 вказаного Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно пункту 13 цієї статті, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2007 р. затверджено Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні (далі Положення №637), пунктом 1.2 глави 1 якого визначено, що оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 Положення №637 записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, який розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Порядок ведення КОРО регулюється розділом 7 вказаного Порядку. Зокрема, пп. 7.5 встановлено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі КОРО.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (436/95) до СПД застосовуються штрафні (фінансові) санкції, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у ст. 1 Указу (436/95), органами ДПС на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінорганів, комерційних банків та органів МВС України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами ДПС зазначених подань. Контроль за додержанням особами, зазначеними у ст. 1 цього Указу (436/95) (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються НБУ, здійснюють органи ДПС (ст. 2, 3 Указу).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи , правильно застосував норми матеріального та процесуального права , виходячи з наступного :

Приватне підприємство «Мілена-Р» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.09.2004 за реєстраційним номером №13821020000000844 та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську в якості платника податків .

01.09.2010 року фахівцями ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, було проведено перевірку за дотриманням субєктом господарської діяльності Приватним підприємством «Мілена-Р» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій

За результатами перевірки складено акт №0242/12/33/23/33181633 від 01.09.2010 року , в якому зазначені виявлені перевіркою порушення;

- п.1, п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та без використання розрахункової книжки у п»ятикратному розмірі вартості проданих товарів - 460 грн. ( 92 грн. х5=460 грн.)

- абз.3 п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, а саме, позивачем не оприбуткована готівка за період з 03.08.2010 року , та 16.08.2010 року складає 1707,70 грн.

На підставі акту перевірки від 01.09.2010 року рішеннями Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську 14.09. 2010 року №0002722310, №0002712310 до субєкта господарської діяльності застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 998,50 грн.

Наведені обставини підтверджують відповідність положенням чинного законодавства України рішень позивача про застосування до Приватного підприємства «Мілена-Р» штрафних (фінансових) санкцій №0002712310 та №0002722310 у загальному розмірі 8998,50 грн.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене , колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Мілена-Р” залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-613/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську до Приватного підприємства “Мілена-Р” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8998,50 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов