Постанова № 15909395, 11.05.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.

15 год.05 хв.Справа № 2-а-560/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Орехова С.А.,

представників відповідача - Шевченка О.А., Попової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Космополія"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Космополія" (далі позивач, ПП) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.01.2011р. № 0000102301/0, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання із ПДВ за основним платежем 100728,00 грн. та штрафними санкціями 50364,00 грн. та № 0000092301/0, яким позивачу визначено зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 83868,00 грн. та штрафними санкціями 41934,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для визначення податкового зобовязання став факт визнання податковим органом нікчемними угод позивача із його контрагентами ТОВ «Паіс», ПП «Зерно транс», ТОВ «Сінтекс Юг». Позивач не погоджується із таким висновком, оскільки операції поставки товару та надання послуг були фактично здійснені: товар (зернові) поставлений та у подальшому реалізований покупцям, послуги надані у повному обсязі, оплата проведена, бухгалтерські та податкові документи оформлені належним чином. Всі зазначені вимоги для формування валових витрат та податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Крім того, вважаючи, що у податкового органу відсутні повноваження для визнання угод нікчемними, позивач звернувся до господарського суду із позовами про визнання зазначених угод недійсними. Відповідно до рішень господарського суду Херсонської області від 10.02.2011р., 15.02.2011р., 15.03.2011р. ПП «Космополія» відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, рішення набрали законної сили.

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що податковий орган вважає нікчемними угоди позивача із ТОВ «Паіс», ПП «Зерно транс», ТОВ «Сінтекс Юг», оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. У постачальників відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби для виконання зазначених угод. Не маючи необхідних умов для здійснення діяльності контрагенти не могли поставляти товар та надавати послуги позивачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Космополія" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.04.2003 року та є платником податку на додану вартість.

ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Космополія" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Сінтекс Юг» за липень 2009 року, ПП «Зерно транс» з серпня по грудень 2009 року, ТОВ «Паіс» за серпень 2009 року, результати якої оформлені актом перевірки від 29.12.2010р. № 5605/23-2/32392245, на підставі якого сформовані податкові повідомлення-рішення від 14.01.2011р. № 0000092301/0, 0000102301/0.

За актом перевірки збільшення зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість відбулося за рахунок зменшення задекларованих валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Паіс», ПП «Зерно транс», ТОВ «Сінтекс Юг».

Перевіркою встановлено, що у липні 2009 року ПП "Космополія" сформувало валові витрати та податковий кредит за рахунок операцій із ТОВ «Сінтекс Юг».

07 липня 2009 року між позивачем та ТОВ «Сінтекс Юг» укладено угоду про надання послуг по обробці (підробці, сортуванню) пшениці і ячменю.

Відповідно до наданих під час перевірки та у судовому засіданні документів ТОВ «Сінтекс Юг» надало послуги по обробці 880 та 209 тонн ячменю та 800 тонн пшениці.

Всього до валових витрати 3 кварталу 2009 року по зазначеним операціям позивачем віднесено суму послуг - 491140,0 грн.

В липні 2009 року до складу податкового кредиту по зазначеним операціям позивачем віднесено суму ПДВ - 98228,0 грн, на підставі податкових накладних від 20.07.09 №527 на загальну суму 214808,0 грн. в т.ч. ПДВ 52468,00 грн. та від 24.07.09 №529 на загальну суму 274560,0 грн. в т.ч. ПДВ - 45760,0 грн.

Розрахунки між підприємствами проведені за готівкові кошти за період з 07.07.09 по 28.09.09, що оформлено квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Виконання послуг зафіксовано актами виконаних робіт.

Змістом зазначених актів виконаних робіт та змістом договорів не визначено які фактично виконані роботи, що пов'язані з підробкою зерна, послуги з транспортування не підтверджені товарно-транспортними накладними, відсутня інформація по пунктам доставки продукції, способу доставки, відсутні розрахунки вартості транспортних послуг та документи, які підтверджують фактичні послуги перевезення, відсутня інформація щодо місця зберігання зерна. Також відсутні будь-які документи на підтвердження складського обліку зерна.

Представник ДПІ наголосила, що 24.07.2009р. ТОВ «Сінтекс Юг» надані послуги у обробці 880 тонн ячменю: видаткові накладні про передачу та повернення зернових, акти виконаних робіт та рахунок-фактура оформлені однією датою, проте, враховуючи, що позивач знаходиться у м. Херсоні, а ТОВ «Сінтекс Юг» у Миколаєві, фізично здійснити таку операцію у такий проміжок часу неможливо.

При розгляді правомірності відображення у податковому обліку даних господарських операцій з урахуванням матеріалів перевірок контрагентів встановлено наступні обставини.

Від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на пропозицію провести зустрічну перевірку отримано відповідь від 28.01.10 №312/23-211, якою повідомлено, що провести невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сінтекс-Юг» з питань підтвердження правових взаємовідносин з ПП «Космополія» немає можливості у зв'язку з тим, що згідно бази даних АІС «Облік платежів і податків», стан підприємства - 23 (місцезнаходження не встановлено).

Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва складено акт про неможливість розпочати перевірку ТОВ «Сінтекс-Юг» від 03.06.09 №21/23-300- 23080958 та акт обстеження знаходження суб'єкта господарювання-юридичної особи ТОВ «Сінтекс-Юг» від 03.06.09 №245/23-300-23080958.

Листом від 01.07.09 №17553/7/26-706 ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві повідомлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, діяльності за юридичною адресою не здійснює. Крім того, 21.01.10 від ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві листом від 21.01.10 №1382/7/26-513 отримано інформацію про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ «Сінтекс-Юг» за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 205 КК України. 14.12.10 листом № 1964/26-503 УПМ ДПА у Херсонський області підтверджено, що відносно посадових осіб ТОВ «Сінтекс- Юг» СВ ПМ ДПА у Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. На даний час кримінальна справа знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА у Миколаївській області.

Згідно податкової звітності ТОВ «Сінтекс-Юг», на підприємстві працівників із повною зайнятістю немає, за сумісництвом працює одна особа.

Згідно декларації з податку на прибуток ТОВ «Сінтекс-Юг» за І півріччя 2009 року, у підприємства відсутні основні фонди. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, надання послуг. Відсутність необхідних для виробництва реалізованої продукції та виконання зазначених у документах робіт трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює виробництво продукції та виконання робіт власними силами.

Відсутність необхідних умов та ресурсів для виконання фінансово-господарської діяльності, незнаходження підприємства за юридичною адресою підтверджує неможливість здійснення господарської діяльності підприємством ТОВ «Сінтекс-Юг», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Перевіркою встановлено, що у серпні 2009 року ПП "Космополія" сформувало валові витрати та податковий кредит за рахунок операцій із ТОВ «Паіс».

03 серпня 2009 року між позивачем та ТОВ «Паіс» укладено угоду про поставку сільськогосподарської продукції: гороху, ячменю, пшениці.

ПП «Космополія» оприбуткувало товар згідно накладних ТОВ «Паіс» у серпні 2009 року на суму 2727396,61 грн., в т.ч. ПДВ 454566,03 грн. Розрахунки проведені за готівкові кошти з 03.08.09 по 28.08.09 в повному обсязі, заборгованість станом на 31.08.09 відсутня.

До валових витрат підприємством віднесено витрати на придбання даного товару по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року в сумі 2272830,53 грн. До складу податкового кредиту по декларації з ПДВ у серпні 2009 року (р.10.1) віднесено суму ПДВ 454566,03 грн.

Під час проведення перевірки та під час судового розгляду справи позивачем не надано акти приймання-передачі продукції, документи складського обліку зерна, товарно-транспортні накладні з відмітками про відвантаження продукції ТОВ «Паіс» та приймання ПП «Космополія» або інші документи, що підтверджують транспортування товару.

Крім того, не надані квитанції про приймання вантажу на маршруті - від станції відправлення до станції прибуття, відсутня інформація щодо фактичних відправників, не надані акти приймання - передачі товару, сертифікати якості, не надана інформація щодо місць приймання зерна (пшениці та ячменю) та умов його зберігання.

Від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на запит ДПІ у м. Херсоні отримана інформація (лист № 1377/7/23-312 від 18.02.10), що зустрічну перевірку ТОВ „Паіс" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Космополія» за період серпень 2009 року провести неможливо у зв'язку з відсутністю підприємства за фактичним місцезнаходженням, до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві направлено запит на встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за № 1166/7/23-313 від 12.02.2010 року. Працівниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва складено відповідний акт від 18.02.10 № 219/23-300/36536486.

Крім того листом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 20.04.10 №4736/7/23-317 повідомлено, що проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Паіс» щодо взаємовідносин з ТОВ «СБК ТЕК» за серпень 2009 року, за результатами якої складено акт від 20.04.10 №668/23-300/36536486.

До ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва додатки К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 до декларації з податку на прибуток підприємства не надавались, що свідчать про відсутність в зазначеному періоді у ТОВ "Паіс" власних офісних, виробничих будівель та споруд, транспортних засобів. Декларації з податку на прибуток за всі податкові періоди надавались з прокресленими графами.

Згідно наданої до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва форми 1-ДФ за IV квартал 2009 року (від 09.02.10 №152570) на підприємстві працівників із повною зайнятістю немає, за сумісництвом працюють 2 особи.

ТОВ “Паіс” не є виробником поставленого товару, а придбав його у ТОВ “СБК ТЕК”.

Під час проведення перевірки ТОВ „СБК ТЕК" (акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 31.03.2010 №1151/230-00/35107038) встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ „СБК ТЕК" з постачальниками та покупцями, у т. ч. з ТОВ „Паіс" за серпень 2009 року.

Відповідно до акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 31.03.2010 року № 1151/231- 00/35107038 стан ТОВ “СБК ТЕК ”- „8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. За даними розрахунку комунального податку за II квартал 2009 року чисельність працюючих ТОВ “СБК ТЕК ”складає 1 особа. За даними декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ “СБК ТЕК” не має основних засобів, виробничих потужностей для виробництва продукції власними силами без залучення сторонніх організацій. Відповідно до податкової звітності з ПДВ за серпень 2009 року ТОВ „СБК ТЕК" не відображено податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ „Паіс".

Оскільки ТОВ “СБК ТЕК” у попередніх періодах фактично не здійснювало операції з придбання ТМЦ, подальша реалізація ТМЦ підприємству ТОВ “Паіс” у серпні 2009 року не є можливим.

Документальною перевіркою ТОВ „Паіс" (акт від 20.04.2010 року № 668/23-300/36536486) не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця ТОВ „СБК ТЕК" до покупця ТОВ „Паіс", у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, що засвідчують відвантаження, транспортування та зберігання продукції.

Крім того, згідно акту перевірки встановлено, що ТОВ „Паіс" не мало необхідних умов для здійснення діяльності, про що свідчить відсутність персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

У період із серпня по грудень 2009 року валові витрати та податковий кредит позивачем сформований за рахунок операцій із ПП «Зерно Транс».

Підприємства укладали усну угоду на поставку сільськогосподарської продукції зернових культур.

ПП «Космополія» отримані накладні на сільгосппродукцію від ПП "Зерно Транс" за період з серпня по грудень 2009 року на загальну суму 4019661,42 грн., в т.ч. ПДВ - 669943,55 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі у періоді з 21.07.09 по 09.09.10 в повному обсязі, заборгованість станом на початок перевірки між підприємствами відсутня.

До валових витрат підприємством віднесено витрати на придбання даного товару по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року в сумі 2313466,69 грн., в т.ч. за серпень 2009 року в сумі 154856,36 грн., за вересень 2009 року - 2158610,33 грн., що підтверджено матеріалами виїзної планової перевірки (акт від 22.01.10 №174/23-5/32392245). До складу податкового кредиту (р. 10.1 декларації з ПДВ) віднесено суму ПДВ -669943,55 грн. в тому числі у серпні 2009 року - 30971,27 грн., у вересні 2009 року - 431722,04. грн., у жовтні 2009 року - 23333,44 грн., у листопаді 2009 року - 81330,56 грн., у грудні 2009 року - 102586,24 грн.

Під час перевірки та під час розгляду справи не надано акти приймання-передачі товару, документи складського обліку зерна, товарно-транспортні накладні з відмітками про відвантаження продукції ПП "Зерно Транс" та приймання ПП «Космополія» або інші документи на транспортування товару. Крім того, не надані квитанції про приймання вантажу на маршруті від станції відправлення до станції прибуття, відсутня інформація щодо фактичних відправників, не надані до перевірки сертифікати якості, не надана інформація щодо місць приймання зерна (пшениці та ячменя) та його зберігання.

ПП "Зерно Транс" не є виробником даного товару, постачальником його є ТОВ «Паіс» та ПП «Макма Плюс».

Згідно даних ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (акт від 10.02.10 №195/23 300/35638505) щодо ПП «Макма-Плюс» (код 35638505) підприємством не надано до перевірки первинні документи, підтверджуючі здійснення фінансово-господарської діяльності, інформацію та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень. Підприємством ПП "Макма-Плюс" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєві додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року від 25.12.2009 №127743 не надавався, дані в рядках 01.2, 01.5 04.2, 04.10, 04.12, 07 декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року від 25.12.2009 №127743 відсутні. Зазначене свідчить про відсутність в перевіряємому періоді у ПП "Макма-Плюс" основних фондів. Тобто товарно - матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися та не продавалися, їх залишки на підприємстві відсутні. Інформація про орендовані, одержані за договором лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби відсутня.

Підприємством ПП «Макма-Плюс» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва форми 1-ДФ за перевіряємий період не надавались, що свідчить про відсутність на підприємстві трудових ресурсів.

Для опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкового кредиту ПП «Макма-Плюс» та сумами податкових зобов'язань з ПДВ його контрагентів за період з серпня по грудень 2009 року ніяких податкових, бухгалтерських та інших первинних підтверджуючих документів до перевірки не надано.

Враховуючи вищенаведене, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця ПП "Макма-Плюс" або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного отримання послуг у зв'язку з відсутністю у ПП «Макма-Плюс» трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання.

Згідно Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні" від 04.07.02 № 37-VІ та постанови КМУ „Про забезпечення сертифікації зернових складів на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, запровадження складських документів на зерно" від 11.04.03 № 510 зерно та зернові зберігаються на сертифікованих складах - елеваторах. При отриманні зерна та його передачі, на складах ведуться реєстри та виписується складське свідоцтво або складська квитанція, в якій вказується поточний номер, дата видачі свідоцтва, кількість прийнятого на зберігання зерна, найменування зернового складу, а також договір складського зберігання, сертифікати, ветеринарні довідки.

Згідно пп. 3.2.1 Інструкції про порядок ведення обліку і оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 11.07.06 №310, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.07.05 за №819/11099 зерносклад робить відмітки на товарно-транспортній накладній «на перероблення», «зберігання» або «у рахунок заставної закупки зерна». Сертифіковане підприємство складає реєстр накладних за формою №ЗХС-3, в якому вказуються дані аналізу середньодобової проби. На підставі реєстру відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.06 №510 виписується складська квитанція або складське свідоцтво на зерно.

ПП «Космополія» не надано таких складських документів, які б засвідчували перехід права власності на зерно від ТОВ «Паіс» та ПП «Зерно Транс» до ПП «Космополія», дані аналізу зерна.

Не надані транспортні документи на перевезення товару.

У випадку якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, то таким документом є товарно - транспортна накладна за формою № 1-ТН, яка затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998р. № 128/2568 (далі Правила № 363) встановлено, що товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п. 11.1 п. 11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п. 13.1 п. 13 Правил № 363).

Підприємством не надано ніяких документів та пояснень з питань транспортування товару. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару.

Оцінюючи позицію сторін по даному питанню, суд виходить з того, що відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами, а валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків.

Для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну.

Відповідно до 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому, слід враховувати, що наявність первинних бухгалтерських документів, складених із дотриманням вимог п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704) та податкових накладних, складених із дотриманням вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", не є безумовним підтвердженням реальності здійснення задокументованих операцій.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару (надавачем послуг) та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару (послуг) з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки позивачу товару (надання послуг) із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо виробника вказаного товару, умов його виробництва, транспортування, умов надання послуг тощо.

Зокрема звертає на себе увагу той факт, що 24.07.2009р. ТОВ «Сінтекс Юг» надані послуги у обробці 880 тонн ячменю: видаткові накладні про передачу та повернення зернових, акти виконаних робіт та рахунок-фактура оформлені однією датою, тобто послуга надана протягом одного дня, проте, враховуючи, що позивач знаходиться у м. Херсоні, а ТОВ «Сінтекс Юг» у Миколаєві, фізично здійснити таку операцію у такий проміжок часу неможливо.

Також з огляду матеріалів податкової звітності, наданої до податкових органів, у ТОВ «Паіс», ТОВ «Сінтекс Юг» відсутні достатні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, складські приміщення для здійснення торгівлі сільськогосподарською продукцією та надання послуг обробки зернових, що унеможливлює здійснення основного виду діяльності, задекларованого платником.

Представник позивача повідомив, що контрагенти ТОВ „Паіс", ПП «Зерно Транс» знаходяться у м. Миколаєві. Поставка зернових здійснювалася продавцем автотранспортом. Звідки поставлявся товар та ким саме позивач не знає. Відсутні також супровідні документи на вантаж товарно-транспортні накладні, подорожні листи, сертифікати якості. Продавцем лише була надана накладна, підписані акти виконаних робіт, виписані податкові накладні. Також позивач не зміг пояснити де саме та яким чином ТОВ «Сінтекс Юг» надавало послуги із обробки ячменю та пшениці.

Отже, беручи до уваги обсяги поставки товару та наданих послуг, віддаленість контрагента від обумовленого місця їх виконання, відсутність юридичної сили, як самої угоди так і наданих первинних документів, необхідно дійти до висновку, що позивач безпідставно включив до складу валових витрат та податкового кредиту відповідні суми за угодами із ТОВ „Паіс", ПП «Зерно Транс», ТОВ «Сінтекс Юг».

Під час розгляду справи позивач в обгрунтування своїх вимог посилався на рішення господарського суду Херсонської області, що набрали законної сили.

10.02.2011р. рішенням по справі № 14/28-ПД-11 приватному підприємству «Зерно Транс» відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного підприємства «Космополія» про визнання недійсним усного договору постачання сільськогосподарської продукції.

15.02.2011р. рішенням по справі № 14/35-ПД-11 приватному підприємству «Космополія» відмовлено у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Юг» про визнання недійсним договору на переробку та транспортування сільськогосподарської продукції № 52 від 07.07.2009р.

15.03.2011р. рішенням по справі № 5024/261/2011 приватному підприємству «Космополія» відмовлено у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Паіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції б/н від 03.08.2009р.

Даючи оцінку таким доказам як рішення суду, на які посилається позивач, як на обгрунтування своїх вимог, суд, не ставлячи під сумнів законність даних рішень, вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги при розгляді даного спору в розумінні вимог ст. 72 КАС України з наступних підстав.

Предметом розгляду спорів у цих справах було визнання угод недійсними, у звязку із недодержанням форми укладення, відсутності актів звіряння взаєморозрахунків, актів виконаних робіт із перевізниками. Не були предметом дослідження такі обставини як товарність угоди (реальність поставки товару), наявність у сторін можливості для виконання зазначених угод як то наявність власних або орендованих земельних ділянок, виробничих потужностей, наявність персоналу, трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспорту, можливість виконання сторонами задокументованого обєму робіт у задокументований проміжок часу.

Крім цього сторонами по даних справах є зацікавлені особи контрагенти. Зацікавленість полягає у отриманні податкової вигоди обома сторонами, що також не було предметом дослідження під час розгляду справ.

Представник ПП «Космополія» у судовому засіданні повідомив, що підставою для звернення до господарського суду фактично стали висновки перевірки податкового органу, у яких зафіксовано нікчемність зазначених угод.

ДПІ у м. Херсоні не брала участь у розгляді даних справ, оскільки не знала про їх існування, хоча, інформація, викладена в акті перевірки, мала значення для розгляду даних справ. Господарський суд не міг залучити податковий орган, оскільки сторони не повідомили суд про наявність акту перевірки та про те, що викладені у ньому обставини ставлять під сумнів реальність зазначених угод.

Фактично між сторонами на було спору і тільки висновки податкового органу, викладені у акті перевірки, стали причиною звернення до суду.

На думку суду, зазначені обставини не були, і не могли бути предметом дослідження господарським судом, оскільки суд, виходив із позовних вимог, заявлених сторонами, їх обгрунтувань та доказів, доданих до позову, та досліджував лише наявність фінансово-господарських документів та формальні ознаки виконання договорів, як це зазначено у позовних заявах.

Крім цього суд відмічає наступне.

Рішення господарського суду по справі № 14/35-ПД-11 за позовом ПП «Космополія» до ТОВ «Сінтек-Юг» ухвалене 15.02.2011р., проте, відповідно до довідки із ЄДР 21 вересня 2010 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Сінтек-Юг», тобто на момент розгляду справи у господарському суді дане підприємство було припинено у звязку із визнанням його банкрутом 08.06.2010р.

Рішення господарського суду по справі № 5024/261/2011 за позовом ПП «Космополія» до ПП «Паіс» ухвалене 15.03.2011р., проте, відповідно до довідки із ЄДР 04 березня 2011 року до державного реєстру внесено інформацію про рішення засновників про припинення юридичної особи.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Законів України "Про податок на додану вартість" та “Про оподаткування прибутку підприємств”, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаними підприємствами це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту та валових витрат.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному підприємству "Космополія" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2011р. № 0000092301/0, 0000102301/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 травня 2011 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1