Вирок № 15909060, 27.05.2011, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-46/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

з участю прокурора : Мунтяна О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, невійськовозобовязаного, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.04.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 364 ч.2, ст.. 366 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.1, 209 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв:

- зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки;

- службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження таких коштів.;

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2, відповідно до наказу № 121 о/с від 03.09.2001 року по Кіровоградському обласному управлінню ВАТ «Державний ощадний банк України», був призначений на посаду керуючого Долинським відділенням № 3081 - філією ВАТ «Державний ощадний банк України»та як службова особа виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та обовязки.

1 епізод.

24 вересня 2004 року між філією Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», в особі керуючого філією ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2214050204447, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50000 грн.. В забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому між банком та позичальником було укладено іпотечний договір від 30.09.04 року, відповідно до якого позичальник надав банку в іпотеку трикімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

07 травня 2007 року ОСОБА_2, діючи в інтересах фізичної особи позичальника за кредитним договором ОСОБА_4, всупереч інтересам служби, незважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та пені становила 51151,31 грн., надав дозвіл на реалізацію майна, що перебувало в іпотеці, видавши завідомо неправдивий документ - довідки за вих. № 247 від 07.05.2007 року про відсутність боргу по кредиту. На підставі зазначеного завідомо неправдивого документу було знято предмет іпотеки застави із обліку в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та продано предмет іпотеки квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв тяжкі наслідки інтересам ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме спричинив матеріальну шкода на загальну суму 51151,31 грн., яка за своїм розміром перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виразилось у незаконному відчуженні майна, що перебувало в іпотеці та неможливості вчасно отримати суму кредитної заборгованості.

2 епізод.

08 серпня 2008 року ОСОБА_2, працюючи на посаді керуючого Долинським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України і будучи службовою особою, діючи в інтересах фізичної особи ОСОБА_5, всупереч інтересам служби, виготовив завідомо неправдиві документи: договір про іпотечний кредит №100 від 08.08.08 року, іпотечний договір від 08.08.08 року, акт огляду та оцінки приміщення від 06.08.08 року, кредитну заявку на ім'я ОСОБА_6 від 06.08.08 року.

На підставі зазначених документів, за видатковим касовим ордером від 08.08.08 року, який виписала провідний бухгалтер Долинскої ТВБВ Кіровоградської філії ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 за його вказівкою, отримав у касі відділення банку готівкові кошти у сумі 255 тис. грн., як фіктивний кредит на імя ОСОБА_6, які передав ОСОБА_5

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_2 ВАТ «Державний ощадний банк України» спричинена матеріальна шкода на суму 255 тис. грн., яка за своїм розміром перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи незаконне походження привласнених ним коштів в розмірі 255000 грн. та маючи намір легалізувати, тобто надати коштам, які були одержанні злочинним шляхом правомірного вигляду володіння, користування і розпорядженнями ними, з метою маскування використав зазначені кошти на придбання комбайну марки «Джон Дір»2005 року випуску, який зареєстрував на гр. ОСОБА_5, тобто набув права та використав кошти внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

3 епізод.

07 грудня 2006 року між філією Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», в особі керуючого філією ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 169, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 280000 грн.. В забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому між банком та позичальником було укладено договір застави автотранспорту від 07.12.06, відповідно до якого позичальник надав банку в заставу автомобіль 95XF430»реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки SR 334»реєстраційний № НОМЕР_2 заставною вартістю 459754 грн..

14 серпня 2009 року ОСОБА_2, діючи в інтересах фізичної особи позичальника за кредитним договором ОСОБА_6, всупереч інтересам служби, незважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та пені становила 271027,71 грн., надав дозвіл на реалізацію заставного майна видавши завідомо неправдивий документ - довідки за вих. № 464 від 14.08.2009 року та № 465 від 14.08.2009 року про відсутність боргу по кредиту. На підставі зазначеного завідомо неправдивого документу було знято предмет застави із обліку в МРЕВ та продано предмет застави автомобіль 95XF430»та причіп марки SR 334». Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв тяжкі наслідки інтересам ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме спричинив матеріальну шкода на загальну суму 271027,71 грн., яка за своїм розміром перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виразилось у незаконному відчуженні заставного майна та неможливості вчасно отримати суму кредитної заборгованості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що відповідно до наказу № 121 о/с від 03.09.2001 року по Кіровоградському обласному управлінню ВАТ «Державний ощадний банк України», він був призначений на посаду керуючого Долинським відділенням № 3081 - філією ВАТ «Державний ощадний банк України», до цього три з половиною роки був виконуючим обовязки директора філії. На вказаній посаді працював по грудень 2009 року. В його посадові обов'язки входило організація та забезпечення фінансової та господарської роботи відділення, загальне керівництво роботою філії, здійснення контролю за фінансовою діяльністю установи, подання звітів за результатами діяльності, здійснення всіх дій від імені філії в поточній діяльності, організація та керування поточною діяльністю філії банку, представництво в відносинах установи з іншими юридичними особами та фізичними особами, проведення засідань кредитного комітету банку, ведення переговорів та укладання кредитних угод від імені банку, забезпечення своєчасних розрахунків по кредиту та інше. Крім того він відповідав за зв'язок між відділами, а саме між: відділом бухгалтерського обліку, кредитним, юридичним відділом, операційною касою, відділом охорони та інкасації.

По епізоду видачі ОСОБА_4 завідомо неправдивої довідки про відсутність боргу по кредиту пояснив, що останній у відділенні «Ощадбанку»оформив довгостроковий кредит на купівлю приміщення. В забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому між банком та позичальником було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позичальник надав банку в іпотеку трикімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

Погашення кредиту ОСОБА_4 здійснювалось регулярно без прострочок.

Всю роботу по кредиту ОСОБА_4., супроводжувала ОСОБА_8, яка була кредитним інспектором по цьому кредиту, також безпосередньо вона вела фінансове відображення щодо руху коштів по кредиту. Також паралельно рух коштів відображався у відділі бухгалтерського обліку Долинського відділення ощадбанку. На той час ОСОБА_8 займала посаду заступника керуючого відділенням - завідуючого сектором кредитування і саме в її обовязки згідно посадової інструкції входило спілкування з клієнтами банку за якими рахується заборгованість.

Приблизно у 2007 році ним були підписані документи про повне погашення кредиту з боку ОСОБА_4 та зняття із застави його магазину, розташованого в АДРЕСА_1, під який ним і брався кредит.

Коли він підписував відповідні документи то вважав, що кредит погашений. Його колишнім заступником ОСОБА_8 були підготовлені відповідні документи про те, що кредит погашений, які він одразу підписав.

Оскільки ОСОБА_8 була, його заступником, якій він повністю довіряв, ним був поставлений підпис у вказаній довідці та підписана заява яку могли роздрукувати обмежена кількість працівників, а саме працівники кредитного відділу, яка надавалася нотаріусу для зняття з реєстру обтяжень нерухомого майна.

Про те, що кредит насправді не було погашено він дізнався восени 2010 року від самого ОСОБА_4, коли останній повідомив йому, що «Ощадбанк»подав на нього позов до суду про відшкодування заборгованості по кредиту.

Разом з цим, пояснив, що він не перевірив достовірність наданих йому на підпис документів, оскільки довірився своєму заступнику ОСОБА_8, адже вона контролювала роботу кредитних інспекторів.

Після підписання ним документів про погашення кредиту ОСОБА_4 до його звільнення він не знав, що кредит так і не погашений.

Після того, у 2010 році під час розгляду позову у суді він також дізнався про те, що після підписання ним документів, ще проводились погашення по кредиту, при тому ОСОБА_4 йому повідомляв, що нічого особисто не платив.

Уточив, що по даному епізоду будь-якої шкоди банку не заподіяно, оскільки рішенням Долинського районного суду заборгованість по вказаному кредиту стягнуто з ОСОБА_4. Рішення набуло законної сили, накладено арешт на майно та здійснюється стягнення.

По епізоду отримання кредитних коштів на імя ОСОБА_6, які фактично були видані ОСОБА_5 ОСОБА_2 пояснив, що в 2008 році до Долинського відділення «Ощадбанк»звернувся гр. ОСОБА_5 з проханням надати йому кредит на придбання комбайну «Джон Дір ЦТС». Загальну суму кредитних коштів, які він хотів отримати він не памятає. На прохання ОСОБА_5 відділенням «Ощадбанк»м. Долинська були підготовлені необхідні документи, які були передані до обласного управління «Ощадбанк»м. Кіровоград та було отримано дозвіл на видачу кредитних коштів в сумі 500 тис. грн.. В якості забезпечення повернення кредиту та оплати відсотків по ньому між банком та позичальником було укладено договір застави між ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_5, заставним майном була квартира та комбайн «Джон Дір», після укладення вказаних договорів ОСОБА_5 отримав у касі банку суму коштів приблизно 500 тис. грн.. Через декілька днів ОСОБА_5 звернувся до нього та повідомив, що за комбайн він повністю не розрахувався та попросив його оформити ще один кредит (фіктивний) на підставну особу в розмірі 300000 грн., оскільки вже банк такий кредит йому не дасть. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що кошти по фіктивному кредиту він погасить в першу чергу, цього року, упродовж літа-осені, заробивши їх на збиранні врожаю. Оскільки він з ОСОБА_5 перебував в нормальних стосунках та знаючи що ця людина регулярно здійснювала платежі, по кредиту заборгованості в нього не було, окрім цього з ОСОБА_5 клявся своїм здоровям та здоровям своїх дітей, що обовязково поверне кредит.

Саме в цей час, в середині місяця ОСОБА_6 розрахувався по кредиту принісши в банк 300000 грн.. Він близько неділі вагався, а потім погодився, після чого, знаючи що це незаконно, підробив кредитний договір, необхідні документи, оформивши ніби новий кредит на ОСОБА_6, та взяв частину цих коштів для ОСОБА_5.

На пропозицію ОСОБА_5 він погодився враховуючи те, що оціночна ринкова вартість вказаного комбайну становить приблизно 1200000 грн. та додатково в заставі знаходиться чотирьох кімнатна квартира в м. Долинська, яка на той час коштувала приблизно 25-30 тис. доларів США. При цьому він був впевнений що ОСОБА_5 погасить кредит. Крім того це була фінансово виправдана операція, оскільки комбайн «Джон Дір»міг скосити за добу до 100 га. пшениці, або соняшнику. При цьому за 1 га. скошеної пшениці власник отримував чистого прибутку в розмірі 250 грн., а за 1 га. соняшнику до 400 грн.. За таких би підстав банк отримав прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом.

Після обумовленості він вирішив скласти завідомо неправдиві документи на видачу кредиту на ім'я ОСОБА_6 в сумі 255 тис. грн., при цьому ОСОБА_6 про оформлення вказаного кредиту нічого не знав і він його не повідомляв. У ОСОБА_6 як раз на той час з банком був укладений кредитний договір. ОСОБА_6 погасив свій кредит в сумі понад 300 тис. грн., тому він скористався цими коштами та склав фіктивний договір без участі ОСОБА_6. Всі документи обхідні на оформлення кредиту оформляла ОСОБА_8 займала посаду заступника керуючого відділенням - завідуючого сектором кредитування і саме в її обовязки перевірка обґрунтованості та можливості надання клієнтам кредитів. Проте він розуміє, що злочинну участь ОСОБА_8 в даному випадку він довести не зможе. При цьому від імені ОСОБА_6 він особисто підписав видатковий касовий ордер на отримання готівки та особисто отримав готівку в касі банку.

В подальшому на прохання ОСОБА_5 він взяв кошти в сумі 255 тис. грн. та відвіз до м. Тернопіль де повинен той повинен був його чекати. В ранці він разом з ОСОБА_5 поїхали до продавця комбайну «Джон Дір»ОСОБА_11 в с. Озерне Збарішського району Тернопільської області. При зустрічі з ОСОБА_11 він дістав кошти та передав їх ОСОБА_5 який перерахував їх та надав в присутності нього ОСОБА_11, який в свою чергу перерахував кошти та віддав ОСОБА_5 розписку про відсутність заборгованості. Передачу коштів ОСОБА_5 може підтвердити гр. ОСОБА_12, яка весь час знаходилась поруч з ним.

Будь-якої винагороди від ОСОБА_5 він не отримував і діяв так хибно розуміючи інтереси служби з метою збільшити показники рентабельності Долинської філії банку, яка в той час займала 2 з місцях в рейтингах області по фінансовим надходженням.

Після отримання коштів в розмірі 255 тис. грн. ОСОБА_5 порушив усні домовленості та пояснив, що буде сплачувати кредит в розмірі 500 тис. грн.. оформлений на нього та кредит в розмірі 300 тис. грн. в звичайному порядку, як передбачено в умовах договорів.

В період коли він працював керуючим відділенням «Ощадбанк»м. Долинська, ОСОБА_5 здійснював платежі по обох кредитах як готівкою так і безготівковою формою, зокрема з розрахункового рахунку ОСОБА_5, безпосередньо ОСОБА_5 приносив суми коштів ОСОБА_8, яка в подальшому проводила їх по касі. Перебуваючи у відпустці він навіть контролював роботу ОСОБА_5 з комбайном, щоб він вчасно гасив заборгованість. Після його звільнення з ВАТ «Ощадбанк»на початку грудня 2009 року, йому стало відомо що по вказаному кредиту припинилось погашення.

В подальшому в звязку зі світовою фінансовою кризою, неврожаєм, зменшенням ціни за збирання зернових, ОСОБА_5 перестав розраховуватись по обом кредитам. Також він на біржі оформив фіктивний договір купівлі-продажу комбайну з іншою особою, який рішенням суду за зверненням «Ощадбанку»був визнаний недійсним. В подальшому банк забрав у ОСОБА_5 комбайн «Джон Дір»продавши його за 500000 грн., при фактичній ринковій вартості комбайна 100000 грн., та погасив залишки кредиту оформленого на ОСОБА_5. Скориставшись, що формально другий кредит оформлений на ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовився від своїх зобовязань стосовно погашення кредиту.

З приводу предявленого йому для ознайомлення видаткового касового ордеру від 08.08.2008 року, повідомив, що згідно вказаного ордеру він отримав в касі банку кошти в сумі 255 тис. грн. і напис та підпис в графі "зазначену в ордері суму одержав" виконані ним особисто. Крім цього повідомив, що ним особисто було також підроблено договір про іпотечний кредит №100 від 08.08.08 року, іпотечний договір від 08.08.08 року, акт огляду та оцінки приміщення від 06.08.08 року, кредитну заявку на ім'я ОСОБА_6 від 06.08.08 року, на підставі яких він отримав кошти банку в сумі 255 тис. грн. для передачі ОСОБА_5. Що стосується проявленого йому обвинувачення, то в частині легалізації коштів, він вину не визнає, оскільки кошти яки були ним привласнені він віддав ОСОБА_5 який вже на той час був власником комбайну і кошти він передав особисто ОСОБА_5. Цивільний позов визнає повністю, за відрахуванням тих сум, які були погашені ОСОБА_5, зазначив, що найближчим часом, по мірі можливості, має намір відшкодувати завдані ним збитки в повному обсязі.

В скоєному щиро розкаявся , просить суд суворо його не карати, та надати можливість виправитись та відшкодувати завдані ним збитки.

По епізоду видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивої довідки про відсутність боргу по кредиту пояснив, що останній неодноразово отримував кредит в Долинському відділенні банку та здійснював своєчасне повернення та розрахунки. Як з перспективним та почесним клієнтом банку, він з ОСОБА_6 перебував в добрих стосунках, як того на той час вимагала кредитна політика банку.

07.12.2006 між філією Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 169, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 280000 грн.. Кредит був виданий для придбання автомобіля та причепу.

В забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому між банком та позичальником укладено договір застави автотранспорту від 07.12.2006, відповідно до якого позичальник надав банку в заставу автомобіль 95XF430»реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки SR 334»реєстраційний № НОМЕР_2 заставною вартістю 459754 грн..

Всю роботу по кредиту ОСОБА_6, супроводжувала ОСОБА_8, яка була кредитним інспектором по цьому кредиту, також безпосередньо вона вела фінансове відображення щодо руху коштів по кредиту. Також паралельно рух коштів відображався у відділі бухгалтерського обліку Долинського відділення ощадбанку. На той час ОСОБА_8 займала посаду заступника керуючого відділенням - завідуючого сектором кредитування і саме в її обовязки згідно посадової інструкції входило спілкування з клієнтами банку за якими рахується заборгованість.

У відділенні практикувалось відхилення від інструкції про кредитування стосовно способу розрахунків. Почесні клієнти банку в тому числі і ОСОБА_6 по даному кредиту розраховувалися не через касу (щоб не стояти в черзі та не дратувати пенсіонерів, які отримували мізерні пенсії, - крупними сумами коштів), вони безпосередньо приносили кошти ОСОБА_8, яка пізніше викликала касира та після зарахування коштів пізніше надавала клієнту підтверджуючі документи про розрахунок..

З моменту видачі кредиту, ОСОБА_6 здійснював регулярне погашення тіла кредиту та відсотків. Коли залишилась до погашення сума біля 80000 грн., в звязку зі світовою фінансовою кризою, останній став порушувати терміни та регулярність погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, про це йому повідомляла особисто ОСОБА_8. Після того, як він побачив що ОСОБА_6 порушує умови кредитування, а саме не своєчасно здійснює виплату за користування кредитом, відносини з останнім стали напруженими і вони з ним спілкувалися тільки з приводу погашення кредиту.

Проблемні кредити по банку щонеділі розглядалися на засіданнях кредитного комітету. До складу комітету входили представники: відділу бухгалтерії, відділ безпеки, юрист, кредитний інспектор, інспектор по проблемним кредитам він же начальник відділу безпеки, керівники відділу. Всі питання на засіданні кредитного комітету приймалися шляхом відкритого прямого голосування. За результатами засідань кредитного комітету складався робочий список проблемних кредитів, який надавався йому та примірник направлявся до Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», тому він постійно володів інформацією про погашення кредиту ОСОБА_6.

В зв'язку з тим, що він постійно отримував інформацію стосовно залишку по заборгованості за даним кредитом, то наскільки він памятає, то коли до нього заходила ОСОБА_8 щоб доповісти з приводу залишку боргу по кредиту то сума боргу була близько 80 000 грн. при повному погашенні відсотків. Через деякий час ОСОБА_8 повідомила, що дружина ОСОБА_6 в рахунок погашення кредиту принесла 50000 грн., тобто по кредиту залишилось сплатити близько 30000 грн., хоч кредит видавався на 5 років, а пройшло біля 2,5 років.

14.08.2009 року до нього в кабінет зайшла ОСОБА_8 та повідомила що кредит ОСОБА_6 повністю погашений і надала йому документи на підпис для закриття кредитної справи, в том числі і довідку в який зазначалося, що кредит повністю погашений.

Оскільки ОСОБА_8 була, його заступником, якій він повністю довіряв, ним був поставлений підпис у вказаній довідці та підписана заява яку могли роздрукувати обмежена кількість працівників, а саме працівники кредитного відділу, яка надавалася нотаріусу для зняття з реєстру застави рухомого майна.

Вказані документи після його підписання ОСОБА_8 забрала особисто і вийшла з його кабінету, під час підпису вказаних документів мокрої печатки банку не було, після цього до вказаного питання вони не поверталися і він вважав, що кредит повністю погашений.

Уточнив, що коли він виходив у невикористану відпустку, так як не брав відпустку біля 9 років, складався акт прийому-передачі документації від нього, як керівника до заступника ОСОБА_8, будь-яких претензій по кредиту не було. В грудні 2009 року в звязку з реорганізацією Долинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» в безбалансовий відділок, представниками обласного управління була проведена ревізія, за результатами якої будь-яких проблем по кредиту ОСОБА_6 не було. Про підтвердження стосовно погашення кредиту може свідчити і те, що повинно бути погашено основне тіло кредиту. Оскільки згідно інструкції про кредитування - в першу чергу гаситься пеня та відсотки, а потім тіло кредиту.

Приблизно в серпні-вересні 2010 року він дізнався що до прокуратури району була подана заява філії ВАТ «Ощадбанк»про те, що даний кредит не погашений і заставне майно знято з обліку на підставі документів, які були підписані ним.

Заявлений банком цивільний позов про стягнення з нього по цьому епізоду 286583, 54 грн. він не визнає, оскільки навіть згідно документів заборгованість на момент видачі довідки по кредиту становила близько 30000 грн.. Крім того сума по кредиту ОСОБА_6, в розмірі 228109 грн. вже стягнута згідно рішення Долинського районного суду від грудня 2010 року, яке набрало законної сили, з самого позичальника ОСОБА_6 та його поручителів дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_13. Крім того згідно інструкції про кредитування, з моменту винесення рішення суду, по договору припиняється нарахування відсотків та пені, в той же час в даному випадку з якихось підстав відсотки та пеня збільшені банком з 228109 грн. до 286583, 54 грн..

В скоєному щиро розкаявся , просить суд суворо його не карати, та надати можливість виправитись та відшкодувати завдані ним збитки.

Крім повного визнання своєї вини підсудними , їх вина в судовому засіданні доведена слідуючими доказами:

Допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача Долинського відділку ВАТ «Державний ощадний банк України»юрист банку - ОСОБА_14 пояснила, що підтримує позов заявлений прокурором в інтересах банку по епізоду видачі підсудним ОСОБА_2 ОСОБА_5 кредитних коштів, які фактично були оформлені, як кредит на імя ОСОБА_6.

Предявлений банком позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 286583,54 грн. по епізоду видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивої довідки про відсутність боргу по кредиту теж підтримує. Уточнила, що рішення Долинського районного суду від грудня 2010 року, яке набрало законної сили, з самого позичальника ОСОБА_6 та його поручителів дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_13. На виконання рішення суду отримано виконавчий лист Долинським відділом ДВС відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на майно ОСОБА_6 та зокрема на транспортну базу ВАТ «Долинське АТП13541».

Незважаючи на те, що представник банку був присутній в судовому засіданні при розгляді цивільної справи, вони лише недавно отримали копію рішення та продовжували нарахування пені та відсотків. Підтвердила, що згідно інструкції про кредитування, при винесенні рішення суду, по договору припиняється нарахування відсотків та пені. Зазначила, що банк згоденя стягнути суми і по цивільній справі і по кримінальній з підсудного ОСОБА_2.

Позов про стягнення коштів по епізоду видачі завідомо неправдивої довідки по кредиту ОСОБА_4, до суду не заявляли. Рішенням суду накладено арешт на все майно ОСОБА_4, внесено в реєстр обтяжень та передано для виконання до відділу ДВС.

По епізоду видачі ОСОБА_4 завідомо неправдивої довідки про відсутність боргу по кредиту:

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що з 2002 року працювала на посаді заступника керуючого Долинського відділення №3081 ВАТ «Ощадбанк», а з вересня 2009 року в.о та кеючим відділення по даний час.

В її обов'язки входило: організація роботи підзвітних філій, які знаходилась в селах району, контроль за економічною роботою, фінансовий моніторинг, залучення строкової та ресурсної бази, робота с клієнтами банку, виконання доведених планів по бюджету, виконання планових показників та інші.

Що стосується підготовки та подачі на підпис ОСОБА_2 довідки на погашення кредиту відносно клієнта їхнього банку ОСОБА_4, а також заяви виведення майна вказаного клієнта з реєстру заставного майна, пояснила, що будь яких документів із вище перелічених вона не готувала, та ОСОБА_2 на підпис не надавала.

Хто саме готував вказані документи вона не знає і взагалі, що готуються такі документи їй не було відомо.

Відносини між нею та колишнім керуючим Долинською філією ВАТ «Державний ощадний банк України»ОСОБА_2 були як у керівника та підлеглого, тобто чисто діловими.

Також повідомила, що 08.05.2007 року по книзі вихідної кореспонденції відсутній запис щодо видання довідки про повне погашення кредиту та відсотків за користування ним. Будь яких копій або підтвердження видачі вказаної довідки в Долинському ТВБВ10010/0103 немає. Про те, що знято арешт з квартири ОСОБА_4 дізналась від працівника прокуратури в січні 2011 року. Кредитним інспектором, що супроводжувала вказаний кредит на час видачі довідки ймовірно була ОСОБА_15. Згідно вимог відомчої інструкцій банку заставне майно повинно було перевірятись комісією банка щомісяця. До складу комісії входить вона, кредитний інспектор та служба безпеки банку. Чому не перевірялось заставне майно комісією вона не може пояснити. Про те що квартиру ОСОБА_4 придбав ОСОБА_6 та передав в іпотеку в їхньому відділенні банку їй не було відомо.

На даний час рішенням Долинського районного суду задоволено цивільний позов до позичальника ОСОБА_4, накладено арешт на все майно, внесено в реєстр обтяжень та передано для виконання до відділу ДВС.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно з 2001 року він працює приватним підприємцем з напрямку діяльності торгівля продуктами харчування, та споживчими товарами.

24.09.2004 року він взяв кредит в сумі 50000 грн. в Долинському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України»на той час керуючим відділенням був ОСОБА_2 на придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 яку і залишив під заставу банку згідно договору застави.

Протягом 2004- 2007 років він вчасно сплачував борг по кредиту та відсотки за користування ним згідно графіка погашення боргу. В 2007 році до нього звернувся гр. ОСОБА_6 та запропонував купити в нього цю квартиру на що він відразу погодився. Потім він вирішив достроково погасити залишок кредиту і отримати всі необхідні документи на право реалізації заставленої квартири. Залишок по кредиту складав близько 30 тис. грн., з цією метою він взяв у ОСОБА_6 аванс за квартиру і повністю погасив кредит.

Наскільки він памятає залишок коштів за кредит по квартирі проводився в кредитному відділі філії Долинське відділення ВАТ «Ощадбанк», кому саме передавались кошти він не памятає і хто саме був присутнім він також не памятає.

Після повного погашення кредиту та відсотків за користування ним, вінпішов до Державного нотаріуса ОСОБА_16 якій надав всі необхідні документи для того щоб зняти з застави квартиру і оформити договір купівлі продажу для подальшої реалізації вказаної квартири. При цьому вже були присутні його дружина і ОСОБА_6.

Хто саме займався оформленням всіх документів він не памятає, оскільки всі документи які мені видавались згоріли при пожежі в барі «Ліон»співвласником якого я був на той час.

На той час відносини з керуючим ВАТ «Ощадбанк»ОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_8 були чисто діловими. Після погашення кредиту і продажу квартири, більше кредит і відсотки по ньому не сплачував.

В 2010 році Долинський суд за заявою банку виніс рішення про стягнення з нього коштів по вказаному кредиту. Він позов не визнав, оскільки повністю погасив кредит, проте в звязку з пожежею не може надати підтверджуючі документи. Рішення Долинського районного суду він оскаржив до апеляційної інстанції, яка, ще справу не розглянула. Крім того у нього ще були інші банківські кредити перед «Ощадбанком», які він гасив добросовісно і наданий момент є кредит по якому згідно графіка гаситься заборгованість.

Доповнив, що на даний момент його дружина разом з ним не проживає і перебуває за межами України в Словенії на заробітках.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що навесні 2007 року він дізнався що ОСОБА_4 продає магазин в АДРЕСА_1, його це зацікавило, і він звернутився до нього з пропозицією купити вказане приміщення. Потім вони обговорили ціну за яку він може придбати магазин і за домовленістю сторін сума складала близько 50 тис. грн. і його це влаштувало. Після чого він запитав чи перебуває вказане приміщення в заставі, на що ОСОБА_4 відповів, що на даний момент перебуває, також повідомив що протягом декількох днів він погасить кредит в банку та зніме його з застави і звяжеться з ним.

Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що він кредит перед банком погасив і приміщення знято з застави і що він його може придбати хоч сьогодні і він погодився, домовившись про зустріч наступного дня в приміщенні Державного нотаріуса ОСОБА_16, яке знаходиться на другому поверсі приміщення ВАТ «Державний ощадний банк України».

Наступного дня він прибув у вказане місце де його вже чекав ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною біля кабінету нотаріуса. Потім вони зайшли в кабінет Нотаріуса де підписали договір купівлі-продажу приміщення що за адресою АДРЕСА_1, розрахунок за квартиру проводився готівковими коштами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що з 1987 року працює в Долинській філії ВАТ «Ощадбанк», з 1995 року працює на посаді бухгалтера. В її обовязки входить відкриття кредитних рахунків, виписка видаткового ордеру на отримання кредиту виписка ордерів на погашення кредиту, ведення кредитних рахунків.

ОСОБА_4 в 2004 році отримав кредит в «Ощадбанку»під заставу квартири. На даний час по кредиту є заборгованість близько 50000 грн.

Також у ОСОБА_4 ще були інші банківські кредити перед «Ощадбанком», які він гасив добросовісно і наданий момент є кредит по якому згідно графіка гаситься заборгованість. Заборгованість сплачував як ОСОБА_4 особисто так і його бухгалтер.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що з 2006 по вересень 2010 року працювала на посаді кредитного сектору Долинської філії ВАТ «Ощадбанк», в її обовязки входило прийом пакету документів для оформлення кредиту розпоряджень договорів, огляд заставного майна та інше.

У 2004 між філією Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50000 грн. на придбання квартири.

В забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому між банком та позичальником укладено іпотечний договір, відповідно до якого позичальник надав банку в заставу трикімнатну квартиру. Як гасився кредит вона не памятає, оскільки прийшла на роботу лише з 2006 року. Вона хоч і входила до комісії, щодо перевірки наявності заставного майна, проте фактично наявність майна не перевіряла. Складала акти про перевірку, оскільки ОСОБА_2 вимагав, щоб по всім кредитним справам були такі акти, проте фізичної можливості проводити перевірку не мала. Про те, що в подальшому вказану квартиру придбав ОСОБА_6 на підставі кредитного договору «Ощадбанку», згідно якого теж передав в іпотеку, вона не знала. Хоч адреса заставного майна була одна, проте ОСОБА_4 передав в іпотеку житлове приміщення квартиру, а ОСОБА_6 нежитлове приміщення магазину, оскільки було змінено статус.

По епізоду отримання кредитних коштів на імя ОСОБА_6, які фактично були видані ОСОБА_5:

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що з 1987 року працює в Долинській філії ВАТ «Ощадбанк», з 1995 року працює на посаді бухгалтера. В її обовязки входить відкриття кредитних рахунків, виписка видаткового ордеру на отримання кредиту виписка ордерів на погашення кредиту, ведення кредитних рахунків.

Так, 08.08.08 року вона знаходилась в своєму робочому кабінеті в приміщенні Долинської філії ВАТ «Ощадбанк»коли до неї зайшов наскільки вона памятає керуючий ОСОБА_2 та надав їй розпорядження кредитного відділу на відкриття кредитного рахунку на ім'я ОСОБА_6 та данні паспорта позичальника і наказав їй відкрити рахунок на вказану особу на суму 255000 грн.. На розпорядженні була підпис керуючого відділенням ОСОБА_2 та кредитного інспектора, кого точно не памятає.

Після цього вона відкрила рахунок віднесла вказане розпорядження з номером відкритого рахунку в кредитний відділ для подальшого оформлення кредиту а також виписала видатковий ордер на отримання коштів по кредиту на ім'я ОСОБА_6 від 08.08.2008 року на суму 255000 грн. і віднесла його в видаткову касу до касира ОСОБА_17 яка повинна була при предявленні документів позичальника видати йому особисто суму коштів які вказані в видатковому касовому ордері який виписувала вона особисто.

Крім цього повідомила, що того дня наскільки вона памятає ОСОБА_18 вона особисто в приміщенні банку не бачила, до неї до службового кабінету він не заходив.

Яким чином видавались кошти з каси та хто був присутній їй невідомо.

Спочатку кредит гасився добросовісно з рахунку ОСОБА_5 та готівкою. Хто гасив готівкою вона не памятає, було погашено близько 70000 відсотків. Останні надходження по кредиту були в квітні 2010 року

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з 1986 року працює в Долинській філії ВАТ «Ощадбанк». В 2008 році вона працювала на посаді завідуюча операційної частини. В її обов'язки входило, прийом-видача вкладів, обслуговування юридичних та фізичних осіб, видача коштів по переказах та банківських картках, купівля-продаж валюти, видача та прийом переказів в іноземній валюті, приватизація житла, обслуговування банкоматів та ін..

Так, 08.08.2008 року вона знаходилась на своєму робочому місці, в приміщенні ВАТ «Ощадбанк»а саме на першому поверсі вказаного приміщення каса №1, коли до касового вікна підійшла ОСОБА_7 та віддала їй видатковий касовий ордер який був підписаний від її імені для видачі кредитних коштів позичальнику ОСОБА_6 в сумі 255 тис. грн. після чого вона його поклала на робочій стіл для того, щоб дочекавшись позичальника видати кошти з каси банку.

Приблизно в середині робочого дня до каси підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і предявили паспорт ОСОБА_6 для отримання кредитних коштів з каси. Вона їм відразу видала видатковий касовий ордер в двох примірниках, які їй принесла ОСОБА_7 Після чого вона закрила касовий вузол №1 і пішла в кімнату яка знаходиться перед сховищем банку для того, щоб взяти кошти для видачі кредиту ОСОБА_6 в сумі 255 тис. грн. оскільки вона не може зберігати в касі суму коштів яка перевищує 8 мінімальних окладів.

Зайшовши у вказану кімнату вона відкрила сейф, щоб дістати кошти та перерахувала їх взявши потрібну суму, після чого вона закрила сейф та пішла до свого робочого місця в касу №1.

Зайшовши до каси №1 вона ще раз перерахувала кошти та взяла в клієнтів видаткові касові ордера для того, щоб впевнитись, що в видатковому касовому ордері був поставлений підпис про отримані кошти, при цьому вона не перевірила, хто саме підписав вказаний ордер і не звірила підпис позичальника з підписом в паспорті.

Перед віконцем стояв ОСОБА_2 та сказав їй не переживай через два місяці кредит буде погашено.

Після чого вона видала кошти клієнту в сумі 255 тис. грн. чи перераховували кошти біля каси вона не памятає.

Доповнила, що в установі ощадбанку мали місце випадки, коли клієнти залишали кошти необхідні до зарахування в банку в бухгалтерії або працівникам банку. Працівники банку заносили їй кошти, вона в цей же день проводила їх по касі та видавала їм квитанцію про сплату, а вони відповідно передавали клієнту. Були випадки коли люди платили кошти за інших клієнтів

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працювала на посаді заступника керуючого Долинського відділення №3081 ВАТ «Ощадбанк»з 2002 року по вересень 2009 року.

В її посадові обовязки входило організація роботи підзвітних ТВБВ, залучення депозитів фізичних та юридичних осіб, фінансовий моніторинг, організація роботи по виплаті компенсаційних виплат.

ОСОБА_5 відомий їй як клієнт їхнього відділення банку в якого був відкритий рахунок в їхньому відділенні ВАТ «Ощадбанк». З метою отримання кредиту громадянин ОСОБА_5 особисто до неї не звертався але їй відомо, що в літку 2008 року ОСОБА_5 отримав грошові кошти в наслідок укладання кредитного договору та договору застави з відділенням №3081 ВАТ «Ощадбанк»в сумі 550000 гривень в заставу передав комбайн «Джон-Дір». На даний час зобовязання по кредиту переведено на іншого клієнта, якому також передано заставний комбайн.

Крім того пояснила, що на виконання розпорядження обласного управління ВАТ «Ощадбанк»ними було здійснено перевірку кредитних справ станом на 22.12.10 року та надано всі кредитні справи до обласного управління.

Під час перевірки було виявлено кредитну справу в якій були відсутні підписи позичальника, лише підпис керуючого ОСОБА_2 Згодом службою безпеки та юристом їхнього відділення здійснено перевірку щодо підтвердження отримання кредитних коштів в сумі 255000 гривень гр. ОСОБА_6.

Особистої участі в складанні та оформленні кредитної справи вона не приймала. Кредит супроводжувала кредитний інспектор ОСОБА_15..

Розпорядження про видачу кредитних коштів з каси візує керуючий та кредитний працівник. Печать банку знаходиться в головного бухгалтера, але в деяких випадках її може брати керуючий.

В ході обстеження документів, які були оформлені з метою отримання кредиту виявлено видатковий касовий ордер за яким з каси відділення були отримані кошти в сумі 255000 грн. На вказаному документі (стояв) сума прописом та підпис замість позичальника напис та підпис схожий на підпис колишнього керуючого ОСОБА_2

По встановленому факту представниками обласного управління ВАТ «Ощадбанк»проведено службове розслідування та направлено заяву про вчинення злочину до прокуратури Долинського району.

Також пояснила, що їй відомо, що позичальник ОСОБА_6 коштів з його слів не отримував, та що в ході проведеного службового розслідування касир ОСОБА_19 повідомила, що кошти в сумі 255000 грн. отримав ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Розпорядження на видачу коштів в касу для отримання кредиту видає керуючий відділенням та кредитний працівник.

Куди були витрачені кошти в сумі 255000 грн. вказаними громадянами їй невідомо.

Доповнила, що спочатку кредит гасився частково з рахунку ОСОБА_5, частково готівкою. Хто саме гасив готівкою вона не може точно сказати. Погашення кредиту припинилося в квітні 2010 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працював приватним підприємцем приблизно з 2000 року по 2010 року .

Весною 2008 року він вирішив придбати комбайна марки «Джон Дір».

З цією метою познайомився з ОСОБА_11 з Тернопільської області який пообіцяв продати йому комбайн марки «Джон Дір»2005 року випуску з жаткою. З останнім зустрівся в Тернопільській області оглянув комбайн, який йому сподобався. За домовленістю з ОСОБА_25 поо документам біржової угоди ціна комбайна складала приблизно 10000 грн., фактична домовленість була в сумі приблизно 800000 грн.

У звязку з тим, що комбайн був в дуже хорошому стані він погодився з ціною. Повернувшись до м. Долинська він не мав відповідної суми коштів, тому вирішив взяти кошти в кредит в Долинському відділенні «Ощадбанку». Звернувся особисто до керуючого відділенням ОСОБА_2, який повідомив, що відділення відповідно до системи кредитування може видати кредит в сумі 500000 грн. при цьому йому необхідно надати в заставу свою квартиру за адресою АДРЕСА_2.

Обсудивши всі питання з ОСОБА_2 він вирішив взяти кредит в сумі 500000 грн.. Кредит оформляли працівники кредитного комітету, разом з заступником ОСОБА_8, яким він надав всі необхідні документи для отримання кредиту та підписав договір кредитування та договір застави на власну квартиру.

Після підписання договору він отримав з каси Долинського відділення «Ощадбанк»кошти в сумі 500000 грн. Вказані кошти він відвіз в Тернопільську область та віддав ОСОБА_11, який в свою чергу повідомив, що останні кошти в сумі 300000 грн. він повинен буде віддати в процесі роботи комбайна.

В той же день він підписав з ОСОБА_11 біржову угоду за якою став власником та забрав комбайн.

Прибувши в м. Долинська він відразу почав надавати послуги по збиранню врожаю зернових на території Долинського району.

Приблизно в серпні 2008 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що йому потрібні остаток коштів в сумі 300000 грн. На той час сума боргу зменшилась до 255000 грн., а можливо і менше.

Після чого він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про вимогу ОСОБА_11, останній сказав, що найде коти, але їх потрібно буде повернути

Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що знайшов кошти. На той час коли йому зателефонував ОСОБА_2, він працював на комбайні в селі Ондиш Ніжинського району Чернігівської області.

Згодом ОСОБА_2 зателефонував знову та повідомив, що він буде його чекати з коштами, які необхідно віддати ОСОБА_11 м. Тернополі. Після того вони зустрілися в м. Тернопіль, куди ОСОБА_2 приїхав зі своєю знайомою жінкою, а звідти поїхали до села де проживав ОСОБА_11. Зустрівшись з ОСОБА_11 вони передали грошові кошти ОСОБА_11. Сума переданих коштів була приблизно 200000 грн.

Звідки ОСОБА_2 взяв зазначену суму коштів він не знав, проте згодом дізнався, що той взяв оформивши кредит на іншу особу. Зрозумів він це після того, як працівники кредитного відділу «Ощадбанку»та заступник керуючого ОСОБА_8 готували йому рахунки про погашення кредиту на імя ОСОБА_18

Кошти від збирання комбайном врожаю зараховувались на його розрахунковий рахунок, відкритий в Долинському відділенні «Ощадбанку».

Навіть після звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого, керуюча відділенням «Ощадбанку»ОСОБА_8 та працівники кредитного відділу, аж до квітня 2010 року виставляли йому рахунки про погашення кредиту ОСОБА_18, які він гасив.

Через деякий час до нього прийшла звістка з кредитного відділу про те, що не гасить борг по кредиту. Після чого, він особисто відвідав банк та дізнався, що на його рахунку не має коштів та немає чим заплатити за кредит.

По кредиту залишалась заборгованість близько 200 тис. грн. і працівники обласного відділення «Ощадбанку»умовили його віддати комбайн, який коштує 800 тис. грн. в рахунок погашення залишку заборгованості, при цьому обіцяли, що він залишиться співвласником комбайну, але порушили свої зобовязання.

На даний час кредит, який він оформляв на своє імя погашений, а по кредиту ОСОБА_18, ще залишилась заборгованість.

Згідно оголошених в судовому засідань свідчень свідок ОСОБА_11 пояснив, що з 1998 року по теперішній час працює приватним підприємцем. Здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері продажу с/г техніки, послуг із збирання зернових та транспортних перевезень. Як приватний підприємець він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3.

Також пояснив, що у 2008 році до нього звернувся гр. ОСОБА_5 з питанням придбання комбайну «Джон Дір». Він гр. ОСОБА_5 повідомив, що в нього є комбайн та готовий йому продати його.

Приблизно у 2008 році ОСОБА_5 звернувся до нього з приводу того, що він вже в м. Тернопіль і готовий оглянути його власний комбайн. На той час його не було в м. Тернопіль і тому він довірив показати комбайн тестю ОСОБА_20. Після того, як ОСОБА_5 оглянув комбайн він зателефонував йому та повідомив, що готовий купити комбайн.

На дану пропозицію він погодився та повідомив, що коли потрібно обумовити ціну. Крім того пояснив, що комбайн був 2005 року випуску та був у відмінному стані.

Через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_5 і обумовили ціну комбайну. На що ОСОБА_5 повідомив, що в нього на даний час суми вказаної немає але він візьме кредит. Сума комбайну яку він вимагав за комбайн він не памятає. Але точно памятає, що ОСОБА_5 йому дав задаток за комбайн.

Також він памятає що з ОСОБА_5 уклали біржову угоду на купівлю комбайну.

Крім того засвідчив, що приблизно в середині серпня 2008 року на його прохання віддати всю суму коштів за комбайн ОСОБА_5 разом з гр.. ОСОБА_2 та ще з однією жінкою ім'я якої він не памятає приїздили до нього та віддали йому приблизно 200000 грн. боргу. За передані кошти ніякої розписки він не давав.

Після того як з ним розрахувались він більше не бачив вказаних осіб та не відомої жінки він не також не бачив. Заборгованість вказаних громадян перед ним не існує. Загальної суми розрахунку за комбайн «Джон Дір»він не памятає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з 2005 року працює на посаді голови правління ВАТ «Долинське АТП»по теперішній час.

В його обовязки входить ведення фінансово-господарської діяльності ВАТ «Долинське АТП»з метою отримання прибутку. ВАТ «Долинське АТП»здійснює свою фінансово-господарську діяльність у сфері транспортних послуг.

Також повідомив, що приблизно у 2007-2008 роках у нього виникла необхідність у грошових коштах, а саме йому потрібні були кошти для поточного ремонту та оформлення документів на здійснення господарської діяльності як фізичної особи.

Зважаючи на те, що йому потрібні були кошти він з вказаним проханням звернувся до установи відділення ВАТ «Ощадбанк»м. Долинська

В свою чергу співробітники відділення «Ощадбанк»м. Долинська повідомили йому які необхідно надати документи для отримання кредиту.

Згодом він надав до відділення всі необхідні документи, через деякий час його повідомили, що управлінням «Ощадбанку, м. Кіровоград задоволено його прохання і він може получити кошти.

Також пояснив, що він відповідно до ухвали управління «Ощадбанк»уклав кредитний договір за яким отримав готівкою з каси відділення «Ощадбанк»грошові кошти в сумі понад 400000 грн. вказаний кредит він виплатив на протязі року.

На початок 2008 року заборгованість по кредиту була погашена в повному обсязі. Крім того пояснив, що в один день він готівкою вніс в касу відділення «Ощадбанк»повністю всю суму та нараховані відсотки по кредиту понад 400000 грн. та закрив кредит.

В грудні 2010 року його визвали в прокуратуру Долинського району та повідомили, що у нього заборгованість по кредиту на суму 255000 грн.. На що він повідомив що ніякого кредиту на таку суму 255000 грн. він не отримував та кредитного договору не укладав.

Хто уклав фіктивний кредитний договір від його ім'я йому невідомо. Своїх підписів в кредитному договорі та в документах на отримання готівки в сумі 255000 грн. він не ставив та кошти не отримував.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що співмешкає з ОСОБА_2 декілька років. Влітку 2008 року ОСОБА_2 запропонував їй від'їздити з ним до м. Тернопіль зустрітись з ОСОБА_5. Останнійпридбав комбайн і в нього не хватало коштів в звязку з чим він попросив, щоб ОСОБА_2 взяв в банку кредит та привіз йому.

Вона погодилась і вони разом з ОСОБА_2 поїхали до м. Тернопіль, де переночувавши в готелі в ранці зустрілись з ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 кошти, які були в поліетиленових пакетах суму коштів та їх номінали їй невідомі. Останній взяв кошти та вони всі разом зайшли до приміщення магазину-бару. В середині будівлі ОСОБА_5 почав рахувати кошти в присутності декількох чоловік, які вже чекали там. Потім вона пішла до машини. Через деякий час з будівлі вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з розмови яких зрозуміла, що ОСОБА_5 отримав кредит, залишився задоволений, але точну суму коштів вона не памятає. Всі сіли в різні автомобілі, вона з ОСОБА_2 поїхала до м. Долинська. Також в ході поїздки ОСОБА_2 повідомив що передав кошти в сумі якій вона не знає ОСОБА_5 який в свою чергу розраховувався за комбайн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що з 2006 по вересень 2010 року працювала на посаді кредитного сектору Долинської філії ВАТ «Ощадбанк», в її обовязки входило прийом пакету документів для оформлення кредиту розпоряджень договорів, огляд заставного майна та інше.

Як оформлявся кредит на ОСОБА_6 в розмірі 255000 грн. вона не знає, оскільки в той час перебувала у відпустці. Спочатку кредит гасився добросовісно з рахунку ОСОБА_5 та готівкою. Хто гасив готівкою вона не памятає, було погашено близько 70000 відсотків. Останні надходження по кредиту були в квітні 2010 року. Про те в звітах та в компютерній базі банку вказаний кредит, як проблемний не значився.

Заявами керуючого філією Долинське відділення Ощадбанку № 3081 від 06.12.2011 року про скоєння злочину

( а. с. 2, 3 ).

Заявою ОСОБА_2, згідно якої останній повідомив що він отримав на Долинському відділення Ощадбанку кредит, який оформив імя ОСОБА_6 кредит в сумі 255000 грн. та в подальшому передав ОСОБА_5 для придбання комбайну «Джон Дір».

(а. с. 9)

Копією договору про іпотечний кредит № 100 від 08.08.2008 року, згідно якого Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»надало ОСОБА_6 кредит в сумі 255000 грн.

(а. с. 16-17).

Копією іпотечного договору від 08.08.20087 року укладеного між Долинським відділенням № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_6 згідно якого останній з метою забезпечення належного зобовязання за кредитним договором, передав у іпотеку комплекс будівель вартістю 740629 грн. та не має права без згоди банка розпоряджатися майном до повного погашення кредиту.

(а.с. 13-15).

Документами кредитної справи, щодо надання кредиту ОСОБА_6.

(а.с. 18-31, 40-62)

Довідкою керуючого філією Долинського відділення Ощадбанку № 1406 від 01.12.2010 року, згідно якої заборгованість за кредитом та відсотками, який був наданий ОСОБА_6 складає 316229, 27 грн..

(а.с. 32).

Згідно розрахунку Долинського відділення Ощадбанку від 24.03.2011 року по угоді позичальника ОСОБА_18 № 3081 від 08.08.2008 року сплачено коштів в погашення кредиту в загальному розмірі 71778 грн., остання проплата в розмірі 10000 грн. здійснена 12.04.2010 року.

(а.с. )

Речовими доказами, які оглянуті та долучені до справи, а саме:

- Повідомлення про умови кредитування від 06.08.2009 року ОСОБА_6 на 1 арк. формату А4.

- Кредитна заявка від 06.08.2008 року від імені ОСОБА_6 на 2 арк. формату А4.

- Розпорядження відділу бухгалтерського обліку від 08.08.2008 року на 1 арк. формату А4.

- Наказ №3 о/с від 25 лютого 2008 року на 1 арк. формату А4.

- Розрахунок суми заборгованості позичальника ОСОБА_6 по кредитній угоді від 08.08.2008 року станом на 15.12.2010 року на 1 арк. формату А4.

- Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 06.08.2008 року на 3 арк. формату А4.

- Витяг з протоколу №122 засідання кредитного комітету обласного управління Ощадного банку України від 07.08.08 року на 1 арк. формату А4.

- Протокол №24 засідання кредитного комітету філії Долинське відділення Ощадбанку України №3081 від 14 березня 2008 року на 1 арк. формату А4.

- Договір поруки №38 від 18 березня 2008 року на 1 арк. формату А4.

- Кредитна заявка ОСОБА_10 від 14 березня 2008 року на 2 арк. формату А4.

- Договір про іпотечний кредит №100 від 08.08.2008 року на суму 255000 грн., на якому мається напис виконаний чорнилом синього кольору в графі «підпис банка»на 2 арк. формату А4.

- Іпотечний договір від 08.08.2008 року на суму 255000 грн. на останньому арк. вказаного договору в графі (ОСОБА_2 мається напис виконаний чорнило синього кольору) на 3 арк. формату А4.

- Додаток 2 до кредитного договору фізичної особи №100 від 08.08.08 року на якому мається напис в графі (Банк) виконаний чорнилом синього кольору на 1 арк. формату А4.

- АКТ огляду та оцінки не житлового приміщення, яке пропонується в іпотеку з метою отримання кредиту на якому мається напис в графі ОСОБА_2 виконаний чорнилом синього кольору на 1 арк. формату А4.

- Видатковий касовий ордер від 08.08.2008 року на суму 255000 грн., на бланку який виконаний чорнилом червоного кольору, в графі (зазначену в ордері суму одержав) мається напис та підпис виконаний чорнилом синього кольору на 1 арк.

- Розпорядження відділу Бухгалтерського обліку від 08.08.2008 року в графі (керуючий Долинським відділенням ОСОБА_2.) мається підпис виконаний чорнилом синього кольору на 1 арк. формату А4.

(а.с. 63-65)

Висновком почеркознавчої експертизи №7 від 26.01.2011 року, згідно якої підписи в договорі про іпотечний кредит №100 від 08.08.08 року, підпис в іпотечному договорі від 08.08.08 року, підпис в акті огляду та оцінки приміщення від 06.08.08 року, підпис в додатку №2 до кредитного договору фізичної особи (вид та предмет супутніх послуг та обґрунтування їх вартості, підпис в розпорядженні відділу бухгалтерського обліку від 08.08.08 року, записи та підпис в видатковому касовому ордері від 08.08.08 року в графі (зазначену суму в ордері отримав) виконані ОСОБА_2.

(а.с. 100-103)

Посадовою інструкцією керуючого філією Долинське ВОБ №3081»і ОСОБА_2, затверджено. 01.11.2004 року начальником філії Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

(а.с. 152-153).

По епізоду видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивої довідки про відсутність боргу по кредиту:

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 2005 року працює на посаді голови правління ВАТ «Долинське АТП»по теперішній час.В його обовязки входить ведення фінансово-господарської діяльності ВАТ «Долинське АТП»з метою отримання прибутку. ВАТ «Долинське АТП»здійснює свою фінансово-господарську діяльність у сфері транспортних послуг.

Також повідомив, що приблизно у 2006 роках у нього виникла необхідність у грошових коштах і він вирішив взяти кредит.

Зважаючи на те, що йому потрібні були кошти він з вказаним проханням звернувся до установи відділення ВАТ «Ощадбанк»м. Долинська

07 грудня 2006 між філією Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та ним укладено кредитний договір № 169, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 280 000 грн. на придбання автомобілю 95XF430»та причепу марки SR 334».

В забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому між банком та ним було укладено договір застави автотранспорту від 07.12.2006, відповідно до якого він надав банку в заставу автомобіль 95XF430»реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки SR 334»реєстраційний № НОМЕР_2 заставною вартістю 459754 грн..

Спочатку він щомісяця згідно графіку гасив кредит в сумі 8100 грн., потім в звязку зі світовою кризою та економічними негараздами в роботі АТП почав порушувати графіки виплати кредиту. Через це у нього виник з ОСОБА_21 конфлікт і він вирішив продати машину з причепом та погасити кредит. З цією метою він позичив близько 200000 грн. погасив повністю кредит, взяв довідки про відсутність заборгованості та продав автомобіль і причеп. В подальшому від органів слідства дізнався, що кредити не погашений, заборгованість близько 270000 грн.. Також його викликали в суд по цивільній справі по якій стягнули заборгованість з нього та поручите лей.

Уточнив, що кредит весь час супроводжувала заступник відділення банку на той час ОСОБА_8, також вона постійно йому телефонувала та повідомляла залишок заборгованості. Кредит гасив він також заносячи суми коштів ОСОБА_8, квитанції не брав, оскільки вона повідомляла йому залишок заборгованості. Зокрема останню суму кредиту погасила його дружина ОСОБА_22 передавши 40000 грн. їй особисто в кабінеті, так як він перебував у родичів в Чернігівській області де позичав кошти. Довідку про погашення кредиту надала йому ОСОБА_8. Наявність цієї довідки він вважав і є підтвердження про погашення кредиту.

Свідок ОСОБА_22 дала суду аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює з початку 2010 року у ПП Богдан на посаді водія-експедитора.

Так, приблизно в вересні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_6 та повідомив що хоче продати автомобіль DAF 95XF430»реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки SR 334»реєстраційний № НОМЕР_2 за 240 тис. грн. на що він погодився. Потім відразу повідомив що кредит повністю погашений і ніяких проблем не буде.

Цього ж дня він зателефонував до Долинської філії ВАТ «Ощадбанк»особисто до ОСОБА_2 та запитав чи дійсно кредит за вказаний автомобіль та причіп погашений на що він відповів що дійсно боргу немає кредит погашений.

Через декілька днів точну дату він не пам'ятає, оскільки минуло багато часу, йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль знятий з обліку МРЕВ ДАІ можемо переоформити його на тебе, на що він погодився і під'їхав до Долинського МРЕВ ДАІ для оформлення документів.

Потім він впевнився що автомобіль дійсно знятий з обліку та присутні документи з банку щодо відсутності боргу за кредит вони разом з ОСОБА_6 переоформили на його матір ОСОБА_24

Розрахунок за автомобіль проводився за готівку яку він особисто передав ОСОБА_6 в нього в робочому кабінеті ВАТ «Долинське АТП13541»а саме зайшовши до його кабінету він поклав кошти на стіл і він їх забрав перерахувавши в його присутності.

Після цього вони потиснули руки один одному і більше з цього приводу не спілкувались. На даний момент автомобіль знаходиться у власності його матері ОСОБА_24.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що з 1987 року працює в Долинській філії ВАТ «Ощадбанк», з 1995 року працює на посаді бухгалтера. В її обовязки входить відкриття кредитних рахунків, виписка видаткового ордеру на отримання кредиту виписка ордерів на погашення кредиту, ведення кредитних рахунків.

Так, 07.12.2006 між філією Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»в особі керуючого філією ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 169, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 280000 грн..

Безпосередньо вона виписувала видатковий ордер на ім'я ОСОБА_6 і відносила до касира ОСОБА_19, безпосередньо з нею ОСОБА_6 до каси не спускався, вона повинна лише віднести видатковий ордер, а позичальник в любий час сам підходить в касу і отримує кошти.

ОСОБА_6 спочатку постійно виплачував за кредит, але з серпня 2008 року він почав постійно затримувати сплату котів за кредит та відсотків за користування ним, чи проводились якісь співбесіди з ОСОБА_6 з приводу боргу і хто саме проводив співбесіди їй невідомо. Останнє погашення по кредиту на суму 38600 грн. здійснилося в серпні 2009 року, після цього кредит не гасився.

Так, 21.08.2009 року вона знаходилась на своєму робочому місці в службовому кабінеті на другому поверсі Долинської філії ВАТ «Ощадбанк»коли до неї зателефонувала заступник керуючого Долинської філії ВАТ «Ощадбанк»ОСОБА_8 та попросила її, щоб вона занесла їй квитанцію на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом на загальну суму 38.600 грн.

Після чого вона вибила квитанції на вказану суму і віднесла їх до кабінету ОСОБА_8, коли вона зайшла до вказаного кабінету то побачила ОСОБА_6, яка знаходилась в кабінеті і спілкувалась з ОСОБА_8 про що, їй не відомо. Чому ОСОБА_22 зайшла безпосередньо джо кабінету ОСОБА_8 їй не відомо. Потім вона віддала квитанції особисто ОСОБА_22 і вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_22 спустились до каси на 1 поверхПідійшовши до каси ОСОБА_22 дістала кошти з пакету та віддала їх до каси разом з квитанціями яки вона вибивала, після чого касир перерахував кошти та повідомив що не вистачає 50 грн. і ОСОБА_8 запропонувала зайняти кошти ОСОБА_22. на що остання погодилась.

Потім касир поставила штампи об оплаті коштів на вказану суму і видала 1 квитанцію їй. Після чого вона пішла до себе в кабінет, а вони залишились біля каси і про щось розмовляли. Чому у вказаних квитанція касира відсутні підписи платника вона не може повідомити.

Крім цього добавила, що на той час керуючим відділення був ОСОБА_2 і саме до нього постійно заходив ОСОБА_6, хто саме займався оформленням вказаного кредиту їй невідомо, також наскільки їй відомо то загальний борг по вказаному кредиту станом на серпень місяць 2009 року складала близько 212 тис..

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що з 14.09.2009 року і до теперішнього часу працює на посаді виконуючого обовязків, а згодом керуючого Долинської філії ВАТ «Ощадбанк».

Приблизно з 2002 по грудень 2009 року працював на посаді керуючий Долинського відділення ВАТ «Ощадбанк»№3081 ОСОБА_2

Так, 07.12.2006 між філією Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 169, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 280000 грн.

В забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому між банком та позичальником укладено договір застави автотранспорту від 07.12.2006, відповідно до якого позичальник надав банку в заставу автомобіль 95XF430»реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки SR 334»реєстраційний № НОМЕР_2 заставною вартістю 459754 грн..

Чи регулярно він здійснював платежі по кредиту їй невідомо, цими питаннями вона не займалася, на той момент моніторинг по вказаному кредиту здійснювала кредитний інспектор ОСОБА_15..

Прийманням всіх необхідних документів вона не займалася, і бланк довідки про доходи ОСОБА_6 вона йому в руки особисто не видавала, вона до цього відношення не має.

З приводу отримання від ОСОБА_6 готівкових коштів за погашення кредиту в її службовому кабінеті, то повідомила, що ніяких коштів від ОСОБА_6 вона не отримувала.

Дійсно одного разу прийшла дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_6 гасити борг за чоловіка та повідомила, що вона буде здійснювати платіж по вказаному кредиту. Вона зателефонувала в бухгалтерію і сказала щоб на 38600 грн. виписали квитанцію і зайшли за ними. Після цього вони разом з ОСОБА_6 та бухгалтером ОСОБА_7 спустились до каси і вона в касу надала кошти і квитанцію на погашення кредиту після чого касиром було перераховано кошти і виявилось нестача 50 грн. на що вона повідомила що займе їй 50 грн. і надала особисто своїх 50 грн. до каси, ОСОБА_6 сказала що кошти передасть через декілька днів. Потім ОСОБА_6 було надано квитанцію з каси про погашення кредиту, чому на квитанції нема підпису їй невідомо. Через декілька днів остання повернула борг.

Хто робив всі інші документи про повне погашення кредиту їй невідомо, вона особисто цим не займаюсь.

За час виконання обовязків керуючого Долинської філії ВАТ «Ощадбанк»під час відпусток ОСОБА_2 та після його звільнення її кредитний інспектор не повідомляв про наявність заборгованості по вказаному кредиту ОСОБА_6. Кредит не виносився на розгляд кредитного комітету, як проблемний. Наявність заставного майна автомобіля та причепу комісією банку до якої входить і вона не перевірялась через значну кількість таких обєктів. І лише після проведення повної інвентаризації та внесення всіх кредитів до автоматизованої компютерної системи було зясовано, що кредит не платиться.

Уточнила, що рішенням Долинського районного суду від грудня 2010 року, яке набрало законної сили, з самого позичальника ОСОБА_6 та його поручителів дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_13. На виконання рішення суду отримано виконавчий лист Долинським відділом ДВС відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на майно ОСОБА_6 та зокрема на транспортну базу ВАТ «Долинське АТП13541».

Незважаючи на те, що представник банку був присутній в судовому засіданні при розгляді цивільної справи, вони лише недавно отримали копію рішення та продовжували нарахування пені та відсотків. Підтвердила, що згідно інструкції про кредитування, при винесенні рішення суду, по договору припиняється нарахування відсотків та пені. Зазначила, що банк згоден стягнути суми і по цивільній справі і по кримінальній з підсудного ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що з 2006 по вересень 2010 року працювала на посаді кредитного сектору Долинської філії ВАТ «Ощадбанк», в її обовязки входило прийом пакету документів для оформлення кредиту розпоряджень договорів, огляд заставного майна та інше.

Так, 07.12.2006 між філією Долинське відділення № 3081 Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 169, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 280000 грн.

В забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому між банком та позичальником укладено договір застави автотранспорту від 07.12.2006, відповідно до якого позичальник надав банку в заставу автомобіль 95XF430»реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки SR 334»реєстраційний № НОМЕР_2 заставною вартістю 459754 грн..

Хто саме підходив для отримання інформації щодо надання кредиту вона не памятає.

Після цього їй було надано повний пакет документів для оформлення кредиту, хто заносив документи вона не памятає, потім було зроблено висновки і кредитним комітетом було надано згоду для отримання кредиту.

Коли приносились всі документі довідка про доходи ОСОБА_6 була вже заповнена і які були там суми вона не памятає. Після того як було надано кредит ОСОБА_6, наскільки вона пам'ятає платив регулярно, але через деякий час погашення кредиту проходило несвоєчасно і він вважався проблемним клієнтом.

Спочатку кредит гасився, а потім перестав гаситися.

Вона хоч і входила до комісії, щодо перевірки наявності заставного майна, проте фактично наявність майна не перевіряла. Складала акти про перевірку, оскільки ОСОБА_2 вимагав, щоб по всім кредитним справам були такі акти, проте фізичної можливості проводити перевірку не мала. Заставне майно повинно було перевірятися щомісяця. Рухоме майно перевірялося, шляхом підїзду автомобілів до банку, а в даному випадку вантажний автомобіль з причепом не приїздив до банку.

Також добавила, що при її звільнені вказаний кредит погашений не був, і яким чином видавалася довідка про повне погашення кредиту вона не знає, нею особисто вказана довідка не робилась. Після того як вона пішла у відпустку кредитну справу вона особисто нікому не передавала і хто здійснював замість неї моніторинг по вказаному позичальнику їй невідомо.

Інформацією Долинського РЕВ ДАІ №309 від 11.08.2010 року, згідно якої автомобіль F 95XF430»№НОМЕР_1 та причіп SAMRO SR334, №НОМЕР_2 знято з реєстрації на підставі довідок які видав керуючий ВАТ «Ощадбанк»ОСОБА_2 довідка №465 від 14.08.2009 року та довідка №464 від 14.08.2009 року.

а.с. 2-33 т.1

Протоколом виїмки від 07.12.10 року в ході якої в приміщенні ВАТ «Долинське АТП 13541»вилучено книги по заробітній платі ВАТ «Долинське АТП 13541»за 2005-2006 рік, первинні бухгалтерські документи які підтверджують отримання заробітної плати ОСОБА_6, згідно яких, ОСОБА_6 отримував зарплату значно меншу ніж вказав в довідки про доходи.

а.с. 124-125 т.1

Протоколом виїмки від 07.12.10 року в ході якої в Долинському МРЕВ ДАІ вилучені документи на підставі яких знято з реєстрації предмет застави автомобіль 95XF430»№НОМЕР_1 та причіп SAMRO SR334, №НОМЕР_2.

а.с. 130-131

Протоколом виїмки від 07.12.10 року в ході якої в приміщенні завідуючого Долинської Державної нотаріальної контори вилучено документи на підставі яких знято з реєстрації автомобіль 95XF430»№НОМЕР_1 та причіп SAMRO SR334, №НОМЕР_2.

а.с. 144-145 т.1

Протоколом виїмки від 09.12.10 року та 10.12.10 року в ході якої в приміщенні філії ВАТ «Ощадбанк вилучено оригінали документів кредитної справи №169 від 07.12.2006 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 280000 грн., кредитний договір №169 від 07.12.2006 року та договір застави до нього, оригінали документів з детальною розшифровкою про сплату відсотків та основного боргу за вказаним кредитом, оригінал посадової інструкції керуючого філії відділення ВАТ «Ощадбанк»ОСОБА_2 діючої на час видачі вказаного кредиту, оригінал довідки для одержання кредиту в установі Ощадного банку, №20 від 04 грудня 2006 року, яка надана ОСОБА_6 в ВАТ «Ощадбанк»для отримання кредиту.

а.с. 153-156 т.1

Висновком почеркознавчої експертизи № 68 від 16.12.2010 року, згідно якого підпис у довідці №465 від 14.08.2009 року та в довідці №464 від 14.08.2009 року в графі «Керуючий філією Долинське ВОБ №3081»від імені ОСОБА_2, виконаний ОСОБА_2.

а.с. 214-216 т.1

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад злочинів:

- передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України за ознаками скоєння зловживання службовим становищем, тобто умисного, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам юридичної особи;

- та передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України за ознаками скоєння службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

- та передбаченого ст. 209 ч. 1 КК України за ознаками скоєння легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження таких коштів.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного і обставини справи.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв три епізоди тяжких злочини, один невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному завдані збитки не відшкодував, не працює, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та матір та батька похилого віку, батько хворіє на тяжку хворобу, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд визнає скоєння злочину повторно.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, власноручне подання заяви про скоєння злочину(т. 3 а.с. 9-10), надання допомоги слідству та сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні підсудного батьків похилого віку.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст. ст. 75 , 76 КК України.

По епізоду отримання кредитних коштів на імя ОСОБА_6, які фактично були видані ОСОБА_5 прокурором 28.01.2011 року заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь територіального відокремленого без балансового відділення № 10010/0103 м. Долинська ВАТ «Державний ощадний банк України»збитків в розмірі 255000 грн.(т. 3 а.с. 206-208). Керуючою відділення 02.03.2011 року по цьому ж факту подано цивільний позов про стягнення 333226,07 грн. з урахуванням відсотків, пені та прострочки боргу ( т.3 а.с.209-212). Позов прокурора слід задовольнити повністю, а позов ВАТ «Державний ощадний банк України»частково стягнувши з ОСОБА_2 на користь банку 255000 грн. в межах предявленого обвинувачення, в іншій частині позов залишити без розгляду розяснивши цивільному позивачу право звернення в цивільному судочинстві.

По епізоду видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивої довідки про відсутність боргу по кредиту керуючою відділення заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь територіального відокремленого без балансового відділення № 10010/0103 м. Долинська ВАТ «Державний ощадний банк України»збитків в розмірі 286583,54 грн.(т. 3 а.с. ), з урахуванням відсотків, пені та прострочки боргу, який слід задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_2 на користь банку 271027,71 грн. в межах предявленого обвинувачення в іншій частині позов залишити без розгляду розяснивши цивільному позивачу право звернення в цивільному судочинстві.

Судові витрати по справі в сумі 825,60 грн. за проведення почеркознавчих експертиз (т.1 а.с.214-216; т.3 а.с. 100-103) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як він винний у скоєному злочині.

Речові докази - документи, які долучені до матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України залишити зберігати при матеріалах справи

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, ст.366 ч.1, ст. 209 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 364 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки 10 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повязані з бухгалтерським обліком та обслуговуванням фінансових операцій і товарно-матеріальних цінностей та керівні посади в субєктах господарювання на строк 3 роки;

- за ст. 366 ч. 1 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повязані з бухгалтерським обліком та обслуговуванням фінансових операцій і товарно-матеріальних цінностей та керівні посади в субєктах господарювання на строк 2 роки;

- за ст. 209 ч. 1 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, в звязку з тим, що ст. 77 КК України передбачено обмежений перелік додаткових покарань, які призначаються при звільненні особи від відбування покарання з випробовуванням, конфіскацію майна не застосовувати;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 4 ( чотири ) роки 10 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повязані з бухгалтерським обліком та обслуговуванням фінансових операцій і товарно-матеріальних цінностей та керівні посади в субєктах господарювання на строк 3 роки.

У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до призначеного покарання частково зарахувати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду від 03.08.2010 року та остаточно призначити покарання - 4 ( чотири ) роки 10 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повязані з бухгалтерським обліком та обслуговуванням фінансових операцій і товарно-матеріальних цінностей та керівні посади в субєктах господарювання на строк 3 роки.

На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням , якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки :

-періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої системи для реєстрації ;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи ;

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку .

У відповідності до ст.ст. 75, 77 КК України ОСОБА_2 залишити до відбування:

- додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повязані з бухгалтерським обліком та обслуговуванням фінансових операцій і товарно-матеріальних цінностей та керівні посади в субєктах господарювання на строк 3 роки.

Строк відбування додаткового покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України»задовольнити повністю, а позов керуючої відділення частково - стягнути з ОСОБА_2 на користь Долинського ТВБВ № 10010/0103 філії Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»:

- 255000 грн. (двісті пятдесят пять тисяч гривень ) по договору про іпотечний кредит № 100 від 08.08.2008 року оформленого на імя ОСОБА_6.

- 271027,71 грн. (двісті сімдесят одну тисячу двадцять сім гривень сімдесят одну копійку) по кредитному договору ОСОБА_6.№ 169 від 07.12.2006 року.

В іншій частині позов залишити без розгляду розяснивши цивільному позивачу право звернення в цивільному судочинстві.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області ( одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області - код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016) 825,60 грн. за проведення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.214-216; т.3 а.с. 100-103)

Речові докази - документи, які долучені до матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України залишити зберігати при матеріалах справи .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя Р. А. Бондарчук