Рішення № 1590820, 23.10.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3864

2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

23 жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у

складі: судді - Земляної Г.В., при секретарі - Копистко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду

цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської міської

ради «Ялта

курорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя

особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про

стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти заявлених вимог.

Представник позивача - Комунального підприємства Ялтинської міської ради

«Ялтакурорттеплоенерго» (далі КП ЯМР «Ялтатеплокомуненерго»), остаточно

вточнивши позивні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1447 гривні 87 копійок в рахунок

погашення боргу солідарно та судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що

згідно із угодою про уступку права вимоги, між позивачем і Комунальним

підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація №3»(далі КП «РЕО №3») до

позивача перейшло право вимагати борги по послугами по централізованому

опалюванню та гарячому водопостачанню АДРЕСА_1. Відповідачі і січня 2003 року не сплачували платежі, що відображено у

бухгалтерській довідці. У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її

відповідачами, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти заявлених вимог, так як

він необнаразово звертався з заявами до начальників КР РЕО № 3, та УЖКГ м.Ялта

про те що в його квартирі опалювання відсутне та ніякої відповіді на його

звернення не було та опалювання в його квартирі на теперішній час не має. Крім

того до нього позивачем не застосовано терміни позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не з'

явилися. Про день і час розгляду справи по суті повідомлений належним чином,

відповідачка ОСОБА_4 прохає справу розглянути у її відсутність, причини

поважності неявки в судове засіданя відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

суду не надали.

Представник третьої особи КП «РЄО №3» у судове засідання не з'явився . Про день

і час розгляду справи по суті повідомлений належним чином, причини неявки в

судове засідання не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши поясненя сторін

вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі рішення Виконавчого комітету

Ялтинської міської ради №2236 від 28 грудня 2006 року і договору про уступку

вимог укладений між КП ЯГС «Ялтакурортєнернго» і КП «РЕО №1» прийняв право

вимагати заборгованість за постачання теплової енергії(арк.спр.5,7)

Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та

іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'

язується надати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші

ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати

вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її

використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого

обладнання.

До договору по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню через

приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,

положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не

випливає із суті відносин сторін.

Судом встановлено, що позивач на підставі рішення Виконавчого комітету

Ялтинської міської ради №2236 від 28 грудня 2006 року і договору про уступку

вимог укладений між КП ЯГС «Ялтакурортєнернго» і КП «РЕО №3» позивач прийняв

право вимогати заборгованість за постачання теплової єнергії

Судом встановлено, що між сторонами фактично виникли правовідносини за наданням

послуг по централізованому опалюванню та гарячому водопостачанню за АДРЕСА_1

Позивач надає послуги по централізованому опалюванню та гарячому

водопостачанню, а відповідач, як споживач, зобов'язана проводити оплату

відповідно до затверджених тарифів.

Відповідно позивач, як постачальник з урахуванням правовідносин, що фактично

склалися, має право вимагати оплати за спожиті послуги.

Відповідач отримує від позивача послуги по опалюванню та гарячому

водопостачанню, однак з січня 2003 року не сплачує платежі. У зв'язку з чим

станом на 01 червня 2007 року відповідачі заборгувала позивачу суму 1447

гривні 87 копійок.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним

чином, згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві, підтверджуються не тільки

поясненнями представника позивача, але й особистим рахунком (арк.спр.9),

довідкою про заборгованість(арк.спр.10-12), довідкою про склад сім'ї (арк.спр.

8).

Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ,

теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за

затвердженими у встановленому порядку тарифами.

 На підставі ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають спільно із

ним користуються рівними правами і обов'язками, які витікають із договору

найму.

Разом із тим, позивачем в суму боргу включено сальдо по

заборгованості відповідача станом на 01 червня 2004 року в сумі 311 гривень 80

коп.(арк.спр.10-12)

З урахуванням терміну позивної давності, суд стягує із відповідачки

борг в сумі 1136 гривень 07 копійок за термін із 01 липня 2004 року по 01

червня 2007 року.

Доводи відповідача, що в його квартирі відсутнє опалювання суд не

може взяти до уваги, так як у порушення вимог ст.60 ЦПК України стороною не

надано суду доказів у підтвердження заявлених доводів.

Також із відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на

інформаційне забезпечення та витрати за оголошеня в газеті а всього в сумі 60

гривень.

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню в частині, з

відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі

40 гривень пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст.714, 525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Ялтинської міської ради

«Ялтакурорттеплоенерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь

Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго»

(розрахунковий розрахунок 26005515413761 в ЯО КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.

Симферополь МФО 324010, ОКУПО 02648343) суму боргу у розмірі 1136 гривень 07

копійок, і судові витрати в сумі 60 (шістьдесять) гривень, а усього 1196

(тисяча сто дев'яносто шість) гривень 07 копійок солідарно.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави

судовий збір у розмірі 10 (десять) гривень з кожного.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у

строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з

дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського

суду Г.В.Земляна