Постанова № 15907733, 21.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р. Справа № 2а-9563/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Зівака С.Г., Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Крим" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Крим» (далі по тексту позивач, ТОВ «Віст Крим») звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Шосткинська МДПІ), в якому, з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2010року за №0000732347/0, №0000742347/0. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Стверджує, що їхнім товариством було правомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат по господарським операціям по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», та сум сплачених за отримані консультаційні та маркетингові послуги від ТОВ «Союз «Надєжда», а також віднесено до складу податкового кредиту суми податкових зобов'язань по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами за період, який перевірявся. Вважає висновки відповідача, зроблені під час перевірки, хибними, оскільки усі передбачені діючим законодавством первинні бухгалтерські документи на момент здійснення господарських операцій з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда», у позивача були в наявності, а отже вони законно включили усі операції як до складу валових витрат, так і до складу податкового кредиту з податку на додані вартість.

Відповідач Шосткинська МДПІ, з позовними вимогами не погодився, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час проведеної перевірки ТОВ «Віст Крим» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Союз «Надєжда» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, було встановлено ряд порушень в діях позивача., в результаті чого було зроблено висновок про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за перевірений період. Вважає, що господарські операції між ТОВ «Віст Крим» та контрагентами-постачальниками ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» і ТОВ «Союз «Надєжда» не підтверджуються, виходячи з врахування відсутності реальної можливості надання послуг, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Таким чином, відповідач вважає, що підприємством позивача відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.(т.1, а.с.184-188, т.3, а.с.59-60).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі. Пояснив, що нарахування зобов'язань позивачу лише з підстав відсутності контрагентів за місцем реєстрації та неможливості проведення їх перевірки суперечить чинному законодавству. Будь-яких підстав для нарахування податків не було. В ході перевірки відповідачу було надано для ознайомлення копії протоколів виїмки документів, що свідчили про поважність причин відсутності документів, однак вони взяті до уваги відповідачем не були. Також не було прийнято відповідачем до уваги, що документи, які він вважає відсутніми без поважних причин, були ним же перевірені в ході попередньої перевірки. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с.184-188, т.3, а.с.59-60). Пояснили, що в ході позапланової виїзної перевірка ТОВ «Віст Крим» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за період з 01.10.2008року по 30.06.2009року та по взаємовідносинам з ТОВ «Союз «Надєжда» за період з 01.04.2008року по 30.06.2009року встановлено заниження податку на прибуток за рахунок врахування у складі валових витрат вартості товару, отриманого від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за контрактом за №28/10-08 від 28.10.2008р. Цей правочин, на думку податкового органу, не був направлений на реальне настання правових наслідків, оскільки підприємством не доведена реальність операцій, не надано товарно-транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують списання придбаного будівельного матеріалу, обліку на шляху його переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Також стверджують, що позивачем безпідставно у складі валових витрат враховано витрати на консультаційні та маркетингові послуги, наданих ТОВ «Союз «Надєжда», згідно договору № 01/06 від 01.06.2008 року, який також не спричиняє настання правових наслідків, оскільки позивачем не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, наявність ресурсів, технічного персоналу, які економічно необхідні для здійснення діяльності.

Також відмічають, що позивачем безпідставно занижено зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум податку, що сплачені за зазначеними договорами, що не тягнуть настання правових наслідків. При цьому відповідно до матеріалів зустрічної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» станом на 28.01.2010 р. встановлено наявність в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та виявлено порушення в діях контрагента у вигляді завищення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту. Зустрічною перевіркою ТОВ «Союз «Надєжда» встановлено, що станом на 31.03.2010р. до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, підприємство не звітує з листопада 2009 року, виявлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Вважають, що угоди з вказаними контрагентами є нікчемними, вони не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Витрати, не підтверджені документами не можуть бути враховані в складі валових витрати та в складі податкового кредиту. Просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, ТОВ «Віст Крим» зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (т.1, а.с.220). Позивач взятий на податковий облік 23.05.2005р. в Шосткинській МДПІ за № 504, зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 01.10.2007р. за №100067818 (т.1, а.с.219), та про що зазначено в акті про результати позапланової виїзної перевірки від 16.11.2010р. №1533/2330/33326843(т.1, а.с.11-12).

У період з 27.10.2010 року по 09.11.2010р. Шосткинською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Віст Крим» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за період з 01.10.2008р. по 30.06.2009р. та по взаємовідносинам з ТОВ «Союз «Надєжда» за період з 01.04.2008року по 30.06.2009 року.

В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 16.11.2010р. за №1533/2330/33326843 (т.1, а.с.11-62), було встановлено порушення позивачем вимог :

- п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі по тексту постанови в редакції закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин), ч.3 ст. 5 та ст.7 Господарського кодексу України, ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 530256 грн., у тому числі: за 4 квартал 2008 рік у сумі 390256,00 грн.; за 1 квартал 2009 року у сумі 140000,00 грн., за 1 півріччя 2009 року у сумі 140000,00 грн. ;

- пп. 7.4.1, пп.7.4.4., пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі по тексту постанови в редакції закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин) ч.ч.1,5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215,.ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплати за рахунок завищення суми податкового кредиту в сумі 798525,00 грн., в тому числі по періодах: за червень 2008 року в сумі 211938,00грн., за листопад 2008 року в сумі 312205,00грн., за березень 2009 року в сумі 215673,00 грн., за квітень 2009 року в сумі 58709,00 грн.

За результатами перевірки 29.11.2010 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000732347/0 (т.1,а.с.9), яким Шосткинською МДПІ було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 795384грн., в т.ч. за основним платежем 530256,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 265128грн.,

- №0000742347/0 (т.1, а.с.10), яким Шосткинською МДПІ було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1197788,00грн., в т.ч. за основним платежем 798525,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 399263,00грн.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.11-62), підставою для зменшення податковим органом суми податкового кредиту та зменшення суми валових витрат стало не надання позивачем під час перевірки первинних документів, які б підтверджували реальність виконання господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда». Відсутність у ТОВ «Віст Крим» документів первинного бухгалтерського обліку (податкових, видаткових накладних, актів-виконаних робіт, товарно-транспортних накладних), як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», свідчило, на думку Шосткинської МДПІ, про безпідставність віднесення позивачем сум податку на додану вартість, сплачених ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда», та включення цим сум у склад валових витрат. Також підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що безпосередні контрагенти позивача не мають достатніх трудових ресурсів, майна, засобів для транспортування, дані підприємства відсутні за місцем знаходження та неможливо здійснити їх перевірку.

Однак, суд не може погодитись з даними висновками відповідача та зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки позивачем надавались копія договору про надання адвокатських послуг між ТОВ «Віст Крим» та адвокатом ОСОБА_1 від 15.03.2010р. за №18-03/10 (т.1, а.с.63-66), акта прийому-передачі від 15.03.2010р. зазначеному адвокату таких документів як договір від 28.10.2008 року №28/10-08, видаткової накладної від 03.11.2008р. за №104-03/10-4, податкової накладної від 03.11.2008 року №104-03/10-4 по відносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» (т.1, а.с.67), а також копія акта прийому-передачі від 06.07.2010р. зазначеному адвокату таких документів як договір від 01.06.2008р. №01/06, рахунок фактура №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №215-31 від 31.03.2009р., №367-31 від 30.04.2009р., акти № ОУ-18/06-08 від 18.06.2008р. № ОУ-03032 від 31.03.2009р., №ОУ-03005 від 30.04.2009р., податкові накладні №137-18/06-08, №03032, №03005 по відносинах з ТОВ «Союз «Надєжда» (т.1,а.с.76).

На підтвердження своєї позиції про відсутність вини підприємства у відсутності документів позивачем також надано копію договору про надання адвокатських послуг між ТОВ «Віст Крим» та адвокатом ОСОБА_4 від 26.03.2010р. (т.1, а.с.71-74) та від 15.07.2010р. (т.1, а.с.79-82), копію акта прийому-передачі від 26.03.2010р. (т.1.,а.с.75), та від 15.07.2010р. (т.1, а.с.83), згідно яких вказані вище документи були передані адвокату ОСОБА_4 Також надано копії протоколу виїмки від 12.05.2010 року (т.1, а.с.84-93), та від 19.08.2010р. (т.1, а.с.94-101), відповідно до яких у адвоката ОСОБА_4 слідчим прокуратури Луганської області ОСОБА_5 дані документи були вилучені.

Відповідач стверджує, що, у звязку з тим, що ТОВ «Віст Крим» не було надано на перевірку первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда», Шосткинською МДПІ правомірно зменшено позивачу суму податкового кредиту та виключено з валових витрат суми по вказаним операціям.

Разом з тим, суд відмічає, що як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.116-168), у період з 18.08.2009 року по 22.09.2009 року Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Віст Крим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.06.2009року, за результатами якої складено акт від 29.09.2009р. за №1215/2347/33326843.

В ході даної перевірки відповідачем досліджувались і документи, що свідчать про взаємовідносини позивача з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», а також ТОВ «Союз «Надєжда», та на відсутність яких, як на підставу для визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій, він вказує в акті позапланової перевірки (т.1, 11-53). При цьому жодних порушень саме по відносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда» в ході вказаної планової перевірки (т.1, а.с.116-168) встановлено не було.

Крім того, згідно ухвали суду від 24.03.2011р. (т.2,а.с.205) начальником слідчого відділу прокуратури Луганської області повідомлено, що в провадженні слідчого відділу знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням виконуючого обовязки начальника УМТЗ ДП «Свердловантрацит» ОСОБА_6 (тобто, який, не являється посадовою особою ні підприємства позивача, ні його контрагентів) у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. В ході досудового слідства у юриста ОСОБА_4. проведено виїмку бухгалтерських документів, серед яких знаходились документи, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Віст Крим» з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда» (т.2, а.с.216). Крім того, надано оригінали:

-контракту, укладеного ТОВ «Віст Крим» з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» від 28.10.2008 року №28/10-08 (т.3, а.с.1-2), видаткової накладної від 03.11.2008р. за №104-03/10-4 (т.3, а.с.14-36), податкової накладної від 03.11.2008 року №104-03/10-4 (т.3, а.с.3-13), а також

-договору укладеного ТОВ «Віст Крим» з ТОВ «Союз «Надєжда» від 01.06.2008р. за №01/06 (т.2, а.с.217-218), рахунків-фактури №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №215-31 від 31.03.2009р., №367-31 від 30.04.2009р. (т.2, а.с.219-221), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-18/06-08 від 18.06.2008р. № ОУ-03032 від 31.03.2009р., №ОУ-03005 від 30.04.2009р. (т.2, а.с.222-224), податкових накладних №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №03032 від 31.03.2009р., №03005 від 30.04.2009р. (т.2, а.с.225-227), оборотно-сальдової відомості (т.2, а.с.228).

За таких обставин, суд вважає, що визначення податкового зобов'язання з причин самої лише відсутності у платника первинних документів, що були досліджені в ході попередньої перевірки та відсутні з причин, що від позивача не залежали, є протиправним.

Також відповідач, як на підставу для нарахування позивачу зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, посилається на акт зустрічної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» від 28.01.2010р. за №60/23/35555272 (т.1,а.с.211-218), відповідно до якого ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за місцем реєстрації не знаходиться, місце фактичного знаходження не встановлено. Підприємство було зареєстровано як платник податку на прибуток, податку на додану вартість - 21.01.2008 року, анульовано свідоцтво платника ПДВ 03.08.2009 року. В ході даної перевірки працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську зроблено висновок про завищено вказаним підприємством податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту. Разом з тим, суд відмічає, що такий висновок зроблено, у зв'язку з неподанням платником - ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» документів, що підтверджують вчинення операцій, тобто лише з причин неможливості проведення перевірки.

Відповідно до акта від 12.04.2010 року за №546/23/21832673 (т.1, а.с.190-210) ТОВ «Союз «Надєжда» в період з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року підприємство було платником податку на прибуток, податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість від 06.02.2008 року анульовано 14.08.2009 року в зв'язку з зміною адреси. Видано свідоцтво від 23.09.2009 року. Підприємство припинило подання декларацій з листопада 2009 року. Фактичне місце знаходження підприємства не встановлено. Висновок про безпідставне формування податкових зобов'язань зроблено також у зв'язку з неподанням товариством на перевірку первинних документів, що підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, тобто з підстав неможливості проведення перевірки.

З такою позицією суд погодитись не може, оскільки відсутність ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда» за місцем реєстрації та неможливість проведення перевірки в січні-квітні 2010 року не свідчить про недійсність договорів, укладених в червні та жовтні 2008 року, або про відсутність у сторін договорів наміру виконати їх умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобовязань, формування податкового кредиту та валових витрат.

Крім того, варто звернути уваги, що згідно наданих слідчим документів (т.3, а.с.1-2), вбачається, що 28.10.2008р. між ТОВ «Віст Крим» та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» був укладений контракт №28/10-08 про купівлю-продажу будівельних матеріалів, згідно податкової накладної, що є невідємною частиною контракту. При цьому ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», на момент укладення договору та здійснення операцій був зареєстрований юридичною особою, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.09.2008р. внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, і лише 22.09.2009р. (майже через рік після проведення вказаної господарської операції) до даного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (т.1, а.с.108). На момент вчинення операцій контрагент був зареєстрованим платником податку на додану вартість (т.1, а.с.211-212).

При цьому у листопаді 2008р. згідно видаткової накладної від 03.11.2008р. за №104-03/10-4, податкової накладної від 03.11.2008 року №104-03/10-4 (т.3, а.с.3-36) ТОВ «Віст Крим» був придбаний товар у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Варто звернути увагу на те, що згідно пп.4 вказаного договору (т.3,а.с.1), постачання продукції здійснюється силами продавця, а тому посилання відповідача про відсутність у позивача (який не здійснював транспортування товару) товарно-транспортних накладних є безпідставним, жодним нормативним актом не передбачено зберігання товарно-транспортних накладних покупцем товару, який не здійснював його транспортування. Придбаний у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» товар згідно умов п.5 контракту був прийнятий комірниками позивача по кількості та якості, про що складено акти приймання товару по кількості та якості (т.3, 61-62, а.с.73-240, т.2, а.с.21-22), оприбутковано на орендовані склади (т.1, а.с.221-250, т.2, а.с.1-20, т.3, а.с.64-72) згідно оборотно-сальдової відомості (т.2, а.с.39-190), що також підтверджується витягом з журналу-ордеру (т.2, а.с.28), та оплачений в січні, березні, червні 2009р. (т.2, а.с.24,26,т.1, а.с.114).

Також позивачем на підтвердження факту подальшої реалізації придбаних товарів надано оборотно-сальдову відомість, що свідчить про подальшу реалізацію придбаних товарів (т.2, а.с.29-38).

Крім того, згідно наданих слідчим документів (т.2, а.с.217-228) вбачається, що 01.06.2008р. між ТОВ «Віст Крим» та ТОВ «Союз «Надєжда» був укладений договір №01/06 про надання консультаційних та маркетингових послуг. При цьому ТОВ «Союз «Надєжда», на момент укладення договору та здійснення операцій (що не заперечувалось і представником відповідача в судовому засіданні) було зареєстровано платником податку на додану вартість, податку на прибуток (т.1,а.с.190), здійснювало на той час господарську діяльність, запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу внесено лише 31.03.2010р. (т.1, а.с.190). Відповідно до пп.1.1 договору ТОВ «Союз «Надєжда» зобовязувалось, зокрема, здійснити аналіз ринку будівельних матеріалів, пошук та збір інформації про потенційних клієнтів для продажу будівельних матеріалів, пошук покупців (т.2, а.с.217).

При цьому на виконання умов вказаного договору ТОВ «Союз «Надєжда» повідомляло позивача про покупців, з якими рекомендувалось укласти договори, зокрема листом від 28.05.2008р. за №16 (т.3, а.с.241-247). За результатами наданих послуг між позивачем та ТОВ «Союз «Надєжда» були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.06.2008р. № ОУ-18/06-08, від 31.03.2009р. № ОУ-03032, від 30.04.2009р., №ОУ-03005 (т.2, а.с.222-224), видані податкові накладні №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №03032 від 31.03.2009р., №03005 від 30.04.2009р. (т.2, а.с.225-227) та виписані рахунки-фактури №137-18/06-08 від 18.06.2008р., №215-31 від 31.03.2009р., №367-31 від 30.04.2009р. (т.3, а.с.219-221). Дані послуги були оприбутковані по рахунку 631, що вбачається з журналу-ордеру (т.2, а.с.27) та оборотно-сальдової відомості (т.2, а.с.228), була здійснена оплата придбаного товару (т.1, а.с.115, т.2, а.с.23,25).

Також позивачем на підтвердження факту використання наданих ТОВ «Союз «Надєжда» в господарській діяльності послуг, надано копії договорів поставки, укладених з покупцями, з якими пропонувалось укласти договори ТОВ «Союз «Надєжда» (т.3, а.с.241-247, 248-251, т.4, а.с.1-109).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

З матеріалів справи, в тому числі з акта перевірки (т.1, а.с.116-168), вбачається, що позивачем не було порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та виконав вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника товару та послуг, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Не надання на перевірку первинних документів, також не можуть бути обґрунтованими підставами в даному випадку, для зменшення суми податкового кредиту та виключення зі складу валових витрат понесених витрат на оплату придбаного у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» товару та ТОВ «Союз «Надєжда» - послуг, оскільки, як вбачається з попереднього акта перевірки ТОВ «Віст Крим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року (т.1, а.с.116-168), не було встановлено порушення в діях позивача вимог Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому в ході перевірки досліджувались первинні документи, які свідчать про взаємовідносини позивача з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та ТОВ «Союз «Надєжда». Будь-яких зауважень щодо змісту зазначених договорів, а також документів, наданих на підтвердження виконання цих договорів, обсягу наданих послуг, їх вартості, тощо відповідачем в акті не відображено. Як було зазначено вище, договори між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», а також ТОВ «Віст Крим» та ТОВ «Союз «Надєжда», податкові, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт були вилучені слідчим прокуратури Луганської області, про що повідомлялось податковий орган.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов договорів між ТОВ «Віст Крим» та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», а також ТОВ «Віст Крим» та ТОВ «Союз «Надєжда», відбулась поставка товару на підприємство позивача та надані послуги, товар (послуги) були оплачені позивачем, товар був поставлений споживачам, послуги використані в господарській діяльності. Таким чином, операції по придбанню товару та послуг, на переконання суду, носили реальний характер, та були виконані сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару (послуг), та правомірно відніс витрати по вказаним операціям до складу валових витрат, при цьому відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено податок на додану вартість в ціні товару продавцю.

Що стосується нарахованих позивачу штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, суд, зазначає, що згідно пп.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, у випадку, якщо суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції на платника податків у розмірах, визначених цією статтею накладаються за порушення податкового законодавства. Враховуючи, що судом не було підтверджено факту допущення позивачем порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», донарахування фінансових санкцій, суд також вважає безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 29.11.2010року за №0000732347/0, №0000742347/0 суперечать вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що прийнятими з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст. 94 КАС України вбачається необхідним стягнути в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Крим" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.11.2010 року № 0000732347/0 та № 0000742347/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Крим" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 26.04.2011року.