ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
17 травня 2011 рокум.ПолтаваСправа № 2а-1670/4108/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністраціїпро забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністраціїдо відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2011 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністраціїзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 13.04.2011 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Прохальна частина адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення виконавчого провадження № 23697630 до розгляду справи по суті.
Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки суд не вправі перебирати на себе функції відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо зупинення виконавчого провадження.
Крім того, позивачем не надані суду докази на підтвердження обставин, зазначених у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністраціїв задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністраціїдо відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяА.Б. Головко
Судове рішення № 15906576, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 17.05.2011. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а-1670/4108/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: