Ухвала суду № 15906536, 26.05.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

26.05.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-627/11р. Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 52 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.,

за участю секретаря- Пономаренка О.О.,

представника позивача- ОСОБА_3

представника МО РФ- Бузовської М.А.,

представника в/ч 27090- Бажана І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до військової частини 27090 ЧФ Міністерства оборони РФ, Міністерства оборони РФ про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

у серпні 2009 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до військової частини 27090 ЧФ Міністерства оборони РФ, Міністерства оборони РФ, в якому просив скасувати накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вимоги мотивовані тим, що у військовій частині 27090 він працював на посаді старшого моториста рейдового катеру РК-341 та наказом № 288 від 24.07.2009 року був звільнений по ст. 40 п.3 КЗпП України 27.07.2009 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Вважає звільнення незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни не вчиняв, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправними.

Вказує, що наказом № 150 від 29.04.2009 року йому оголошена догана за незадовільне утримання матеріальної частини судна, порушення вимог Статуту служби на суднах забезпечення ВМФ РФ. З наказом незгодний, оскільки за результатами перевірки випадку втрати гвинту його провина не встановлена.

З наказом № 245 від 19.06.2009 року про оголошення догани за самовільне вибуття 15.06.09 року з робочого місця також незгодний. Доводить, що 15.06.09 року був у нього вихідним, а з наказом про організацію авральних робіт в цей день він ознайомився лише 16.06.2009 року, але приймав участь у роботах, узгоджуючи місце та строки ремонту обладнання катеру з командиром та головним інженером.

27.07.2009 року його звільнили наказом від 24.07.2009 року за порушення інструкції чергового по плавзасобам в\ч 27090, яке нібито сталося 26.06.09 року. Вказує, що пояснення від нього не відібрано, в чому виразилися порушення не вказано, стягнення накладено більш ніж через місяць від дати виявлення порушення.

Також вказує, що в порушення п.14 Трудового договору його не попередили про звільнення за 2 тижні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, з'явившихся у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що при звільненні позивача порушень трудового законодавства допущено не було.

З таким висновком погоджується колегія суддів оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам трудового законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював старшим мoтopиcтoм рейдового катеру РК-341 з 15.02.2006 року (а.с. 6,58). Наказом № 288 від 24.07.2009 року був звільнений по ч.З ст. 40 КЗпП України (а.с.10).

Згідно п. 3.1 та 3.2 трудового договору від 15.02.2006 року, що підписаний позивачем, робітник зобов'язаний виконувати роботи згідно посадових обов'язків, керівних документів, інструкцій по несенню чергово-вахтової служби екіпажем, виконувати правила трудової дисципліни. При відсутності необхідності в експлуатації РК-341 - забезпечувати боєготовність частини та виконувати обов'язки по перевезенню людей та вантажу на РБК-880 (а.с. 6). Такі ж вимоги наявні і в Положенні про плавзасоби в\ч 27090, яке затверджене командиром в\ч 27090 28.11.2008 року та узгоджене з головою ПК-27 (а.с. 62). Згідно з п. 2.1 вказаного Положення в склад плавзасобів в\ч 27090 входять катера РК-341 та РБК-880, як самостійні структурні підрозділи які находяться на окремому штаті (а.с. 62). Згідно п. 1.6 Положення (а.с. 64) командир частини допускає до самостійного виконання обов'язків по несенню чергово-вахтової служби тільки після складання заліків та приймання справ на посаду наказом по стройовій частині.

З акту прийому заліків на допуск до самостійного управління плавзасобами в\ч 27090, несенню вахти, експлуатації та обслуговування завідувань, судових систем та механізмів від 15.12.2008 року вбачається, що старший моторист ОСОБА_6 склав всі необхідні заліки та був допущений до самостійного управління плавзасобами в\ч 27090, несенню чергово-вахтової служби, експлуатації та обслуговування завідувань, судових систем та механізмів (а.с. 54).

Наказом № 150 від 29.04.09 року командира в\ч 27090 старшому мотористу катера ОСОБА_6 оголошена догана за незадовільне утримання матеріальної частини, порушення вимог „Статуту служби на суднах забезпечення ЗМФ РФ" (а.с.9), оскільки 02.04.2009 року о 14 годині черговий по плавзасобам старший моторист ОСОБА_6 здійснював рейс з перевезення особового складу частини по маршруту пристань № 6 - пристань № 95, при підході до пристані № 95 був загублений гвинт та баркас втратив хід, в результаті чого баркас був виведений з експлуатації на 5 діб. Такі обставини вказують на неякісне виконання своїх посадових обов'язків особистим складом катеру з утримання плавзасобів частини.

За наслідками адміністративного розслідування було встановлено, що така навігаційна подія стала можливою, оскільки в порушення п.б ч.І, п.б ч.2 посадової інструкції старшого моториста ОСОБА_6 не були вжиті всі заходи для забезпечення належного технічного стану РБК-880 шляхом своєчасного проведення оглядів та ремонтів всіх механізмів, приладів, систем катера (а.с. 51, 83).

Згідно п. 3.3 трудового договору позивач повинен виконувати таким чином свої посадові обов'язки, щоб була постійна готовність РК-341 та РБК-880 до експлуатації (а.с. 6).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що факт порушення трудової дисципліни позивачем 02.04.08 року доведений, стягнення застосоване органом, якому надано право прийняття на роботу, догана оголошена в межах 1-го місяця, позивач написав пояснювальну записку (а.с. 85). Територіальний комітет профспілки КЧФ розглянув скаргу позивача та прийшов до висновку, що наказ № 150 командира в\ч 27090 винесений з повним дотриманням КзПП України (а.с. 19). Таким чином, підстав для скасування наказу № 150 від 29.04.09 року не має.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2009 року була проведена друга перевірка усунення недоліків технічного стану взривопожежнобезпеки, експлуатації і виконання обов'язків особового складу РК-341, РБК-880 і по результатах перевірки був складений акт, яким встановлена низька підготовка особового складу (при запуску двигуна була заповітрена паливна система, відповідальний - ОСОБА_6О.). Запуск головного двигуна був проведений через 40 хвилин після вмикання (а.с. 89), на РК-341 використовується нештатна проводка, не вирішене питання по акумуляторах, що вказує на неналежне виконання своїх обов'язків позивачем по забезпеченню технічної готовності до експлуатації плавзасобів частини (а.с. 90).

Судом першої інстанції також встановлено, що 11.06.09 р. катер РБК-880 знаходився в аварійному стані і експлуатація його неможлива, в зв'язку з чим наказом № 232 від 11.06.09 р. були оголошені роботи по усуненню аварійного стану катера РБК-880 в\ч 27090. Всьому особовому складу плавзасобів в\ч 27090 з 08-00 годин 15.06.09 року до повного усунення несправності та вводу в експлуатацію катера РБК-880 (а.с. 106), з яким позивач був ознайомлений, однак в 9 годин 15.06.09 року без дозволу капітана залишив робоче місце, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом № 245 від 19.06.2009 року (а.с. 138) .

Доповідною капітана РК від 15.06.09 року підтверджується, що позивач відмовився виконувати свої обов'язки та о 9 годині 15.06.09 року залишив робоче місце (а.с. 111). Адміністративним розслідуванням капітана Анікіна (а.с. 110) підтверджується, що позивач знав про аварійне становище на судні в зв'язку з поломкою, але відмовився працювати. З пояснювальної записки позивача вбачається, що 11.06.09 року його попередив капітан РК-341, що 15.06.09 року на катері РБК-880 оголошені авральні роботи. У нього 15.06.09 року був вихідний день, він вийшов на роботу 15.06.09 року о 07-40 годин, але з'ясувавши, які роботи треба виконувати, сказав, що такі роботи треба виконувати силами ремонтної майстерні і о 09-30 годин пішов з катера (а.с. 112).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що догана оголошена в строк, передбачений ст. 148 КЗпП України. Відповідно до ст. 149 КЗпП України від позивача відібрані пояснення. З наказом ОСОБА_6 був ознайомлений, що підтверджується його заявою (а.с. 25), а тому підстав для скасування наказу № 245 від 19.06.09 року немає.

Наказом № 170 від 01.12.08 року „про організацію чергування на плавзасобах частини" в цілях якісної експлуатації, охорони і забезпечення безпечної стоянки плавзасобів в\ч 27090, підтриманняналежної готовності, внутрішнього порядку на плавзасобах, виконання заходів по забезпеченню живучості плавзасобів, недопущенню забруднення водної акваторії встановлено цілодобове чергування на плавзасобах в частині в 2 зміни: 1 зміна з 08 до 20 годин, 2 зміна з 20 до 08 годин (а.с. 18,74). Позивач був ознайомлений з цим наказом (а.с. 75). Згідно з наказом № 177 HP від 24.06.09 року черговим по плавзасобам з 20-00 годин 25.06.09 року до 08-00 годин 26.06.09 року заступив старший моторист ОСОБА_6 (а.с. 126). Перед чергуванням він пройшов інструктаж згідно з наказом № 170 від 01.12.08 року. 26.06.09 року при перевірці чергування позивача було встановлено наявність л'яльних вод з ГСМ, що являється порушенням вибухопожежобезпеки, екологічної безпеки та знижує живучість судна і є порушенням посадової інструкції позивача, інструкції чергового по плавзасобам. Цей факт підтверджується адміністративним розслідуванням (а.с. 125), рапортом капітана Кочеткова (а.с. 128), рапортом начальника цеха № 1 Климича (а.с. 129) та не заперечується в пояснювальній записці позивачем (а.с. 130)а також поясненнями, даними ним під час розгляду справи. Таким чином, факт порушення ОСОБА_6 трудової дисципліни 26.06.09 року підтверджується наявними у матеріалах справи відомостями. 21.07.09 року командир в\ч 27090 направив клопотання голові ПК № 27 на звільнення позивача по п.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки незважаючи на те, що позивач мав 2 догани, 26.06.09 року порушив трудову дисципліну знову (а.с. 136).

24.07.09 року на засіданні профспілкового комітету № 27 в\ч 27090 профком дав згоду на звільнення позивача по п.3 ст. 40 КЗпП України, проголосувавши одностайно (а.с. 137), після чого, наказом № 288 командира в\ч 27090 від 24.07.09 року позивач був звільнений з роботи 27.07.09 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього розпорядку.

Правильно врахувавши викладені обставини справи, вимоги закону, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 був звільнений у відповідності із вимогами трудового законодавства України, а тому відсутні законні підстави для поновлення його на роботі та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_6 не був повідомлений про звільнення за два тижні, як підстава для скасування рішення суду, не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, оскільки чинне трудове законодавство України не встановлює такого обовязку для роботодавця при звільненні робітника на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Інших доводів, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі ст.81 ЦПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись викладеним, ст.ст. 81, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2010 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району (для Апеляційного суду м. Севастополя); МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31213263700007, код платежу 22050002; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для Апеляційного суду м. Севастополя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ В.П.Клочко

Судді: /підпис/ В.І.Птіціна

/підпис/ Л.М.Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.І.Птіціна