Постанова № 15906489, 11.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/907/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" (далі - позивач, ТОВ "Оптімагаз")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 20 січня 2011 року № 0000102301/73.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що не погоджується із висновками акту перевірки від 05.01.2011 року № 29/23-209/34958306, щодо порушення ТОВ «Оптімагаз» п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102380,52 грн. На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове-повідомлення рішення від 20 січня 2011 року № 0000102301/73, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 127975,65 грн., в тому числі штрафної санкції в розмірі 25595,13 грн. Позивач вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства а тому підлягає скасуванню, оскільки підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугував висновок відповідача про відсутність підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «БестКонсалт», ТОВ “НВФ Циклон 7”, ПП «Ваєр», ТОВ «Елфра-Дисплей». Однак факт одержання товару підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами: угодами, рахунками на оплату, податковими накладними, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними тощо.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника товариства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Оптімагаз" за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року встановлено порушення позивачем п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102380,52 грн. Причиною заниження податку на прибуток вважає віднесення до складу валових витрат вартість отриманих товарів по не підтвердженим взаємовідносинам позивача з ТОВ «БестКонсалт», ТОВ “НВФ Циклон 7”, ПП «Ваєр», ТОВ «Елфра-Дисплей», СПД ФО ОСОБА_1 та повязує з ненаданням позивачем у ході проведення перевірки перевіряючим первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження факту здійснення господарських операцій з даними контрагентами, безтоварністю господарських операцій, суми по яким були віднесені позивачем до складу валових витрат за відповідні періоди.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Оптімагаз"(код ЄДРПОУ 34958306) є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.04.2007 року, та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ.

У період з 29.11.2010 року по 30.12.2010 року інспекторами Кременчуцької ОДПІ на підставі направлень на перевірку від 23.11.2010 року № 3421/003421 та від 24.11.2010 року № 3905/003905, проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз", код 34958306, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, результати якої оформлено актом від 05.01.2011 року № 29/23-209/34958306.

За висновками перевірки позивачем порушено, зокрема, п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102 380,52 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 3 749,75 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 1 250 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 58 749,42 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 38 631,35 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 20.01.2011 року № 0000102301/73, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 127975,65 грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 102380 грн. 52 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 25595 грн. 13 коп.

Позивач не погодився із даним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню рішенню, суд виходить з наступного.

Із акту перевірки суд вбачає, що висновок про порушення позивачем вимогп. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ґрунтується на тому, що позивачемвіднесено до складу валових витрат вартість отриманого товару по ТОВ «БестКонсалт» - 132916 грн. 70 коп. (3 квартал 2010 року), по ТОВ «Циклон 7» - 15000 грн. (4 квартал 2009 року), ПП «Ваєр» - 234 997 грн. 67 коп. (2 квартал 2010 року), ТОВ «Елфра-Дисплей» - 115158 грн. 34 коп. (3 квартал 2010 року), СПД ФО ОСОБА_1 - 5000 грн. (1 квартал 2010 року) та 10600 грн. (3 квартал 2010 року).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, щодо складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону визначено, щоне належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Із акту перевірки слідує, що позивачем віднесено до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року вартість отриманих товарів від ТОВ “Бест-Консалт” на суму 132916 грн. 70 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бест-Консалт” (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки, згідно з яким Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується сплатити його вартість та прийняти товар на умовах даного договору (п. 1.1 Договору). Згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договору предметом даного договору є поставка протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 штуки.

Перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі товару та підписання акта приймання передачі. Місце фактичного находження та передачі товару є м. Джанкой Автономної Республіки Крим (п.п. 3.1, 3.2 договору). Вартість товару складає 159500 грн., у тому числі ПДВ. Покупець зобовязується сплатити повну вартість товару шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок або готівкою (розділ 4 договору).

В ході виконання господарської операції з постачання ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 штуки ТОВ “Бест-Консалт” виписано податкову накладну № 21936 від 29.07.2010 року щодо поставки ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 штуки на суму 159 500 грн., в т.ч. ПДВ 26 583 грн. 33 коп., сума без ПДВ 132916 грн. 67 коп.

Факт передачі позивачу його контрагентом ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 штуки підтверджено видатковою накладною № 21936 від 29.07.2010 року та актом приймання передачі від 29.07.2010 року.

Видаткова та податкова накладні, копії яких наявні у матеріалах справи, надавалися перевіряючим у ході проведення перевірки, про що відображено в акті.

Як встановлено судом, перевезення ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 штуки ні позивачем, ні Товариством з обмеженою відповідальністю “Бест-Консалт” не здійснювалося, оскільки умовами договору було передбачено місце фактичного находження та передачі товару - м. Джанкой Автономної Республіки Крим.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у подальшому зазначена ємність була відчужена позивачем Колективному підприємству “Агросільхозсервіс” згідно договору № 1-09/07 від 09.07.2010 року за видатковою накладною № РН-0000063 від 02.08.2010 р. на суму 160000 грн., у тому числі ПДВ 26666 грн. 27 коп.

Дані доводи підтверджуються пунктом 2.3 договору № 1-09/07 від 09.07.2010 року, укладеного із Колективним підприємством “Агросільхозсервіс”, згідно з яким передбачено, що товар (ємність для зберігання газу зрідженого), знаходиться у м. Джанкой

Відтак, ємність для зберігання газу зрідженого з м. Джанкой позивачем не вивозилася та після її придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-Консалт” була передана іншому контрагенту Колективному підприємству “Агросільхозсервіс” у м. Джанкой згідно укладеного договору, а тому товарно-транспортні накладні не складалися.

Таким чином, понесені позивачем валові витрати підтверджені відповідними первинними документам, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір позивача з ТОВ “Бест-Консалт” укладено з метою здійснення господарської діяльності, а отже позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року вартість придбаної ємності для зберігання газу зрідженого в сумі 132916 грн. 67 коп.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.2.5., п.5.2. п. п. 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.6.1., п. 5.6, п.п. 5.7.1, п. 5.7. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у правовідносинах з ТОВ “Бест-Консалт”.

Із розрахунку штрафних санкцій, що є додатком до акту перевірки від 05.01.2011 року, вбачається, що штрафні санкції відповідачем нараховано в розмірі 25 % від суми донарахованого податку. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0000102301/73 від 20.01.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" визначено грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток в частині 41536 грн. 46 коп., з них: за основним платежем у розмірі 33 229 грн. 17 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8 307 грн. 29 коп.

Щодо фінансово-господарських відносин позивача із ТОВ “НВФ Циклон 7”, ПП «Ваєр», ТОВ «Елфра-Дисплей», за результатами господарських операцій з якими позивачем віднесено до складу валових витрат вартість придбаного товару від зазначених контрагентів, суд зазначає наступне.

Із акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки позивачем не надано перевіряючим договори та первинні документи бухгалтерського обліку: акти приймання передачі товару, довіреності, документів, що засвідчують факт транспортування, зберігання товару, на виконання умов договорів, укладених з ТОВ “НВФ Циклон 7” , ПП «Ваєр», ТОВ «Елфра-Дисплей».

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що старшим ДПРІ Кременчуцької ОДПІ Ялинчук Б.М. складено та 08.12.2010 року вручено директору позивача Стецюк В.Я. письмову записку від 08.12.2010 року з проханням надати пояснення та завірені належним чином копії підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку, зокрема, по взаємовідносинам із ПП «Ваєр», ТОВ «Елфра-Дисплей».

Також, старшим ДПРІ Кременчуцької ОДПІ Ялинчук Б.М. складено та вручено представнику позивача Козачук О.С. письмову записку від 29.12.2010 року з проханням надати пояснення посадових осіб щодо взаємовідносин відповідно з ТОВ “НВФ Циклон 7” разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих документи первинного бухгалтерського обліку.

Як вбачається із акту перевірки, дані документи станом на 30.12.2010 року позивачем до перевірки не надано.

Суду не надано доказів існування будь-яких письмових відповідей з копіями документів на зазначені вище письмові запити та доказів вручення таких відповідей відповідачу. Крім того, на стор. 18 акту перевірки вказано, що позивачем надано відповідь, у якій позивачем повідомлено про неможливість задоволення письмового запиту у зв'язку з тим, що строк проведення перевірки закінчився 23.12.2010 року.

Крім того, на сторінці 61 акту перевірки вказано, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи за період, що перевірявся відсутні. Акт перевірки підписано директором позивача з запереченням із висновками акту, проте, заперечення у зазначеній частині відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що договори та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" по взаємовідносинах із ТОВ “НВФ Циклон 7”, ПП «Ваєр», ТОВ «Елфра-Дисплей» на момент проведення перевірки та складення акту перевірки були відсутні.

Надані позивачем первинні документи в ході оскарження податкових повідомлень-рішень судом не приймаються, оскільки вони були відсутні на момент проведення перевірки та складення акту перевірки. Докази поважних причин їх відсутності під час перевірки суду не надані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надані позивачем бухгалтерські документи не можуть бути достовірним доказом наявності документів по господарським операціям із спірними контрагентами.

Слід зазначити, що суду не надано договору, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваєр", доказів та підтвердження оприбуткування у бухгалтерському обліку позивача товарів, отриманих від ТОВ “НВФ Циклон 7” , ПП «Ваєр», ТОВ «Елфра-Дисплей» та подальшого їх використання у господарській діяльності позивача.

Крім того, згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 року за № 363основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Товарно-транспортних накладних, які б підтверджували транспортування товару, отриманого від ПП «Ваєр», ТОВ «Елфра-Дисплей», суду не надано.

За таких обставин, висновки перевірки щодо неправомірного віднесення позивачем до складу валових витрат вартість отриманого товару від ТОВ «Циклон 7», ПП «Ваєр», ТОВ «Елфра-Дисплей» є обґрунтованими.

Стосовно взаємовідносин позивача із СПД ФО ОСОБА_1, суд зазначає, що доказів використання, придбаного у ФОП ОСОБА_1, теплового стимулятора у господарській діяльності ТОВ "Оптімагаз" не надано, а тому витрати платника податку у розмірі 15600 грн. на його закупівлю не повязані із веденням господарської діяльності та не підлягають включенню до складу валових витрат в сумі 5000 грн. - 1 квартал 2010 року та 10600 грн. - 3 квартал 2010 року.

З огляду на викладене, податкове повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 20 січня 2011 року № 0000102301/73 в частині визначення позивачу грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальній сумі 86 439 грн. 19 коп., з них: за основним платежем в розмірі 69 151 грн. 35 коп. та штрафними санкціями в розмірі 17 287 грн. 84 коп. ґрунтується на вимогах законодавства України та винесено з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Позовні вимоги у цій частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Оптімагаз" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 20 січня 2011 року № 0000102301/73 в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 33 229 грн. 17 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 8 307 грн. 29 коп., всього - 41536 грн. 46 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2011 року.

СуддяА.Б. Головко