Вирок № 15904282, 10.03.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-43/11

В И Р О К

Іменем України

03 березня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Хомутовської О.М.

прокурора Вінійчук Я.М.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, українки , громадянки України, освіта середня , вдова , пенсіонерка, проживаючої в АДРЕСА_1, не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на присадибній ділянці , розташованій в АДРЕСА_1 незаконно виростила мак снотворний .

20.11.2010 року в період з 14.00 год. до 15.15 год. під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 працівниками міліції , за її письмовою згодою , було виявлено та вилучено соломку маку снотворного вагою 1374,08 грамів ,яку ОСОБА_1 незаконно зберігала без мети збуту.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/1215 від 28.12.2010 року вилучені у ОСОБА_1 плоди коробочки з стеблами сіро-коричневого кольору мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного та містять наркотично активні алкалоїди опію: морфін , кодеїн , являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 1374,08 грамів ( у висушеному стані). Маса макової соломи наданої на попереднє дослідження становила 1374,08 грамів у висушеному стані.

Досудове слідство кваліфікувало злочинні дії ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 КК України , як незаконне вироблення, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту у великих розмірах.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася , і суду показала, що за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виростила незаконно мак. Насіння маку вилучила ,а макову солому поклала у мішок і закинула на сіносховище. Мети збуту макової соломи не мала і ій було відомо, що є заборона вирощувати мак снотворний. Просить суд враховуючи її матеріальний та сімейний стан , не позбавляти волі, надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про те, що у звязку з тим, що підсудна свою вину визнала повністю , обставини вчинення злочину є очевидними , тому він вважає за недоцільне досліджувати докази по справі , які ніким не оспорюються.

Підсудна не заперечує про такий порядок розгляду справи і підтримала клопотання прокурора.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують учасники судового розгляду справи. Судом зясовано , що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності їх позицій , а також розяснив , що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудної у вчиненому злочині доведена повністю , а тому її злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України , як незаконне виробництво , придбання та зберігання наркотичного засобу макової соломки без мети збуту , у великих розмірах (1374,08 грамів).

Обставиною, що помякшує покарання підсудної, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з резолютивної частини обвинувального висновку слід виключити,як одну із кваліфікуючих ознак діяння вирощування 40 рослин маку снотворного на присадибній ділянці підсудної , приймаючи до уваги , що ці її дії були кваліфіковані , як адміністративне правопорушення і підсудна була притягнута відповідно до постанови Олевського районного суду до адміністративної відповідальності по ст. 106-2 КУпАП, що стверджується копією постанови суду, яка приєднана до матеріалів справи. На думку суду, це не впливає на кваліфікацію злочину інкримінованого підсудній по ч. 2 ст. 309 ККУ.

Приймаючи до уваги викладене та наведене суд враховуючі: обставини вчинення злочину, особу винної, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що підсудній слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі , але враховуючі те, що підсудна вчинила вперше злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, її вік, те що вона є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, доглядає пристарілу матір, суд приходить до висновку, що підсудній слід обрати покарання не повязане з ізоляцією від суспільства і надати підсудній можливість виправитися застосувавши вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, тобто звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і обрати їй міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Примінити ст.ст. 75,76 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо вона на протязі 2 (двох) років 6 (шести ) місяців не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та буде періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Олевського району Житомирської області.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу , засудженій ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з місця проживання .

Речові докази по справі : поліпропіленовий мішок з соломою маку - вагою 1374,08 грамів , які знаходяться на зберіганні в камері схову Олевському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області код 25574601 р/р 31258272211843 Банк одержувача УДК В Житомирській області МФО 811039 - судові витрати в сумі 257, 76 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:О. В. Стратович