Постанова № 15904005, 14.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р. Справа № 2а-332/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

при секретарі Дака Т.П.,

представника позивача Перунова В.В., представника відповідача Московича А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб»до Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГалХліб»(даліТзОВ «ГалХліб») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позов про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області (далі - ДПІ у Мостиському районі) №0006132300/1 від 27.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 421315 грн., та №0006142300/1 від 27.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежами податок на додану вартість в сумі 478296 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2011 року відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 14.04.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у адміністративному позові, вважає, що висновки акту перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Також представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що на його думку є доказами, які обґрунтовують процесуальну позицію позивача. В обґрунтування пропуску строків на їх подання, представник позивача зазначив, що у попередні судові засідання в даній справі позивач не зміг забезпечити явку представника з поважних причин, також позивачу не був відомий зміст поданих відповідачем заперечень, тому документи, які представник позивача просить долучити до матеріалів справи, надаються ним з пропуском встановленого КАС України строку. Судом поновлено строк на подання доказів та долучено подані представником Позивача документи, а саме: Довідку про чисельність працівників у Позивача, Список працівників Позивача станом на 12.11.2010р., Оборотно-сальдові відомості по рахунку: 20.1 за липень грудень 2009 року, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за січень червень 2010 року, зведена відомість виробленої продукції (хліба та хлібобулочних виробів) за липень 2009 червень 2010 років, копію договору оренди приміщення пекарні № 010907 від 01.09.2007р., копію технічного паспорту на пекарню, що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська №5.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Зокрема вважає, що позивач вправі оскаржувати податкові повідомлення-рішення №0006132300/1 від 27.12.2010р. та №0006142300/1 від 27.12.2010р. лише в частині строків, оскільки такі є повторними та не скасовують первинні податкові повідомлення рішення за №0006132300/0 від 25.11.2010р. та №0006142300/0 від 25.11.2010р. Також відповідач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті законно та на підставі порушень встановлених у Акті від 12.11.2010р. №74/23-32863181 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТзОВ «ГалХліб»т код ЄДРПОУ 32863181 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.».

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 30.09.2009р. по 05.11.2010р. проводилась документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб»працівниками ДПІ у Мостиському районі. За наслідками перевірки складено Акт від 12.11.2010р. №74/23-32863181 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТзОВ «ГалХліб»код ЄДРПОУ 32863181 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.».

Згідно п. 4 Акту, перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2., п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р., в результаті чого зменшено від'ємне значення податку з прибутку в сумі 98 868,00 грн. та занижено податок на прибуток всього в сумі 334 320,00 грн.;

- п.п.7.2.1, п.п.7.2.6, п.7.2., п.п.7.4.1., 7.4.5., п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 p., в результаті чого занижено ПДВ у сумі 318 862,00 грн.;

- п.п.6.3.3, п.6.3, ст. 6, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003 p., донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 80,00 грн.

На підставі встановлених порушень відповідач прийняв наступні податкові повідомлення рішення:

- № 0006132300/0 від 25.11.2010р., яким встановлено суму податкового зобовязання 421315 грн., з яких 334320 грн. основний платіж, 86995 грн. штрафні санкції;

- № 0006142300/0 від 25.11.2010р., яким встановлено суму податкового зобовязання в розмірі 478296,00 грн., з яких 318862 грн. основний платіж, 159434 грн. штрафні санкції.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач подав скаргу до відповідача за №67 від 09.12.2010р. (вх. № 1099 від 10.12.2010р.), за результатами розгляду якої товариству відмовлено у задоволенні скарги.

В цей же день, за наслідками розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято повторні податкові повідомлення рішення:

- № 0006132300/1 від 27.11.2010р., яким встановлено суму податкового зобовязання 421315 грн., з яких 334320 грн. - основний платіж, 86995 грн. - штрафні санкції;

- № 0006142300/1 від 27.11.2010р., яким встановлено суму податкового зобовязання в розмірі 478296,00 грн., з яких 318 862 грн. основний платіж, 159 434 грн. штрафні санкції.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Суд не бере до уваги твердження відповідача з приводу того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені позивачем лише в частині строку їх виконання. Апеляційне узгодження податкових зобовязань та оскарження податкових повідомлень визначається ст.ст. 5 та 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), які не передбачають можливості оскарження податкових повідомлень лише щодо строку їх виконання.

Оскаржувані податкові повідомлення є повторними та прийнятими за результатами поданої позивачем скарги, суми податкових зобовязань, визначених у них, аналогічні первинним, зміненим є лише строк їх виконання,через розпочате позивачем їх апеляційне узгодження.

Крім того, у змісті спірних податкових повідомлень зазначено про можливість їх оскарження у разі незгоди щодо суми податкового зобовязання, визначеної в них.

Судом встановлено, що висновки відповідача щодо порушень встановлених у підпунктах 1 та 2 пункту 4 Акту ґрунтуються на обставинах встановлених у п. 3.1.2 Акту. Зокрема, відповідачем встановлено завищення показника 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у сумі 2662331 грн., у тому числі за 4 квартал 2009р. в сумі 215667грн., за 1 квартал 2010р. в сумі 672587грн., За 2 квартал 2010 року в сумі 1774077 грн.

Відповідно до наданих до перевірки документів (накладних на придбання товару, договорів, податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей) встановлено, що постачальниками ТзОВ «ГалХліб»за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року були ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(код ЄДРПОУ 34558872), ПП «Фірма Юкос»(код ЄДРПОУ 36500418), ПП «Рем-Будінвест Експрес»(код ЄДРПОУ 33805911).

а) На виконання домовленості, укладеної між ЗАТ НВП«Укрзахіденерго»та ТзОВ «ГалХліб»- покупцем, ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»здійснювало реалізацію товарів на ТзОВ «ГалХліб»на загальну суму 1612061 грн. з ПДВ за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, в т.ч. по періодах:

- травень 2010 року на суму 1114288грн. з ПДВ (928574 грн. без ПДВ);

- червень 2010 року на суму 497773 грн. з ПДВ (414811 грн. без ПДВ).

Розрахунки за товар проводились в безготівковій формі.

Вартість придбаного товару від ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»в сумі 1343385грн. (без ПДВ) віднесено до складу скоригованих валових витрат ТзОВ «ГалХліб» в декларації з податку на прибуток підприємства, в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі - 1343385 грн. Згідно видаткових накладних ТзОВ «ГалХліб»здійснено подальший продаж даних товарів покупцям (згідно табл.1 п.п.3.1.1 акту перевірки) в період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. на суму 793778грн. (без ПДВ) та включено до складу скоригованого валового доходу в декларації з податку на прибуток підприємства, в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі 793778грн.

Також в акті зазначено, що укладених угод з перевізниками ТзОВ «ГалХліб»до перевірки не представлено. Згідно усного пояснення директора ТзОВ «ГалХліб»Малюк І.В. перевезення товару, придбаного у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»здійснювалось транспортом за замовленням ЗАТ НВП«Укрзахіденерго».

б) На виконання домовленості, укладеної між ПП «Фірма Юкос»та ТзОВ «ГалХліб»-покупцем, ПП «Фірма Юкос»здійснювало реалізацію товарів ТзОВ «ГалХліб»на загальну суму 1 169 756грн. з ПДВ за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, в т.ч. по періодах:

- листопад 2009 року на суму 63 660грн. з ПДВ (53 050 грн. без ПДВ);

- грудень 2009 року на суму 258 620 грн. з ПДВ (215 517 грн. без ПДВ);

- січень 2010 року на суму 350 987,47 грн. з ПДВ (292 489,56 грн. без ПДВ);

- лютий 2010 року на суму 169 907,6 грн. з ПДВ (141 589,67 грн. без ПДВ);

- березень 2010 року на суму 326 580 грн. з ПДВ (272 150 грн. без ПДВ).

Розрахунки за товар проводились в безготівковій формі.

Вартість придбаного товару від ПП «Фірма Юкос»в сумі 873 754грн. віднесено до складу скоригованих валових витрат ТзОВ «ГалХліб»в декларації з податку на прибуток підприємства, в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 268 567грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 706 230грн. та частину придбаного товару на загальну суму 101 043грн. (без ПДВ), в т.ч. у 4 кварталі 2009р. в сумі 52 900грн. та в 1 кварталі 2010р. в сумі 48143грн. віднесено на основні засоби. Згідно видаткових накладних ТзОВ «ГалХліб»здійснено подальший продаж даних товарів покупцям (згідно табл.1 п.п.3.1.1 акту перевірки) в період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. на суму 292 484грн. (без ПДВ) та включено до складу скоригованого валового доходу в декларації з податку на прибуток підприємства, в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 65 161грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 154 490грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 72 833 грн. В акті також зазначено, що укладених угод з перевізниками ТзОВ «ГалХліб»до перевірки не представлено. Згідно усного пояснення директора ТзОВ «ГалХліб»Малюк І.В. перевезення товару, придбаного у ПП «Фірма Юкос»здійснювалось транспортом за замовленням ПП «Фірма Юкос».

в) На виконання домовленості, укладеної між ПП «Рем-Будінвест Експрес»та ТзОВ «ГалХліб»- покупцем, ПП «Рем-Будінвест Експрес»здійснювало реалізацію товарів на ТзОВ «ГалХліб»на загальну суму 610 210грн. з ПДВ за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, в т.ч. по періодах:

- березень 2010 року на суму 93380 грн. з ПДВ (77817 грн. без ПДВ);

-квітень 2010 року на суму 516830 грн. з ПДВ (430692 грн. без ПДВ).

Розрахунки за товар проводились в безготівковій формі.

Вартість придбаного товару від ПП «Рем-Будінвест Експрес»в сумі 445 192грн. віднесено до складу скоригованих валових витрат ТзОВ «ГалХліб»в декларації з податку на прибуток підприємства, в т.ч. за 1 квартал 2010 року в сумі - 77817грн., за 2 квартал 2010 року в сумі - 430692грн., та частину придбаного товару на загальну суму 63 317грн. (без ПДВ), в т.ч. в 1 кварталі 2010р. в сумі 63 317грн. віднесено на основні засоби. Згідно видаткових накладних ТзОВ «ГалХліб»здійснено подальший продаж даних товарів покупцям (згідно табл.1 п.п.3.1.1 акту перевірки) в період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. на суму 202 380грн. (без ПДВ) та включено до складу скоригованого валового доходу в декларації з податку на прибуток підприємства, в т.ч. за 1 квартал 2010 року в сумі 14 660грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 187720 грн.

Також в акті зазначено, що укладених угод з перевізниками ТзОВ «ГалХліб»до перевірки не представлено. Згідно усного пояснення директора ТзОВ «ГалХліб»Малюк І.В. перевезення товару, придбаного у ПП «Рем-Будінвест Експрес»здійснювалось транспортом за замовленням ПП «Рем-Будінвест Експрес».

Як встановлено відповідачем у Акті, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних суперечить наказу Міністерства транспорту України і Міністерства статистики України від 29.12.95р. за №488/346, п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. №363, п.п.1.2 п.1, п.п.2,1 п.2 Положення про Документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XIV, п.п. 2.12, 2.16, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704. Це свідчить про безтоварність операцій з постачальниками ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Фірма Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експрес».

Також відповідачем у Акті зазначено, що в ході проведення аналізу згідно додатку №5 «Розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів», затвердженого Наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159, проведеного шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що:

- головними постачальниками ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»були ПП «Галторгцентр»(код за ЄДРПОУ 36078690, відсутнє за юридичною адресою), ПП «Компанія «Галторгсервіс»(код за ЄДРПОУ 36417613, відсутнє за юридичною адресою), ПП фірма «Експрес торг»(код за ЄДРПОУ 36153085, відсутнє за юридичною адресою), ТзОВ«Втордеревпром»(код за ЄДРПОУ 25560778, відсутнє за юридичною адресою), ПП «Техпром-інвест»(код за ЄДРПОУ 36501076, відсутнє за юридичною адресою), ТзОВ «Опсідіант ЛТД»(код за ЄДРПОУ 34915203, ліквідовано);

- головними постачальниками ПП «Фірма Юкос»були ТзОВ «Командор-Центр»(код ЄДРПОУ 22359606), ПП «Рем-Будінвест Експрес»(код ЄДРПОУ 33805911), ПП «Компанія «Галторгсервіс»(код за ЄДРПОУ 36417613, відсутнє за юридичною адресою), ТзОВ «Командор-Центр»(код ЄДРПОУ 22359606), ТзОВ«Втордеревпром» (код за ЄДРПОУ 25560778, відсутнє за юридичною адресою), ПП «Техпром-інвест»(код ЄДРПОУ 36501076, відсутнє за юридичною адресою), ПП «Захід-Торг-Інвест»(код ЄДРПОУ 36501102, відсутнє за юридичною адресою);

- головними постачальниками ПП «Рем-Будінвест Експрес»були ТзОВ «Втордеревпром»(код за ЄДРПОУ 25560778, відсутнє за юридичною адресою), ПП «Фірма Юкос»(код ЄДРПОУ 36500418), ПП «Техпром-інвест»(код ЄДРПОУ 36501076, відсутнє за юридичною адресою), ТзОВ «ТК «Джілд»(код ЄДРПОУ 36591196).

На підставі вищенаведеного позивач в акті дійшов висновку, що з основними постачальниками ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Фірма Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експрес»відбулось проведення безтоварних операцій (операції, які фактично не відбувались), а отже є нікчемними, у зв'язку із цим, первинні документи, отримані ТзОВ «ГалХліб»від вищевказаних підприємств є недостовірними. Отже, у «ГалХліб»відсутні документи, які б підтверджували фактичне отримання та використання у господарській діяльності товарів, придбаних від ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Фірма Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експрес». Враховуючи викладене, у взаємовідносинах з вищенаведеними субєктами господарювання не передбачалось досягнення економічних і соціальних результатів від операцій з продажу товарів та відсутня мета одержання прибутку.

Однак до такого висновку Відповідач дійшов безпідставно та в супереч діючому на момент перевірки законодавству з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із вимог статті 71 КАС України, суди повинні враховувати, що обовязок доведення відповідних обставин у спорах між особою та субєктом владних повноважень покладається на субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Отже, суди повинні досліджувати насамперед доводи органів державної податкової служби, що свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV передбачено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У пункті 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пункту 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається, з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Фірма Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експрес» перебували (та на даний час перебувають) у єдиному державному реєстрі, відомості щодо їх ліквідації чи банкрутства цих осіб у реєстрі відсутні.

Відповідно до пунктом 5.1 статті 5 Закону №283/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пункту 1.32 ст. 1 Закону України №283/97-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 наведеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України №283/97-ВР передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Позивачем було надано ДПІ у Мостиському районі договори купівлі-продажу будівельних матеріалів, договір на виконання робіт, товарні та податкові накладні на отримання товару, докази оплати тощо. Зазначені документи підтверджують факт отримання та оплату будівельних матеріалів та робіт, були складені відповідно до вимог чинного законодавства та були у наявності позивача на момент вчинення перевірки.

Згідно пункту 5.11 статті 5 Закону України №283/97-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Враховуючи вищезазначене, позивачем правомірно віднесено до валових витрат вартість придбаних товарів від ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Фірма Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експрес».

Так, вартість придбаних матеріалів у ЗАТ НВП «Укразахіденерго»підтверджується:

-видатковою накладною №РН-5-01009 від 01.05.2010р. на суму 212 650 грн. з ПДВ(податкова накладна від 01.06.2010р.);

-видатковою накладною №РН-505026 від 05.05.2010р. на суму 237600 грн. з ПДВ (Податкова накладна від 05.05.2010р.;

-видатковою накладною №РН-5-05-26 від 05.05.2010р. на суму 35000 грн. з ПДВ(податкова накладна від 05.05.2010р.);

-видатковою накладною № РН-5-25010 від 25.05.2010р. на суму 581438,40 грн. з ПДВ(податкова накладна від 25.05.2010р.);

-видатковою накладною № РН-5-28016 від 28.05.2010р. на суму 47600 грн. з ПДВ(податкова накладна від 28.05.2010р.)

-видатковою накладною № РН-6-28008 від 01.06.2010р. на суму 266329,67 грн. (податкова накладна від 01.06.2010р.);

-видатковою накладною № РН-6-01039 від 01.06.2010р. на суму 27087,60 грн. з ПДВ (податкова накладна від 01.06.2010р.);

-видатковою накладною № РН-6-25020 від 26.06.2010р. на суму 65280 грн. з ПДВ(податкова накладна від 25.06.2010р.);

-видатковою накладною № РН-6-30044 від 30.06.2010р. на суму 139075 грн. з ПДВ (податкова накладна від 30.06.2010р.).

Всього на суму 1 612 060,9 грн., з яких 268676,81 грн. - податок на додану вартість.

Крім того, на підтвердження взаємовідносин з ЗАТ НВП «Укразахіденерго»позивачем також представлено Договір поставки № 280510 від 28.05.2010р. на орієнтовну суму 100000 грн., Договір поставки № 010510 від 01.05.2010р. на орієнтовну суму 1000000 грн., Договір поставки № 030510 від 03.05.2010р. на орієнтовну суму 2 000000 грн. Предметом вказаних договорів є обладнання та комплектуючі до обладнання, а також зерно пшениці. Згідно Розділу 3 зазначених договорів доставку товарів здійснює ЗАТ НВП «Укразахіденерго». Також, суду представлено правочин про проведення взаємозаліку від 02.07.2010р.

Вартість придбаних матеріалів у ПП «Фірма Юкос»підтверджується:

-видатковою накладною № РН-11-0101 від 01.11.2009р. на суму 22860 грн. з ПДВ(податкова накладна від 01.11.2009р.);

-видатковою накладною № РН-11-0603 від 06.11.2009р. на суму 40 800 грн. (податкова накладна від 06.11.2009р.);

-видатковою накладною № РН-12-0125 від 01.12.2009р. на суму 14 940 грн. з ПДВ (податкова накладна від 01.12.2009р.);

-видатковою накладною № РН-12-0126 від 01.12.2009р. на суму 221 000 грн. з ПДВ (податкова накладна від 01.12.2009р.);

-видатковою накладною № РН-12-1611 від 16.12.2009р. на суму 22 680,01 грн. з ПДВ(податкова накладна від 16.12.2009р.);

-видатковою накладною № РН-1-04011 від 04.01.2010р. на суму 12924,97 грн. з ПДВ (Податкова накладна від 04.01.2010р.;

-видатковою накладною № РН-1-04010 від 04.01.2010р. на суму 27142,50 грн. з ПДВ (податкова накладна від 04.01.2010р.);

-видатковою накладною № РН-1-21006 від 21.01.2010р. на суму 40 920 грн. з ПДВ (податкова накладна від 21.01.2010р.);

-видатковою накладною № РН-1-29012 від 29.01.2010р. на суму 270 000 грн. з ПДВ (податкова накладна від 29.01.2010р.);

-видатковою накладною № РН-2-01026 від 01.02.2010р. на суму 47 960 грн. з ПДВ (податкова накладна від 01.02.2010р.);

-видатковою накладною № РН-2-01027 від 01.02.2010р. на суму 40 596 грн. з ПДВ (податкова накладна від 01.02.2010р.);

-видатковою накладною № РН-2-12013 від 12.02.2010р. на суму 16851,60 грн. з ПДВ (податкова накладна від 12.02.2010р.);

-видатковою накладною № РН-2-26018 від 26.02.2010р. на суму 64 500 грн. з ПДВ (податкова накладна від 26.02.2010р.);

-видатковою накладною № РН-3-01014 від 01.03.2010р. на суму 97280 грн. з ПДВ (податкова накладна від 01.03.2010р.);

-видатковою накладною № РН-3-02005 від 02.03.2010р. на суму 66 000 грн. з ПДВ (податкова накладна від 02.03.2010р.);

-видатковою накладною № РН-3-16010 від 16.03.2010р. на суму 163 300 грн. з ПДВ (податкова накладна від 16.03.2010р.).

Всього на суму 1169754,6 грн., з яких 194959,1 грн. податок на додану вартість.

Крім того, на підтвердження взаємовідносин з ПП «Фірма Юкос»позивачем також представлено Договір поставки №061109 від 06.11.2009р. на орієнтовну суму 300000 грн., Договір поставки № 280110 від 28.01.2010р. на орієнтовну суму 100000 грн., Договір поставки № 301009 від 30.10.2010р. на орієнтовну суму 500000 грн., Договір поставки № 011209 від 01.11.2010р. на орієнтовну суму 700000 грн. Предметом вказаних договорів є обладнання та комплектуючі до обладнання, зерно пшениці, а також сировина для виробництва хліба та хлібобулочних виробів. Згідно Розділу 3 зазначених договорів доставку товарів здійснює ПП «Фірма Юкос». Також, суду представлено правочин про проведення взаємозаліку від 12.03.2010р.

Вартість придбаних матеріалів у ПП ПП «Рем-Будінвест Експрес» підтверджується:

-видатковою накладною № РН-3-01009 від 01.03.2010р. на суму 17400 грн. з ПДВ (Податкова накладна від 01.03.2010р.);

-видаткова накладною № РН-3-19004 від 19.03.2010р. на суму 75980 грн. з ПДВ (Податкова накладна від 19.03.2010р.);

-видатковою накладною № РН-4-01025 від 01.04.2010р. на суму 7212 грн. з ПДВ (Податкова накладна від 01.04.2010р.);

-видатковою накладною № РН-4-01026 від 01.04.2010р. на суму 204020 грн. (Податкова накладна від 01.04.2010р.);

-Видатковою накладною № РН-4-14006 від 14.04.2010р. на суму 45948 грн. з ПДВ(Податкова накладна від 14.04.2010р.);

-видатковою накладною № РН-4-21025 від 21.04.2010р. на суму 169950 грн. з ПДВ (Податкова накладна від 21.04.2010р.);

-видатковою накладною № РН-4-26006 від 26.04.2010р. на суму 89700 грн. з ПДВ (Податкова накладна від 01.04.2010р.).

Всього на загальну суму 610210 грн., з них ПДВ 101701,67 грн.

Крім того, на підтвердження взаємовідносин з ПП «Рем-Будінвест Експрес»позивачем також представлено Договір поставки № 010310 від 01.03.2010р. на орієнтовну суму 600000 тис. грн., Договір поставки № 2602210 від 26.02.2010р. на орієнтовну суму 100000 грн. та Договір поставки № 010310/1 від 01.03.2010р. на орієнтовну суму 600000 тис. грн. Предметом вказаних договорів є обладнання та комплектуючі до обладнання, а також зерно пшениці. Згідно Розділу 3 зазначених договорів доставку товарів здійснює ПП «Рем-Будінвест Експрес».

Згідно довідки позивач здійснює діяльність щодо: Виробництва хліба та хлібобулочних виробів, КВЕД 15.81.0; Виробництва сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, КВЕД 15.82.0; Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, КВЕД 52.11.0, Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, КВЕД 51.39.0, Діяльність автомобільного вантажного транспорту, КВЕД 60.24.0, Діяльність кафе, КВЕД 55.30.2, а тому вищенаведені витрати правомірно віднесено до валових витрат, як такі, що безпосередньо повязані з власною господарською діяльність позивача та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

При цьому, суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача, що укладені між Позивачем та зазначеними контрагентами договори (правочини) є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі податкової перевірки зазначені факти ДПІ у Мостиському районі не встановлено та не зазначено доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Про безпідставність твердження відповідача також свідчать представлені позивачем документи, а саме:

-довідка про те, що на підприємстві на момент проведення перевірки чисельність працівників становила 151 чоловік;

-частина обладнання та матеріали, що придбані позивачем у зазначених вище контрагентах, на час перевірки перебувало у власності позивача, про що свідчать представлені позивачем оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за період липень 2009 червень 2010 років;

-оскільки позивач здійснює діяльність щодо випікання хліба та хлібобулочних виробів, придбані в контрагентів зернові були використані для створення продукції, про що свідчать зведені відомості виробленої продукції (хліба та хлібобулочних виробів за липень 2009 червень 2010 років;

-у позивача наявна реальна можливість зберігати та використовувати у своїй господарській діяльності придбані товарно-матеріальні цінності, про що свідчить наявність в оренді нерухомого майна пекарні, літ. Х заг. площею 1105,4 кв.м. за адресою: м. Судова вишня, Мостиського району, Львівської області, вул. Лісозаводська, 5.

Відсутність товарно-супровідних документів само по собі не доводить факту безтоварності спірних операцій. Будь-яких інших доказів на підтвердження зазначеного судом не здобуто, а відповідачем в порядку ст. 71 КАС України, не доведено. При цьому, суд бере до уваги той факт, що обовязок по складанню таких документів згідно до укладених між позивачем та контрагентами договорів покладався на останніх.

Збільшення суми податку на прибуток в сумі 334 320 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0006132300/1 від 27.12.2010р.) здійснено внаслідок безпідставних висновків про безпідставне включення до валових витрат витрати з придбання у товарно-матеріальних цінностей у ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Фірма Юкос»та ПП «Рем-Будінвест Експрес».

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0061323/1 від 26.01.2011р. прийнято на підставі висновків про порушення, які не мали місце, а тому це рішення підлягає скасуванню.

Щодо нарахування 318 862 грн. податку на додану вартість (Податкове повідомлення-рішення № 0006142300/1 від 27.12.2010р.), слід зазначити, що це нарахування ДПІ здійснено як наслідок безпідставного твердження про недійсність (нікчемність) договорів укладених з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Фірма Юкос»та ПП «Рем-Будінвест Експрес». Про безпідставність цього твердження судом докладно описано вище.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Закон №168/97-ВР визначає лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. Так, відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. А згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними підпунктом документами.

Позивачем під час перевірки підтверджено спірну суму податкового кредиту відповідними податковими накладними, про що описує у своєму Акті перевірки ДПІ, а тому ці суми правомірно включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

У звязку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Слід також зазначити, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Суд відхиляє твердження відповідача про неналежність оформлення податкових накладних виданих ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»№ 5010000009 від 01.05.2010р. на загальну суму 212650 грн., № 5050000026 від 05.05.2010р. на загальну суму 237600 грн., 5050000025 від 05.05.2010р. на загальну суму 35000 грн., № 5250000010 від 25.05.2010р. на загальну суму 581438,4 грн., № 5280000016 від 28.05.2010р. на загальну суму 476000 грн., як на підставу обґрунтування твердження про завищення податкового кредиту на загальну суму 185716,07 грн.

Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обовязків, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Позивачем в судовому засіданні представлено для огляду оригінали вищезазначених податкових накладних, які відповідають вимогам встановленим у п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на зазначене, податкове повідомлення рішення № 0006142300/1 також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, правомірним.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006132300/1 від 27.12.2010р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГалХліб»визначено суму податкового зобовязання за платежами податок на прибуток в сумі 421315,00 грн., в тому числі 334320,00 грн. основного платежу та 86995,00 грн. штрафних санкцій.

3.Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006142300/1 від 27.12.2010р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГалХліб»визначено суму податкового зобовязання за платежами податок на додану вартість в сумі 478296,0 ч грн., в тому числі 318862 грн. основного платежу та 159434,00 грн. штрафних санкцій.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалХліб»3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18 квітня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.