Постанова № 15898405, 24.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2011 р. Справа №2а-2796/11/0170/13 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Тарасовій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій,

за участю:

представників позивачаОСОБА_1, довіреність №01/Аб/2010-п від 22.07.2010,

представників відповідача ОСОБА_2, довіреність №94/10 від 16.04.2010.

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим 10.03.2011 відкрите провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2011, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем протиправно не визнано податковою звітністю подану позивачем декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 з тієї підстави, що Акціонерне товариства закритого типу "Абсолют" не зареєстроване платником податку на додану вартість.

Позиція позивача обґрунтована тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.10.2009 по справі № 2а-11986/09/11/0170 зупинено дію акту №182/15-2 від 30.09.2009 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" до ухвалення судового рішення у справі.

12.02.2010 постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-11986/09/11/0170 позовні вимоги задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ "Абсолют", прийняте на підставі акту №182/15-2 від 30.09.2009. На підставі зазначеного, представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, чинному на момент виникнення спірних правовідносин, податкові органи було віднесено до контролюючих органів стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач 18.01.1994 зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, про що видане відповідне свідоцтво, юридична адреса: вул. Київська, б. 4,м. Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053.

В порядку податкової звітності позивачем 21.02.2011 до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим подана декларація з податку на додану вартість за січень 2011.

Повідомленням від 25.02.2011 №7806/10/18-4 ДПІ в м. Сімферополі до відома позивача доведено про невизнання податкової декларації відповідно до п. п 1.1, 1.2 п.1 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА Украйни від 30.05.97р. № 166 (у редакції Наказу ДПА Украйни від 12.05.10р. № 313, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції Украйни 31.05.10 за № 350/17645), а саме дана декларація надана по АТЗТ " Абсолют" (22278204), котре не зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ в м. Сімферополі.

Судом було перевірено правомірність та правове обґрунтування рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про невизнання наданої АТЗТ " Абсолют" податкової декларації з податку на додану вартість податковою звітністю та встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту Закон № 168).

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення на час виникнення спірних правовідносин було встановлено Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі по тексту Закон № 2181).

Згідно з п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з п. 1.11 Закону податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до п. 1.2. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання” декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”.

Як вбачається з матеріалів справи, невизнання відповідачем податковою звітністю поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за січень 2011 викликано тим, що позивач не зареєстрований платником ПДВ в ДПІ в м. Сімферополі.

Однак, наявними в матеріалах справи документами спростовуються доводи відповідача.

Дійсно, судом встановлено, що актом №182/15-2 від 30.09.2009 анульовано реєстрацію платником податку на додану вартість АТЗТ " Абсолют" .

21.02.2011 позивач надав до ДПІ в м. Сімферополь податкову декларацію з ДПВ за січень 2011, що була зареєстрована за вхідним №14226.

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.10.2009 по справі № 2а-11986/09/11/0170 зупинено дію акту №182/15-2 від 30.09.2009 про анулювання реєстрації АТЗТ "Абсолют" платником податку на додану вартість, що оформлено актом за №182/15-2, до ухвалення рішення по справі.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (частина 3 статті 117 КАС України). Відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач був платником податку на додану вартість та правомірно надав декларацію з цього податку відповідачу, оскільки дія рішення про анулювання його реєстрації платником ПДВ була зупинена ухвалою суду.

За таких умов, суд вважає протиправними висновки відповідача відносно того, що АТЗТ " Абсолют" не перебуває на обліку як платник податку на додану вартість.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. При цьому дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо), а рішення (у даному випадку правовій акти індивідуальної дії) це акт одноразового застосування норм права, дію якого поширено на конкретну особу (тобто є персоніфікованими) або яке стосується конкретної ситуації.

При цьому суд робить висновок, що повідомляючи позивача про невизнання податкової декларації з ПДВ у якості податкової звітності, ДПІ в м. Сімферополь прийняло правовій акт індивідуальної дії у формі "повідомлення", проте не вчиняла ні яких дій стосовно податкової декларації АТЗТ " Абсолют".

Відповідно до статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі наведеного суд надходить висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, що оформлено повідомлення про невизнання податкової декларації з ПДВ АТЗТ " Абсолют" у якості податкової звітності від 25.02.2011 №7806/10/18-4.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі Інструкція), затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за N 843/11123, встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1 Інструкції).

Наведені положення законодавства надають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Таким чином адміністративний позов в частині зобовязання ДПІ в м. Сімферополь відобразити показники декларації з ПДВ за січень 2011 в обліковій картці платника податку - АТЗТ "Абсолют" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2011 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАСУ постанова оформлена та підписана 31.05.2011.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки,1/9) щодо неприйняття поданої Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053) податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011, що оформлено повідомленням від 7806/10/18-4 від 25.02.2011.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити відомості, що зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" за січень 2011 в обліковій картці з податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Абсолют" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.