Постанова № 15898264, 23.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2011 р. о12:56 Справа №2а-13097/10/4/0170 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіЦиганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., за участі представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача - Антілогова Н.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Феодосійського казенного оптичного заводу

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Феодосійський казенний оптичний завод (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006181503/0 від 31.08.2010 року.

Позов мотивовано порушенням порядку застосування і розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний на час виникнення спірних відносин, далі Закон №2181).

Ухвалами суду від 12.11.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, явку представника в судове засідання 23.05.2011 року не забезпечив, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 122 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення та пояснення по суті спору.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 14310649, перебуває на податковому обліку в Феодосійській МДПІ.

Посадовою особою відповідача проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності сплати позивачем податкового зобов'язання з комунального податку, за наслідками перевірки складено акт від 13.08.2010 року №434/15-3/14310649 (а.с. 50, 51), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за періоди: ІІІ квартал 2004 року (граничний строк сплати 19.11.2004 року), ІV квартал 2004 року (граничний строк сплати 21.02.2005 року), І квартал 2005 року (граничний строк сплати 20.05.2005 року), ІІ квартал 2005 року (граничний строк сплати 18.08.2005 року).

За твердженням відповідача суми податкового зобов'язання, самостійно задекларовані позивачем за даний період сплачені із порушенням законодавчо встановленого терміну сплати сум податку.

При цьому суми податкового зобов'язання погашено із порушенням таких термінів, де період затримки складає більше ніж 90 днів.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України №2181 податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі вказаного акту прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу суми податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з комунального податку на суму 3622,15 грн. (за ставкою 50%).

Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону №2181 встановлено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до пункту 1.5 статті 1 Закону № 2181 штрафна санкція це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобовязання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у звязку з порушенням правил оподаткування визначених відповідними законами.

Таким чином, нарахування штрафної санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань безпосередньо повязане з існуванням такого податкового зобовязання і на такі правовідносини поширюються правила, визначені статтею 15 Закону № 2181-ІІІ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах у справі за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Судом встановлено, що податкове зобов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням визначено 31.08.2010 року, після спливу 1095 днів з граничного строку сплати сум податкового зобов'язання за періоди: ІІІ квартал 2004 року (граничний строк сплати 19.11.2004 року), ІV квартал 2004 року (граничний строк сплати 21.02.2005 року), І квартал 2005 року (граничний строк сплати 20.05.2005 року), ІІ квартал 2005 року (граничний строк сплати 18.08.2005 року).

За таких обставин податкове повідомлення-рішення № 0006181503 від 31.08.2010 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач заявив вимоги про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, замість вимог про визнання його протиправним і скасування, як це передбачено КАС України для правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновок про задоволення позову суд стягує на користь позивача судові витрати в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 23.05.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 27.05.2011 року.

Керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0006181503/0 від 31.08.2010 року про визначення Феодосійському казенному оптичному заводу (ідентифікаційний код 14310649) суми податкового зобов'язання у розмірі 3622,15 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Феодосійського казенного оптичного заводу 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.