Постанова № 15898054, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р. Справа №2а-15119/10/13/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Тарасовій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Агро-Альянс"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

представника позивача Щеколдін С.А., наказ №29-к від 21.09.2010,

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність №130/10-0 від 24.12.2010.

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.12.2009 №0012521701/0, від 19.03.2010 №0012521701/1, від 19.03.2010 №0012531701/1, від 04.06.2010 №0012531701/2, від 04.06.2010 №0012521701/2.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2011 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у грудні 2009 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь була проведена планова виїзна перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Крим Агро-Альянс” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009. За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 21.12.2009 №1195/23-7/34057657, у якому зафіксовано порушення підпунктів 8.1.4., 4.2.9. “є” Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” - заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 2395,89 грн., статті 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів” розрахунок за придбаний транспортний засіб поданий з порушенням встановленого строку.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняти податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6109,38 грн., у тому числі 2036,46 грн. основного платежу та 4072,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) від 19.03.2010 №0012531701/1, від 04.06.2010 №0012531701/2, від 04.06.2010 №0012521701/2. Також відповідачем було визначено податкове зобовязання з податку з власників наземних транспортних засобів у сумі 170 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями від 31.12.2009 №0012521701/0, від 19.03.2010 №0012521701/1.

Судом встановлено, що 12.03.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю “Крим Агро-Альянс” та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 був укладений договір №3, відповідно до якого продавець ТОА “Крим Агро-Альянс”зобовязується передати покупцю СПД ОСОБА_3 автомобіль марки Chery Tiggo легковий універсал №LVVDB НОМЕР_1, протягом 2-х днів з моменту оплати вартості товару, а покупець сплатити та прийняти автомобіль. Вартість автомобіля 75576,40 грн., у тому числі ПДВ. Оплата проводиться покупцем до 31.12.2009 з моменту підписання договору. Продавець передає покупцеві протягом 1 календарного дня з моменту оплати товару усю документацію на автомобіль, що необхідна для реєстрації та експлуатації транспортного засобу.

13.03.2009 автомобіль був знятий з балансу підприємства та зі звіту в органах ДАІ на підставі довідки-рахунку серія ДДР №917683 та видаткової накладної №ЛНА-000004.

Оплата була проведена з розрахункового рахунку: 24.03.2009 у сумі 40000,00 грн., у тому числі ПДВ 6666,68 грн. за платіжним дорученням №20; 27.03.2009 у сумі 5000,00 грн. у тому числі ПДВ 833,33 грн. за платіжним дорученням №21, 27.03.2009 у сумі 17000,00 грн. у тому числі ПДВ 2833,33 грн. за платіжним дорученням №22. Усього на момент перевірки 21.12.2009, покупцем було сплачено 62000,00 грн. у тому числі ПДВ. Решта, що не була сплачена покупцем склала 13574,40 грн.

У звязку з чим відповідачем робиться висновок, що ТОВ “Крим Агро-Альянс” порушило статтю 8 підпункт 8.1.4. та підпункт 4.2.9. “Є” статті 4.2. Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” не був утриманий податок з доходу фізичної особи з ціни знижки, що є додатковим благом, та повинен був бути обкладений податком у розмірі 15% у сумі 2395,89 грн.

Суд не погоджується з висновком відповідача у звязку з наступним.

Відповідно до статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що на момент певних обставин, що є предметом судового розгляду, діяли наступні Закони України: Закон України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-XII, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-Ш (надалі Закон 2181), Закон України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 №889-ІУ (надалі Закон №889). Вказані Закони втратили чинність з моменту набрання чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011. У звязку з чим суд робить висновок, що вказані Закони України підлягають застосування до правовідношень, що є предметом судового розгляду.

Згідно зі статтею 4 Закону України “Про систему оподаткування”, платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обовязок сплачувати податки і збори. Враховуючи вищевикладене, позивач є платником податків та зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”.

Згідно із Законом України N889 доходом фізичної особи - платника податку є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. До такого доходу відносяться і доходи, що виплачуються (надаються) резидентами у вигляді виграшів і призів, у тому числі у лотерею (крім державної); благодійної допомоги, подарунків (підпункт “и” пункту 1.2. статті 1 Закону №889).

При цьому відповідач посилається на підпункт “Є”пункту 4.2.9. статті 4 Закону №889, що у даному випадку в покупця сформувався дохід від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Якщо додаткові блага надаються у формах, відмінних від грошової, об'єкт оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 цього Закону.

Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

З приводу зазначено, суд вказує, що пункт 4.2.9. статті 4 Закону №889 не містить підпункту “є”, на який посилається відповідача, а цитата, що приведена ним в акті перевірки взята з підпункту “е” зазначеного пункту. У звязку з чим суд звертає увагу відповідача на неякісне оформлення акту перевірки.

Разом з тим суд зазначає, за аналізом вказаної правової норми під доходом розуміється сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, одержаних платником податку саме у власність або нарахованих на його користь.

Зясувавши обставини справи суд вважає вказаний висновок необґрунтованими та передчасними.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу автомобіля покупець зобовязаний провести оплату за отриманий автотранспортний засіб до 31.12.2009. На момент проведення перевірки 08.12.2009-21.12.2009, вказаний період ще не сплинув. Відповідно до статті 8 Закону №889 - якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Тобто обовязок провести нарахування податку на решту вартості проданого автотранспортного засобу та сплаченої суми міг зявитися у податкового агенти лише після спливу строку добровільної сплати повної вартості, а саме 01.01.2010.

Таким чином суд вказує, що на момент проведення перевірки в відповідача не було законних підстав вважати решту вартості автомобіля, не сплаченою покупцем, знижкою вартості товару та додатковим благом СПД ОСОБА_3 Оскільки основне податкове зобовязання визначено відповідачем протиправно, суд визнає протиправним й нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

У звязку з чим суд задовольняє адміністративний позов у вказаній частині та визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополь від 19.03.2010 №0012531701/1 та від 04.06.2010 №0012531701/2.

Щодо порушення позивачем статті 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів ”, то суд погоджується з висновком акту перевірки.

Відповідно до статті 34 Закону "Про дорожній рух" від 30.06.93 року N 3353-XII, із змінами та доповненнями, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів справляється на підставі Закону України від 11.12.1991 N1963-XII "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", із змінами та доповненнями (далі Закон №1963), яким визначено платників податку, об'єкти оподаткування, ставки та строки його сплати, що діяв на момент виникнення спірних правовідносинь. Відповідно до ст. 5 №1963 за придбані протягом року юридичними особами транспортні засоби податок сплачується перед їх реєстрацією по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з кварталу, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу. Розрахунок суми податку за такі транспортні засоби в 10-денний термін після їх реєстрації подається до відповідного податкового органу.

Судом встановлено, й це не заперечується сторонами, що станом на 01.04.2008 на балансі підприємства відсутні транспортні засоби.

Судом встановлено, що 14.05.2008 позивачем був придбаний та зареєстрований в органах Державтоінспекції автотранспортний засіб Chery 2 Tsggo Com Sortat.

Перша реєстрація в Україні - це реєстрація транспортного засобу в Україні, яка здійснюється уповноваженими державними органами України вперше щодо цього транспортного засобу.

Таким чином розрахунок суми податку був бути наданий до податкового органу строком до 25.05.2008 включно. Фактично розрахунок був поданий 04.06.2008, що не заперечується сторонами, тобто з порушенням терміну, встановлено статтею 5 Закону №1963.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 17.1.1. статті 17 Закону 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу штрафної санкції з податку з власників самохідних машин та механізмів саме у звязку з порушенням строку надання розрахунку за вперше придбаний транспортний засіб у сумі 170,00 грн., тобто у розмірі, що передбачений за законом. Тому суд не вбачає підстав для скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, та залишає адміністративний позов у цієї частині без задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вступна та резолютивна проголошена у судовому засіданні 19.05.2011.

Повний текст постанови оформлений 26.05.2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь від 19.03.2010 №0012531701/1 та від 04.06.2010 №0012531701/2.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Агро-Альянс" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 гривня 70 копійок.

5.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.