Постанова № 15897772, 10.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2011 р. Справа №2а-4813/11/0170/13 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Ольшанської Т.С., при секретарі Барабановій А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа"

до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Обставини справи: Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство "Міськтепломережа" (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.02.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.04.2011 по справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та заперечення на позов.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України “Про виконавче провадження”, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 24.03.1998№202/98-ВР “Про державну виконавчу службу” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Права та обовязки державних виконавців встановлені статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 №606-ХІУ (далі Закон №606), відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Здійснюючи свої обовязки державний виконавець має право вчиняти необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом №606, вони повинні бути повними, неупередженими та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі, виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.

Судом встановлено, що Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство "Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради (ЄДРПОУ 22245512) зареєстровано 11.02.2002 Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим за адресою: 98404, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Грузинова, буд. 65, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 794000 та підтверджується довідкою статистики серії АБ № 407303 станом на 11.01.2011. Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство "Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради отримало відповідну назву згідно рішення 36-ї сесії 5 скликання від 25.02.2010 №699-в "Про внесення змін в рішення 32-ї сесії 5 скликання Бахчисарайської міської ради № 615 від 27.08.09 р." шляхом зміни назви Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа".

Судом встановлено, Господарським судом АР Крим був виданий був виданий виконавчий лист №2-4/8141-2005 про стягнення з позивача на користь Держбюджету України 12250,02 грн., який набув чинності 17.10.2010.

10.02.2011 Постановою заступника начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Черенкіної Т.І. було відкрито виконавче провадження за заявою Бахчисарайської державної податкової інспекції щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4/8141-2005.

Як зазначено в постанові: боржник повинен добровільно виконати рішення протягом 7 днів, тобто до 17.02.2010. Також у постанові зазначено, що у випадку невиконання рішення у встановлений строк, з боржника буде стягнутий виконавчий збір у розмірі 10% суми стягнення (1225,00 грн.)

Вказана постанова була отримана боржником 14.02.2011, про що свідчить відбиток штампу на примірнику постанови, отриманому позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №606 державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що 18.02.2011 заступником начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Черенкіної Т.І. винесено постанову про стягнення з боржника, Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа", виконавчого збору в розмірі 1225,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Аналіз згаданих положень Закону дозволяє зробити висновок, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником тільки 14.02.2011, таким чином строк добровільного виконання рішення повинен бути розрахований саме з моменту отримання постанови, а не з моменту її прийняття. Тобто строк на добровільне виконання закінчувався 21.02.2011.

У звязку з чим суд надходить висновку, що застосування до позивача заходів зі стягнення виконавчого збору до закінчення терміну добровільного виконання є передчасним, а тому не заснованим на законі.

Частина 1 статті 46 Закону №606 встановлює, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку невиконання рішення боржником добровільно, виконавчий збір може бути стягнутий тільки у розмірі, пропорційному розміру стягнутої суми, а не загальної суми, що підлягає стягненню. Тобто стягненню виконавчого збору передують відповідні дії державного виконавця та отримання позитивних результатів вказаних дії стягнення боргу.

Таким чином, суд вважає неможливим стягнення виконавчого збору, оскільки примусове виконання не проводилось.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надані належні та допустимі докази, що підтверджують своєчасність прийняття рішення про стягнення виконавчого збору, проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду АР Крим та отримання суми боргу з Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа».

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 18.02.2011 про стягнення з Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" виконавчого збору.

3.Стягнути на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа"з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.