Рішення № 15896494, 26.05.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-76/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Саєнко Є.Г.,

за участю представника позивача відповідача Бикової М.А.,

представника відповідача позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2010 року до Краматорського міського суду звернулося Публічне акціонерне

товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з кредитним договором №КТНЗА000100260 від 27.09.2007 року відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі доларів США 25480,36 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2014 року. Відповідач зобовязання за договором виконує неналежно, кредит не платить, у звязку з чим станом на 19.08.201о року загальна сума заборгованості за користування кредитом, враховуючи відсотки, комісію та пеню, становить доларів США 23427,87. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальником був укладений договір застави рухомого майна автомобіля Cherу TIGGO T11, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору позивач просив винести рішення, яким звернути стягнення на цей предмет шляхом продажу позивачем вказаного предмету застави з укладанням від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

20 грудня 2010 року до Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про визнання правочинів недійсними , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при укладенні кредитного договору не дотримані вимоги актів цивільного законодавства щодо змісту правочину, а саме: кредитний договір не містіть графіку погашення кредитну, умов щодо визначення вартості кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. Крім того в кредитному договорі не вказане застереження, щодо ризику підвищення курсу долара США по відношенню до гривні. Тому ОСОБА_3 вважає, що при укладенні кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк»ввів його в оману відносно вартості кредиту та реальних його умов. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк»не виконав умов п.п. 17.10 п. 17 договору застави рухомого майна, тобто у семиденний строк не заявив ОСОБА_3 письмову вимогу про заборгованість та передачу в заклад за актом прийому-передачи, який підписується сторонами, рухомого майна автомобіля Cherу TIGGO T11, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 Просив визнати кредитний договір №КТНЗА000100260 від 27.09.2007 року та договір застави рухомого майна №КТНЗА 000100216 від 27.09.2007 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28 грудня 2010 року ці позови обєднані в

одне провадження (а.с. 41).

14 лютого 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»уточнив свої позовні вимоги до ОСОБА_3, і просив передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіль Cherу TIGGO T11, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, та в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Cherу TIGGO T11, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ

КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення від 5 жовтня 2010 року за заявою представника позивача-відповідача залишені без розгляду (а.с. 68).

У судовому засіданні представник позивача відповідача за зустрічним позовом

Бикова М.А. позов ПАТ КБ «Приватбанк»підтримала у повному обсязі, вважала його законним та таким, що підлягає задоволенню. Зустрічний позов не визнала, та пояснила, що вимоги ОСОБА_3 безпідставні. При укладенні договору позивач був ознайомлений з умовами кредитування. В п. 7 кредитного договору детально викладені умови виконання договору. Вважає, що у договорі застави рухомого майна, укладеного в забезпечення спірного кредитного договору, також детально прописані всі його умови, які є зрозумілими, і не викликають сумніву у порядку їх виконання. Просив у задоволені зустрічного позову до ПАТ КБ «Приватбанк»відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_2 позов ПАТ КБ «Приватбанк»не визнала, і вважала його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі, вважала його законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані в справі

докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповід-

но до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або вико-

нання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна застоводержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не було виконано.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №КТНЗА000100260 від 27

вересня 2007 року відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі доларів США 25480,36 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму за-

лишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2014 року

(а.с. 8-9, 73-75). В забезпечення виконання кредитних зобовязань з позичальником ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна від 27 вересня 2007 року, за яким він надав у заставу належний йому на праві власності автомобіль Cherу TIGGO T11, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10-11, 76-78). У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_3 станом на 19.08.201о року загальна сума заборгованості за користування кредитом, враховуючи відсотки, комісію та пеню, становить доларів США 23427,87, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 7-8). Відповідно наказу №СП-2008-934 від 23.09.08. ОСОБА_3 змінено відсоткову ставку за кредитним договором №КТНЗА000100260 від 27 вересня 2007 року з 11,04 % на 13,08%, про що боржнику було повідомлено, а також повідомлено про наслідки невиконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 79-81).

Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того,

що відповідно до кредитного договору № КТНЗА000100260 від 27.09.2007 року відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі доларів США 25480,36 з виплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.09.2014 року, але він, в свою чергу, покладені на нього зобовязання за зазначеним договором виконував неналежно, кредит вчасно та у повному обсязі не оплачував, у звязку з чим і утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму доларів США 25480,36.

За таких обставин, у звязку з невиконанням кредитних зобовязань позичальником

ОСОБА_3, виконання яких забезпечено договором застави рухомого майна, були завдані збитки та порушені права заставодержателя - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», тому вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет застави обґрунтовані і підлягають задоволенню. Тому суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет застави автомобіль Cherу TIGGO T11, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Що стосується вимог позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіля Cherу TIGGO T11, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, то суд вважає, що ці вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»не довів, і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 17 п.п. 17.10 Договору застави рухомого майна у випадку порушення

заставодавцем будь-якого із зобовязань за Кредитним договором заставодавець зобовязаний в термін 7 днів з моменту предявлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, термін сплати якої настав, а також неустойки, передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачи, який підписується сторонами. Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів виконання цього пункту договору.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціо-

нерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання правочинів недійсними, суд вважає, що відповідач-позивач ОСОБА_3 не довив свої вимоги відносно того, що він уклав кредитний договір під впливом обману з боку ПАТ КБ «Приватбанк», який нібито ввів ОСОБА_3 в оману щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, тощо. Тому суд вважає вимоги позивача відповідача ОСОБА_3 безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача-позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий

збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які були понесені позивачем-відповідачем при звернені до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 652 ЦК

України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КТНЗА000100260 від

27.09.2007 року в сумі доларів США 22251,90 звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Cherу TIGGO T11, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціо-

нерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-

лошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: