Рішення № 15892567, 28.03.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1161/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: Черкашина О.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 16121,67 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 119/гр від 12.12.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 11300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року. Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Однак, в порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 27.12.2010 року виникла заборгованість в сумі 16121,67 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 119/гр від 12.12.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_4. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 119/гр від 12.12.2007 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_3 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію паспорту відповідачів, розрахунок заборгованості, фотокопію договору поруки № 119/гр від 12.12.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_4, встановив наступне:

12.12.2007 року за договором № 119/гр ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 11300,00 грн. строком до 10.12.2010 року.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 27.12.2010 року виникла заборгованість в сумі 16121,67 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 119/гр від 12.12.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_4. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна,5, тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842, ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 119/гр від 12 грудня 2007 року станом на 27 грудня 2010 року в розмірі 16121 (шістнадцять тисяч сто двадцять одна) грн. 67 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна,5, тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842, ПАТ «ВіЕйБі Банк») судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 115 (сто пятнадцять) грн. 92 коп., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:В. М. Бондаренко