Рішення № 15892565, 25.03.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1342/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача:Хазієвої Н.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро»звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 13522,31 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 2574/08 від 12.12.2008 року ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 3984,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами строком погашення до 11 грудня 2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, за який приймається період з «10»по «16»число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 11 грудня 2009 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 13522,31 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 2574/08 від 12.12.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 2574/08 від 12.12.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклала кредитний договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № 2574/08 від 12.12.2008 року, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне :

12 грудня 2008 року відповідно до кредитного договору № 2574/08 відповідачу ОСОБА_2 позивачем було надано кредит в сумі 3984,00 грн.

Однак відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 13522,31 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 2574/08 від 12.12.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором № 2574/08 від 12 грудня 2008 року в сумі 13522 (тринадцять тисяч пятсот двадцять дві) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 135 (сто тридцять пять) грн. 22 коп. та суму витрат витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:В. М. Бондаренко