Постанова № 15891520, 10.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

______________№4-575/11

ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Куляба Ю.А.

за участю прокурора Стаценко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області Начиняного Д.С. від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ПКФ “Софія-Д” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також ознайомившись з матеріалами, на підставі яких була порушена кримінальна справа № 99116502,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, посилаючись на те, що постанова є незаконною та винесена з порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2, доводи скарги підтримали та просили суд задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області Начиняного Д.С. про порушення кримінальної справи, оскільки остання була винесена за відсутністю приводів та підстав до порушення кримінальної справи відповідно до ст. 98 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, яка, за його думкою, була винесена за наявністю поводу та підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Суд, вислухавши сторони, та вивчивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, вважає, що в задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі зясовувати тільки питання про наявність на момент порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, та чи був дотриманий нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Спираючись на ці положення закону, суд, зясовуючи та перевіряючи зазначені питання, встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органами досудового слідства ознак злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України одним з приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Виходячи з цього, суд вважає, що кримінальна справа, постанова про порушення якої оскаржується, була порушена при наявності встановленого законом приводу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що рішення про порушення кримінальної справи вправі прийняти прокурор, слідчий, орган дізнання чи суддя.

Суд вважає, що кримінальна справа, постанова про порушення якої оскаржується, була порушена компетентною особою, слідчим.

Частиною 2 ст. 94 КПК України визначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли маються достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому частина 1 ст. 98 КПК України також передбачає, що повинна бути винесена постанова про порушення кримінальної справи при наявності приводів та підстав, зазначених в статті 94 КПК України, зазначивши їх в постанові.

Суд вважає, що вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України слідчим були виконані в повному обсязі та виходить з наступного.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальна справа була порушена про те, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ ПКФ “Софія-Д”, при здійсненні фінансово-господарської діяльності в період з квітня по грудень 2007 року, а також в березні 2008 року, шляхом необґрунтованого заниження показників податкової звітності підприємства, в порушення п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями), п.п. 11.2.1, п. 11.2, п.п. 11.3.1, п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнями), умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість на суму 869086,00 гривень, та податку на прибуток підприємства на суму 633963,00 гривень, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів на загальну суму 1503049,00 гривень, що більше ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований податком мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Суд погоджується з даними висновками старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області, оскільки вони зроблені за результатами дослідчої перевірки за вказаним фактом. При цьому суд зазначає, що старший слідчий з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правову оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд відмічає, що у старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області були, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводи для порушення кримінальної справи, а саме безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Так згідно, листа від 21.01.2011 року за № 1355\8\26-025 Начальника ВПМ ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська підполковника міліції Помінова О.І. вбачається, що відділ податкової міліції ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська направляє матеріали перевірки у відношенні посадових осіб ТОВ «Софія Д»в діях яких вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При здійсненні аналізу матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи є Акт № 1991\234\34512568 від 18.06.2010 року Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, згідно якого вбачається, що п. 4.1 ст. 4. п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11. п.п. 4.1.6 ст. 4. п.5.9 ст.5 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2007р. у сумі 1413651,0грн., а саме: за піврічча 2007р. - 535265.0грн., за З кв. 2007р. у сумі - 885689.0грн.. за 2007р. у сумі 1413651.0 грн. п.п. 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III, до підприємства ТОВ «ВКФ «Софія-Д»передбачено застосування штрафних санкцій за ненадання звітності встановлений термін у сумі 340.0грн., п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2007р. у сумі 1057353.0грн. а саме: за квітень 2007р. у сумі 45745.0 грн., за травень 2007р. у сумі 58236.0 грн.. за червень 2007р. у сумі 321139.0 грн., за липень 2007р. 26703.0 грн. за серпень 2007р. у сумі 101771.0 грн. за вересень 2007р. у сумі 66485.0 грн., за жовтень 2007р. у сумі 81622.0 грн. за листопад 2007р. у сумі 128247.0 грн. за грудень 2007р. у сумі 119405,0грн. за березень 2008р. у суми 108000.0грн, що також частково підтверджується висновком Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 1958\1959-10 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 99106505.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник посилається на те, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2010 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ПМ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Колотило Р.А. від 12.08.2010 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ПКФ “Софія-Д” ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, постанову було скасовано. Підставою винесення даної постанови суду, ґрунтувалось на тому, що вказана експертиза була проведена до порушення кримінальної справи № 99106506 відносно ОСОБА_2, на підставі постанови слідчого Колотило Р.А. відносно директора ТОВ «Бод-07»ОСОБА_5, яка не має жодного відношення як до ТОВ ВКФ «Софія-д»так і до ОСОБА_2

Також дослідженням матеріалів справи, встановлено, що згідно постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області Начиняного Д.С. від 01 лютого 2011 року по кримінальній справі № 99116502 було призначено судово-економічну експертизу.

Згідно довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, на які посилається скаржник як на доказ, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони видані для участі у тендері та дійсні протягом 10 днів, крім того згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто суд при розгляді скарги не вправі надавати оцінку доказам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи, постанова щодо якої оскаржується, старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, у звязку з чим підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області Начиняного Д.С. від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ПКФ “Софія-Д”Піддубної Ольги Ярославівни за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

Матеріали справи, на підставі яких старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області 26 січня 2011 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи у відношенні директора ПКФ “Софія-Д”Піддубної Ольги Ярославівни за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відправити начальнику слідчого відділу податкової міліції ДПА в Дніпропетровській області для організації проведення досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її винесення шляхом безпосередньої подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: Є.А. Башмаков